Гражданский кодекс часть 1

"Охранное предприятие "Спектр-Мониторинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.)
от 24.07.2014 по делу № А53-1128/2014
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спектр-Мониторинг" (г.Ростов-на-Дону)
о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спектр-Мониторинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 469 545 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 366/ОПС на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер реагирования на их сигнальную информацию от 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 447 077 руб. 50 коп. ущерба, 11 798 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же 19 043 руб. судебных издержек.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден реальный ущерб причиненный истцу, в то же время отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения.

Суд первой инстанции указал, что в пункте 6.1.1. договора № 366/ОПС от 05.04.2013 стороны согласовали, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, и находящегося на охраняемых объектах, в охраняемое время. Пунктом 6.1.2. договора установлены случаи, когда исполнитель не несет ответственности (не возмещает ущерб).

Ответчиком доказательств, подтверждающих отнесение кражи имущества истца неустановленным лицом к одному из случаев, предусмотренных пунктом 6.1.2. договора, и исключающих ответственность исполнителя, так же предоставлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику, третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что истцом не был доказан факт нарушения предусмотренных договором положений о порядке оказания охранных услуг, действий при обнаружении проникновения на объект; не были предоставлены документы, подтверждающие неисправность технических средств охраны; несвоевременное реагирование на тревожный сигнал.

В виду чего апеллянт полагает, что ответчик не несет повышенной ответственности, в частности ответственности за ущерб, причиненный заказчику, третьими лицами, в результате кражи имущества.

Так же апеллянт полагает недоказанным размер причиненного ущерба и указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ОП «Спект-Мониторинг» (Исполнителем) и истцом - предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 366/ОПС на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер реагирования на их сигнальную информацию от 05.04.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, подключенных на пульт централизованной охраны, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором. В соответствии с приложением № 1 к договору под охрану ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг» передавалось имущество истца, расположенное по адресу: проспект Буденновский, 68, литер «Б», магазин «time 61»; время охраны помещений определено с 21:00 часов до 10:00 часов. В пункте 2.6. договора сторонами согласовано, что охрана объектов при помощи технических средств охраны, подключенных на пульт централизованной охраны, включает, в том числе, осуществление контроля за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте, и подключенных в установленном порядке на пульт централизованной охраны исполнителя по исправным радиоканалам и\или телефонным линиям связи; выяснение причин срабатывания охранной и\или пожарной сигнализации группой оперативного реагирования, прибывающей на объект после поступления сигнала «тревога»; принятие мер к пресечению краж с охраняемых объектов. Согласно пункту 3.1. договора исполнитель, в частности, обязуется принимать под охрану посредством пульта централизованной охраны объекты, оборудованные техническими средствами охраны, на период отсутствия в них заказчика, обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемых объектов, осуществлять постоянный контроль за состоянием технических средств охраны и при поступлении сигнала тревоги обеспечивать экстренный выезд группы оперативного реагирования, которая должна прибыть на объект в кратчайшие сроки; при необходимости вызывать на охраняемые объекты представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации и осмотра помещений; при обнаружении нарушения целостности периметра охраняемого объекта обеспечить его охрану, сообщив об этом заказчику и в территориальный орган внутренних дел; в случае обнаружения посторонних лиц на объекте принять меры к их задержанию для немедленной передачи в органы внутренних дел; направлять уполномоченного представителя для проведения инвентаризации в связи с хищением имущества, допущенным в охраняемое время. В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, которые указаны в договоре, а также сдавать объекты под охрану и снимать их с охраны в соответствии с графиком и в порядке, установленном договором. Пунктом 6.1.1. договора стороны определили, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, и находящегося на охраняемых объектах, в охраняемое время. Согласно пунктам 7.2. и 7.3. договора, при наличии вины исполнителя и случае отсутствия у обеих сторон разногласий по вопросу возмещения причиненного заказчику ущерба, его возмещение производится исполнителем в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика письма или претензии и документов, обосновывающих суммы возмещения; в случае невозможности достижения согласия между сторонами, возмещение заказчику причиненного ущерба производится после представления им соответствующего решения суда.

20.09.2013 исполняя свои обязательства по договору, заказчик сдал, а исполнитель принял под охрану магазин «time 61», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако в период времени с 04 час. 09 мин. по 04 час. 14 мин. 20.09.2013 неустановленное лицо путем повреждения ролл-ставней, установленных на входной двери, незаконно проникло в помещение магазина по продаже часов «time 61», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО2, тем самым причинив ему ущерб. По данному факту следователем Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 5 Следственного управления МВД России по городу Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 2013499018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 23.12.2013 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии с пунктами 7.2. и 9.1. договора № 366/ОПС от 05.04.2013 ИП ФИО2 направил ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг» претензию от 26.09.2013, с требованием возместить причиненный в результате кражи ущерб, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Фактически спор между сторонами возник по факту ответственности ответчика за ущерб, причиненный заказчику, третьими лицами, в результате кражи имущества.

Апеллянт полагает, что указанная ответственность является мерой расширенной ответственности и условиями договора не предусмотрена.

Истец полагает, что ущерб, причиненный заказчику, третьими лицами, в результате кражи имущества из объекта, находящегося под охраной ответчика подлежит компенсации за счет ответчика в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 1 и 3 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Таким образом, обязанность и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг. Правоотношения, возникшие по договору охранных услуг, регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о возмещении ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 366/ОПС на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер реагирования на их сигнальную информацию от 05.04.2013.

Так, из материалов дела следует, что охраняемый объект – магазин «time 61» 20.09.2013 был взят под охрану ответчиком в соответствии с условиями договора. В период действия договора, 20.09.2013 г. в 04 час. 08 мин. на пульт централизованной охраны поступил сигнал от срабатывания датчика «Стекло-3» (фасад) в помещении магазина «time 61», что подтверждается распечаткой журнала реагирования (выездов). По факту поступления сигнала тревоги ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг» была направлена группа оперативного реагирования. Прибывшие на объект сотрудники ответчика установили факт совершения кражи, вызвали представителей органов внутренних дел и заказчика. Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 5 СУ Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону 20.09.2013 проведен осмотр места происшествия помещения магазина «time 61», что отражено в протоколе, и указано следующее: с торца здания имеется металлопластиковая дверь, на момент осмотра открыта, на двери видимых повреждений не обнаружено, отсутствует ригель замка. Ролл-ставня, закрывающая входную дверь, повреждена, находится в положении «открыто». По левую сторону от входной двери имеется 3 стеллажа-витрины.

Створки крайней левой и последующей витрины частично приоткрыты, замок на стеклянных створках видимых повреждений не имеет, со слов заявителя на полках отсутствует порядка 140 штук наручных часов. В крайнем, ближнем к двери стеллаже имеются рекламные буклеты, порядок вещей нарушен. Вдоль правой от входа стены также расположено 3 застекленных стеллажа, на крайнем, ближнем к входной двери на стеклянных створках имеется повреждение в виде растрескивания, элементы стекла хаотично расположены на полу, а также на полках стеллажа. Со слов заявителя, со стеллажа пропало около 120 моделей наручных часов. На второй полке обнаружены фрагменты почвы. Створка второго стеллажа приоткрыта, на полках, со слов заявителя, отсутствует около 10 моделей наручных часов. На остальных стеллажах порядок не нарушен, со слов заявителя, вся продукция на месте. Также, со слов заявителя, с прилавка пропал ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета. С места происшествия изъяты вещественные доказательства.

20.09.2013 истцом сформирована инвентаризационная комиссия под председательством ФИО2, в составе сотрудника истца – ФИО3 и представителя ответчика – бухгалтера ФИО4 В подведении итогов инвентаризации представитель ответчика не участвовал. По итогам инвентаризации комиссией была установлена недостача 135 часов общей стоимостью 447 545 руб. 50 коп. и ноутбука стоимостью 22 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

Вместе с тем, в пункте 6.1.1. договора № 366/ОПС от 05.04.2013 стороны согласовали, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, и находящегося на охраняемых объектах, в охраняемое время. Пунктом 6.1.2. договора установлены случаи, когда исполнитель не несет ответственности (не возмещает ущерб).

Фактически, исходя из буквального смысла указанных положений, ответчик принял на себя обязательства по несению ответственности за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отнесение кражи имущества истца неустановленным лицом к одному из случаев, предусмотренных пунктом 6.1.2. договора, и исключающих ответственность исполнителя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг», обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения.

Суд принимает во внимание установление пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для профессиональных участников рынка услуг повышенного размера ответственности, при котором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 6.1 договора об ответственности исполнителя апелляционный суд отклоняет.

Согласно пунктам 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации раждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»: «

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ».

В пункте 11 указанного постановления разъяснено: «ри разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)».

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что проект договора был предложен охранным предприятием как профессионалом в соответствующей сфере, исходит из буквального толкования условий ответственности, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора: «Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, и находящихся на охраняемых объектах, в охраняемое время. Размер ущерба, порядок и сроки его компенсации определяются в соответствии с разделом 7 настоящего договора». Оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 6.1.2 договора ответчик не предоставил.

Таким образом, принятие на себя исполнителем повышенной ответственности не противоречит закону, а соответствующие обязательства исполнителя не могут рассматриваться как противоречащие закону и недействительные.

Ссылка апеллянта на пункт 7.2 договора, который, по его мнению, определяет ответственность исполнителя при наличии его вины, основан на неправильном толковании указанного пункта. Пункт 7.2 договора касается не условия наступления гражданско-правовой ответственности, а порядка возмещения, на что, в частности, указывает и пункт 6.1.1 договора.

В отношении довода апеллянта о недоказанности размера ущерба апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 366/ОПС на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер реагирования на их сигнальную информацию от 05.04.2013, акты об оказании услуг по договору, копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.09.2013, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.09.2013, инвентаризационной описи основных средств от 22.09.2013, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 22.09.2013, накладных на часы, товарного чека на ноутбук Acer K53, акта сверки с ООО «Часики», накладных на возврат товара, листов учета поступлений наличных денежных средств от покупателей, приходно-расходных кассовых документов, книги учета товара, кассовой книги, выписка по операциям на счете, приказ № 34-к от 04.04.2013 № 34-к о принятии под охрану объекта истца, распечатка из журнала реагирования за 09 и 20 сентября 2013 , распечатка событий с объекта за период с 18 по 20.09.2013 г, претензии и ответ на нее, которые подтверждают наличие убытков, понесенных истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права: объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг» своих обязательств по договору № 366/ОПС на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер реагирования на их сигнальную информацию от 05.04.2013, действительно причинен ущерб, то требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит судебной защите.

Истцом в материалы дела представлены накладные на часы, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.09.2013 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.09.2013, в которых перечислено похищенное имущество и его стоимость. Возражая против предъявленного иска, ответчик в том числе, возражал против размера причиненного ущерба: так, в обоснование доводов о неподтверждении размера ущерба ответчиком представлена таблица сопоставления данных оперативного учета и данных инвентаризации.

По ряду позиций, указанных в таблице сопоставления данных оперативного учета и данных инвентаризации, суд не может согласиться с доводом ответчика, что ущерб не подтвержден. Из материалов дела не усматривается несовпадение артикула с данными, указанными в накладных (например, позиции 5, 13 – наручные часы DK NY 4662 стоимостью 5275 руб., 4366 стоимостью 3420 руб.). По ряду позиций усматривается несовпадение цены данным, указанным в накладных (позиции 24, 26, 47, 52 – наручные часы FOSSIL и DIESEL). Вместе с тем, несоответствия объясняются технической ошибкой, допущенной при составлении инвентаризационной комиссией сличительной ведомости, расчет суммы ущерба истцом произведен с учетом данных, указанных в накладных. В отношении похищенных часов ORIENT суд не усматривает несоответствий, поскольку разница в артикулах заключается в добавлении в артикуле товара одной буквы «O», что вызвано различиями в способе обозначения, поскольку данная буква указывается на торговой бирке товара в качестве дополнительной маркировки, тогда как в товаросопроводительных документах она отсутствует.

Вместе с тем, суд признает неподтвержденным надлежащими доказательствами факт хищения у истца следующих марок часов: позиция 19, DIESEL наручные часы DZ(несоответствие в артикуле: 5163 и 1563); позиция 103, ORIENT (несоответствие в артикуле: FER26001B0 и FER2С001B); позиция 120, ORIENT (несоответствие в артикуле: SERIT002D0 и SER1T002D); позиции 122, 123, 124, 125, 126, часы MIKHAIL MOSKVIN – также ввиду несоответствия в артикулах. Всего материалами дела не подтвержден размер ущерба на общую сумму 22 468 руб.

Суд, оценивая представленную ответчиком таблицу сопоставления данных оперативного учета и данных инвентаризации в совокупности с накладными и другими первичными документами, подтверждающими приобретение товарно-материальных ценностей, представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт нахождения похищенного имущества на охраняемом объекте подтвержден, а, следовательно, подтвержден и причиненный истцу ущерб в размере 447 077 руб. 50 коп.

Представленные истцом в качестве доказательства по делу документы соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар, имеются печати организаций, реквизиты и другие сведения.

Ответчик не представил соответствующих статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих невыполнение истцом своих обязательств по договору, которые являлись бы основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Материалами дела подтверждается размер причиненного истцу ущерба, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, что является основанием для наступления ответственности ответчика в виде возмещения прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате кражи.

Совокупность фактов, подтверждающих причиненный ФИО2 ущерб, доказана.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного в результате кражи, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг».

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в сумме 447 077 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит судебной защите.

В части доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу № А53-1128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе