Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.09.2023 по делу № А32-14835/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Федеральной антимонопольной службы России

о признании незаконным определения и решения,

при участии:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» посредством
системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:
представитель ФИО1 по доверенности от27.04.2023, от 30.05.2023,

от Федеральной антимонопольной службы России: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным определения от 06.12.2022 № ЕВ/18598/22 и решения от 28.02.2023 № 09/19934/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.12.2022 № ЕВ/18598/22 об отказе в удовлетворении ходатайства – отказано. В части заявленных требований об оспаривании решения ФАС России от 28.02.2023 № 09/19934/23 о рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» на определение Краснодарского

УФАС России от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства – дело № А3214835/2023 в данной части передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами о подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «РЖД» в обоснование отмены обжалованного решения указывает не неправомерный, по его мнению, вывод УФАС по Краснодарскому краю: «поскольку постановлением ОАО «РЖД» привлечено за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, то положения статей 1.3-3 КоАП РФ в данном случае не применимы». Апеллянт указывает, что в статье 32.2 КоАП РФ не содержатся ссылки на статью 9.21 КоАП РФ, как указал на то уполномоченный орган, а, следовательно, с учетом нарушенного срока направления в адрес ОАО «РЖД» постановления о привлечении к административной ответственности, УФАС по Краснодарскому краю не имело оснований для отказа в восстановлении срока на оплату штрафа с обоснованием, приведенным в обжалуемом определении.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД», ФАС России поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения тольков обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 13.10.2022 № 023/04/9.21- 3426/2022 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с ходатайством о восстановлении срока для возможности уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 13.10.2022 № 023/04/9.21-3426/2022, в размере половины суммы наложенного штрафа, применительно к положениям ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д. 13).

Определением от 06.12.2022 № ЕВ/18598/22 УФАС по Краснодарскому краю в удовлетворении указанного ходатайства ОАО «РЖД» отказано (л.д. 12).

По результатам рассмотрения жалобы общества ФАС России принято решение от 28.02.2023 № 09/13934/23, которым определение Краснодарского УФАС России от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения (имеется в материалах электронного дела).

Несогласие с определением УФАС по Краснодарскому краю и решением ФАС России послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным определения, суд первой инстанции поддержал позицию

Краснодарского УФАС России об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, так как положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, регламентирующие право на такую оплату, в данном случае применению не подлежат; постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении фактически было получено заявителем в пределах установленного срока двадцатидневного срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что исключает сам факт пропуска указанного срока; соответственно, исключает необходимость обращения с ходатайством о восстановлении указанного срока.

Факт совершения обществом правонарушения подтвержден, и заявителем не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Вступившим в силу 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (далее - Закон № 290-ФЗ) статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что по смыслу статьи 32.2 указанного Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19- 12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, а также поддерживается правоприменительной практикой ( дела А44-2160/2023, А70-8525/2023).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016 в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционная коллегия отмечает, что внесенные Законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При оценке сведений, заявленных в поступившей в антимонопольный орган жалобе, он в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил № 861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным

федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Однако, рассматривая вопрос о восстановлении срока, установленного частью 1.33 статьи 32.2 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении процессуального срока, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как указано выше, постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 13.10.2022 № 023/04/9.21-3426/2022 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 06.12.2022 № ЕВ/18598/22 УФАС по Краснодарскому краю было отказано в удовлетворении указанного ходатайства ОАО «РЖД»; территориальный антимонопольный орган указал на неприменимость положений частей 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку общество привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что постановление от 13.10.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.213426/2022 было получено ОАО «РЖД» 28.10.2022; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было получено заявителем, с учетом даты вынесения указанного постановления 13.10.2022, фактически в пределах указанного двадцатидневного срока, что само по уже себе исключает наличие законных оснований для обращения с ходатайством о восстановлении указанного срока, поскольку срок фактически пропущен не был.

Восстановление такого срока противоречило бы императивным требованиям закона, повлекло бы освобождение общества от уплаты второй половины размера административного штрафа без законных на то оснований, фактически установило бы новый период для уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом ни в течение двадцати дней со дня вынесения постановления УФАС по Краснодарскому краю от 13.10.2022

№ 023/04/9.21-3426/2022, ни в течение двадцати дней со дня получения постановления не произведена уплата половины суммы наложенного административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствовавших уплате административного штрафа в соответствующем размере с учетом изменений в правовом регулировании механизма уплаты административного штрафа с момента, когда общество узнало о привлечении к административной ответственности.

Частичное исполнение обществом постановления № 023/04/9.21-3426/2022 не исключало бы возможность применения к спорным отношениям положений части 1.33 статьи 32.2 КоАП РФ. При должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении к осуществлению предоставленных законом прав льготный механизм уплаты административного штрафа мог быть реализован обществом посредством уплаты половины размера назначенного штрафа в течение двадцати дней как с момента вынесения постановления № 023/04/9.21-3426/2022, так и в течение двадцати дней со дня со дня получения постановления.

Удовлетворение требований ОАО «РЖД» о восстановление судом такого срока фактически повлекло бы освобождение общества от уплаты второй половины размера административного штрафа, а не установление ему нового периода для уплаты административного штрафа, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии намерения оплатить штраф в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления обществу срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, и считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным определения антимонопольного органа, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы общества.

Суд первой инстанции передал по подсудности в Арбитражный суд города Москвы требования в части оспаривания решения ФАС России от 28.02.2023 № 09/19934/23 о рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» на определение Краснодарского УФАС России от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-14835/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева