Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АС-Энерго» (далее - ООО «АС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 800 200 руб., неустойки в размере 281 320 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 800 200 руб., неустойка в размере 281 320 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 408 руб. Истцу возвращено 89 486,80 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3 от 25.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 22.07.2022 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также наличия задолженности истца перед ответчиком, размер ответственности ответчика (неустойка) должен быть уменьшен.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 74 от 19.02.2020, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется по индивидуальному заказу покупателя из своих материалов, своими силами и средствами изготовить и передать в собственность покупателя оборудование: Камера КРН-VII-KKK-10У1 на сумму 2 813 200 руб., а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сумма договора составила 2 813 200 руб., согласно пункту 2.1. договора.

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 2.2. договора и должен быть произведен в следующем порядке: 60% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; 40% в течение 2 рабочих дней с момента уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что порядок оплаты покупателем не соблюдался. 20 февраля 2020 г. была произведена предоплата в размере 1 000 000 рублей. По просьбе покупателя истец отгрузил оборудование без полной оплаты с долгом в размере 1 813 200 рублей. Оборудование отгружено в полном объеме 31 августа 2020 г. на сумму 2 813 200 рублей, что подтверждается следующими первичными бухгалтерскими документами:

1) счет-фактура N 471 от 31 августа 2020 г.

2) товарная накладная N 471 от 31 августа 2020 г.

3) транспортная накладная N 471 от 31 августа 2020 г.

Согласно пункту 4.1. договора поставки N 74 покупатель (ответчик) обязан был с участием поставщика осмотреть и принять оборудование, оформив накладную на складе покупателя. С водителем ответчику был передан пакет документов, необходимый при поставке оборудования (счет-фактура N 471 от 31 августа 2020 г., товарная накладная N 471 от 31 августа 2020 г.).

Однако, ответчик в адрес поставщика подписанную товарную накладную не вернул, поэтому в суд истец представил только накладную, подписанную в одностороннем порядке. Согласно п. 4.1. договора поставки N 74 доставка оборудования входила в цену оборудования и осуществлялась силами поставщика.

Во исполнение указанного обязательства ООО «АС-Строй» оплатило стоимость перевозки груза ИП ФИО1 в размере 17 000 рублей. Подтверждением перевозки груза является транспортная накладная N 471 от 31 августа 2020 года, Акт N 125 от 31.08.2020 г. приемки-сдачи услуг по транспортировке грузов по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2 от 09.01.2020. О факте доставки оборудования ответчику свидетельствуют сведения в транспортной накладной о наименовании груза - камера КРН-VII-KKK-10У1, 1 шт. с указанием его веса, сведения о маршруте перевозки: <...> - Новороссийск, ссылка на товарную накладную N 471 от 31.08.2020.

Акт N 125 приемки-сдачи услуг по транспортировке грузов по договору N 2 от 09.01.2020 с указанием маршрута перевозки: <...> - г. Новороссийск, платежное поручение об оплате услуг перевозки электрооборудования N 6039 от 08.09.2020.

01 февраля 2022 г. на электронный адрес ответчика (Ltd.kvant@gmail.com), истцом было отправлено письмо с просьбой восстановить документы, подписать товарную накладную N N 471 от 31 августа 2020 г. и направить скан в адрес ООО «АС-Строй». Во вложении были счет-фактура N 471 от 31 августа 2020 г. и товарная накладная N 471 от 31 августа 2020 г. Ответа не последовало.

08 февраля 2022 г. на электронный адрес ответчика (Ltd.kvant@gmail.com) была направлена досудебная претензия об оплате оборудования в размере 1 813 200 рублей.

21 февраля 2022 г. от ООО «Квант» с электронного адреса (Ltd.kvant@gmail.com) был получен ответ N 68 от 18 февраля 2022 г., в котором указано, что задолженность в размере 1 800 199,20 рублей по договору N 74 от 19.02.2020 ООО «Квант» признается, но ответчик просит произвести зачет требований по другому договору с другим контрагентом (ИП ФИО2). К указанному письму был приложен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-18.02.2022 с подтверждением задолженности ответчика в размере 1 813 199,50 рублей.

Так как истец не согласился с предложенным порядком урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату по договору поставки в полном размере, которая получена 04 марта 2022 г. ответа или оплаты долга не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 800 200 руб. задолженности, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки в размере 281 320 руб., полагая, что имеются основания для ее снижения до 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 320 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2 331 775,20 руб., который был самостоятельно снижен истцом до 1 800 200 руб.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 281 320 руб.

Проверив расчет истца, суд счел его верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом и так самостоятельно произведено уменьшение договорной неустойки до соразмерного размера неисполнения ответчиком на протяжении длительного времени обязанности по оплате товара.

Кроме того, дальнейшее снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению апелляционной коллегии, основания для снижения неустойки для такого неисправного контрагента, который и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательства погашения задолженности, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу
№ А32-16237/2022 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина