Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному регистратору по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления ФРС ФИО2,

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края,

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление), государственному регистратору ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС по Краснодарскому краю ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ст. 16 АПК РФ и др.) действия (бездействие) УФРС КК, государственного регистратора ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК ФИО2, выразившиеся в изготовлении и внесении в уведомление иное от 17.01.2020 г. N 23/099/002/600/2020-9 заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений о том, что на основании заявления N 23/099/002/600/2020-13 от 16.01.2020 г. государственной регистрация права собственности на участок КН 23:32:0402000:775 по заявлению N 23/099/002/600/2020-9 прекращена, которым чиновники АМОТР прикрывают свое бездействие и неисполнение судебных актов по делу N А32-11660/2018 в части их касающейся, а также в игнорировании и не исполнении до сих пор в части касающейся управления вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов Арбитражного суда по делу N А32-11660/2018, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, согласно тексту которого, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление КХ «ФИО3.» к УФРС КК о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ст. 16 АПК РФ и др.) действий (бездействия) УФРС КК, выразившегося в изготовлении и внесении в уведомление иное от 17.01.2020 г. N 23/099/002/600/2020-9 заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений о том, что якобы на основании заявления N 23/099/002/600/2020-13 от 16.01.2020 г. гос.регистрация права собственности на участок КН 23:32:0402000:775 по заявлению N 23/099/002/600/2020-9 якобы была прекращена (что как раз и требовали исполнить ответчиков судебные акты по делу N А32-11660/2018, в то время как фактически данное заявление N 23/099/002/600/2020-9 от 14.01.2020 г. было спешно отозвано заявителем АМОТР (она же соответчик по делу N А32-11660/2018) назад из УФРС КК (оно же другой соответчик по делу N А32-11660/2018) 16.01.2020 г. без его рассмотрения управлением по существу, т.е. без исполнения ответчиками судебных актов по делу N А32-11660/2018), которым (уведомлением иным от 17.01.2020 г.) чиновники АМОТР прикрывают свое бездействие и неисполнение судебных актов по делу N А32-11660/2018 в части их касающейся, а также в дальнейшем игнорировании и не исполнении до сих пор в части касающейся УФРС КК вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов Арбитражного суда по делу N А32-11660/2018; и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (дело N А32-45799/2020).

Судом данное ходатайство квалифицировано как ходатайство об уточнении, т.к. в данном ходатайстве обозначено заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к которому предъявлены требования.

Соответствующие уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о незаконности действий управления.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также представителем апеллянта было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившими в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 г., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г. по делу N А32-11660/2018, частично удовлетворены исковые требования истца в части признания договора купли-продажи от 27.03.2017 N 5 земельного участка КН 23:32:0402000:775, заключенного УМР Администрации муниципального образования Тихорецкий район с ООО «Золотая Нива» недействительной (ничтожной) сделкой, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 N 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 (п. п. е), и)). В удовлетворении остальной части требований КХ «ФИО3.» истцу отказано.

Вступившими в силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 г. по делу N А32-11660/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 по делу N А32-11660/2018 изменены, резолютивная часть решения дополнена указанием на недействительность решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. В ГКН восстановлены сведения о земельных участках с КН 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. На ООО «Золотая Нива» возложена обязанность возвратить администрации муниципального образования Тихорецкий район земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775. В остальной части судебные акты по делу N А32-11660/2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 г. по делу N 308-ЭС19-20665 отказано ООО «Золотая Нива» в передаче ее кассационной жалобы по делу N А32-11660/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 января 2020 года администрацией Тихорецкого района на государственную регистрацию было представлено заявление N 23/099/02/600/2020 о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора купли-продажи, основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11660/2018 от 18 декабря 2018 года с изменениями и дополнениями в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2020 года по делу АЗ2-11660/2018.

16 января 2020 года, руководствуясь частью 1 статьи 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в Росреестр Администрацией было подано заявление, зарегистрированное за N 23/099/002/600/2020-13 о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возвращении ранее представленных для их проведения документов.

Государственным регистратором ФИО2 представителю Администрации выдано уведомление иное о прекращении государственной регистрации прав.

Заявитель полагая, что бездействие заинтересованного лица, выразившиеся в изготовлении и внесении в уведомление иное от 17.01.2020 г.
N 23/099/002/600/2020-9 заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений о том, что якобы на основании заявления N 23/099/002/600/2020-13 от 16.01.2020 г. государственная регистрация права собственности на участок КН 23:32:0401000:775 по заявлению N 23/099/002/600/2020-9 прекращена, которым должностные лица АМОТР прикрывают свое бездействие и неисполнение судебных актов по делу N А32-11660/2018 в части их касающейся, а также в игнорировании и не исполнении до сих пор в части касающейся управления вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов Арбитражного суда по делу N А32-11660/2018, грубо нарушило ведомственную инструкцию, административный регламент Росреестра, ст. 16 АПК РФ и др., что с учетом процессуального положения КХ «ФИО3.» как истца по делу N А32-11660/2018 одновременно нарушило права и законные интересы КХ «ФИО3.» в области предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в суд настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и основано исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из которых под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2020 года администрацией Тихорецкого района на государственную регистрацию было представлено заявление N 23/099/02/600/2020 о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора купли-продажи, основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11660/2018 от 18 декабря 2018 года с изменениями и дополнениями в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2020 года по делу АЗ2-11660/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего на момент обращения с заявлением о прекращении государственной регистрации) до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Управлением на основании заявления администрации 17.01.2020 было выдано уведомление иное N 23/099/002/600/2020-9, согласно которому на основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности прекращена на объект недвижимого имущества: наименование: Земельный участок, КН/УН: 23:32:0402000:775, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, с/оПарковый, секция 14а, контура 15 по заявлению N 23/009/002/600/2020-9, фактически прекращено рассмотрение заявления о государственной регистрации прав.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, действия администрации, выраженные в направлении заявления о прекращении регистрационных действий 16.01.2020 являются незаконными, т.к. имеется вступивший в законную силу итоговый судебный акт по делу N А32-11660/2018, который в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ должен быть исполнен.

Получив заявление администрации, основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11660/2018, Управление должно было произвести погашение регистрационной записи о государственной регистрации договора купли-продажи.

Учитывая, что итоговый судебный акт по делу N А32-11660/2018 вступил в законную силу 08.08.2019, то по состоянию на 17.01.2020 (спустя 4 месяца) управление обязано были исполнить судебный акт.

Прекращение рассмотрения заявления о государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомлении от 17.01.2020 не соответствует ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» в том числе п. 1 ст. 31 названного закона.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из буквального прочтения требования заявителя следует, что бездействие выражено в изготовлении и внесении в уведомление иное от 17.01.2020 N 23/099/002/600/2020-9 заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений о том, что якобы на основании заявления N 23/099/002/600/2020-13 от 16.01.2020 государственная регистрация права собственности на участок КН 23:32:0402000:775 по заявлению N 23/099/002/600/2020-9 якобы была прекращена.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ввиду указания Росреестром иное в уведомлении иное о прекращении государственной регистрации права собственности на объект, заявитель ошибочно полагает, что были внесены недостоверные сведения о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок КН 23:32:0401000775, в связи с чем, по мнению заявителя, должностные лица прикрывают свое бездействие.

Учитывая, что в уведомлении иное регистрирующий орган сослался на п. 1 ст. 31 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», то следует считать, что были прекращены действия по заявлению о погашении записи о государственной регистрации договора купли-продажи.

Само по себе уведомление недостоверных и несоответствующих недействительности сведений не содержит.

Требования заявителя, по сути, направлены на неисполнение администрацией и управлением Решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11660/2018.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения, которые основаны на неисполнении стороной обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, крестьянское хозяйство в отношении исполнения судебного акта по делу А32-11660/2018 вправе воспользоваться иными способами защиты ( л.д.11 решения), предусмотренными законом.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также для назначения лингвистической экспертизы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя крестьянского хозяйства о назначении лингвистической экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года по делу А32-45799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов