Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Мелконян Г.А. (далее – ИП Мелконян Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горской Т.С. (далее – ИП Горская Т.С.) с требованиями о взыскании суммы основной задолженности в размере 536 532 руб. 25 коп. и 535 186 руб. 69 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расторжении договора аренды № 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 155 кв.м, в павильоне № 41 по адресу г. Краснодар, ул. Карасунская 86; обязании ответчика передать арендованное имущество.

Определением от 19.11.2013 к производству был принят встречный иск ИП Горской Т.С. к ИП Мелконян Г.А. с требованиями о признании сделки по заключению договора аренды № 31 от 01.12.2012 года нежилого помещения на 2 этаже общей площадью 300 кв.м в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская 86, заключенной между ИП Мелконян Г.А. и ИП Горской Т.С. недействительной как совершенной под влиянием обмана и заблуждения; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение; прекращении права арендного пользования ИП Горской Т.С. на нежилое помещение, расположенное на 2 этаже общей площадью 300 кв.м в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская 86; взыскании с ИП Мелконян Г.А. в пользу ИП Горской Т.С. денежных средств, полученных стороной при исполнении оспариваемого договора аренды в размере 932 500 руб.; взыскании с ИП Мелконян Г.А. в пользу ИП Горской Т.С. денежных средств в размере причиненного изъятием торгового оборудования ущерба в сумме 372 680 руб.; взыскании с ИП Мелконян Г.А. в пользу ИП Горской Т.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; обращении изъятого ИП Мелконяном Г.А. торгового оборудования собственника ИП Горской Т.С. на сумму в 372 680 рублей, на погашение задолженности по арендной плате по договору аренды № 31 от 01.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по первоначальному иску с ИП Горской Т.С. в пользу ИП Мелконян Г.А. взыскано 536 532 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды № 31 от 01.12.2012, 98 824 руб. 04 коп. пени, а так же 19 707 руб. 13 коп. государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано; с ИП Горской Т.С. в доход федерального бюджета взыскано 21 051 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу № А32-20617/2013 отменено в части. По первоначальному иску расторгнут договор аренды нежилого помещения № 31 от 01 декабря 2012 года, заключённый между ИП Мелконян Г.А. и ИП Горской Т.С.; с ИП Горской Т.С. в пользу ИП Мелконян Г.А. взыскано 378 500 руб. задолженности по арендной плате, 89 877 руб. неустойки, 15 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Горской Т.С. в доход федерального бюджета взыскано 12 354 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 1 454 руб. государственной пошлины по встречному иску.

19.12.2014 по заявлению взыскателя судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС № 005614251 на принудительное исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу. 08.05.2015 на основании данного исполнительного документа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 48128/15/23041.

15.05.2015 ИП Горская Т.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 48128/15/23041 от 08.05.2015 до разрешения в судебном порядке вопроса о том, имело ли злоупотребление правом со стороны ИП Мелконян Г.А. при расторжении договора аренды. Заявление было мотивировано возбуждением уголовного дела № 14032971, в котором ИП Горская Т.С. признана потерпевшей; в рамках данного уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза и установлен размер убытков, причиненных ИП Горской Т.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Определение мотивировано отсутствием предусмотренных законом оснований приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горская Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ИП Горская Т.С. ссылается на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело № 14032971, где ИП Горская Т.С. признана потерпевшей, в рамках уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза и установлен размер убытков, причиненных ИП Горской Т.С. В Арбитражном суде рассматривается дело №А32-7437/2015 по иску ИП Горской Т.С. к ИП Мелконян Г.А. о взыскании убытков. А также ИП Горской Т.С. подано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец, ответчик и УФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ неявка в судебное заседание судебного взыскателя, должника и пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу № А32-20617/2013 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 стать 39 ФЗ Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Как видно из содержания указанной нормы, данное основание отнесено законодателем к числу факультативных оснований приостановления исполнительного производства, применение которого опосредуется дискреционным полномочием суда; в силу сказанного факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ не является единственным критерием, значимым для приостановления исполнительного производства. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в приостановлении исполнительного производства; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Возможность приостановления исполнения судебного акта предполагает механизм обеспечения интересов взыскателя, ограничивая пределы судебного усмотрения по вопросу приостановления рядом условий – обоснование заявителем невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта или предоставление встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и признание судом необходимым приостановления исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявитель должен обосновать необходимость такого приостановления; в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, основания приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 39 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование необходимости приостановлении исполнительного производства не свидетельствуют о существовании установленных законом оснований приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 005614251 по делу № А32-20617/2013 был выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу № А32-20617/2013 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу № А32-20617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева