Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2021 по делу № А32-54083/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Санлэнд»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санлэнд» (далее – истец,
ООО «Санлэнд», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.09.2020 N 0318300119420001194; о признании обязательства ООО «Санлэнд» по муниципальному контракту от 21.09.2020 N 0318300119420001194 надлежаще исполненными в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 признано недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Муниципального образования город Краснодар об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.09.2020 N 0318300119420001194 на оказание услуг по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению учреждения, односторонний отказ от исполнения контракта является законным в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный фото- и видеоматериал не подтверждает оказание услуг на всех территориях кладбищ, указанных в заявке. Заказчик не был уведомлен о проведении обследования, вследствие чего его представитель не мог присутствовать при его проведении, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта исполнителем. Заказчик считает, что исполнитель фактически не выполнил работу по оказанию услуг по энтомологическому обследованию места выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, проводил обследование и контрольное обследование без участия представителя заказчика, никаких доказательств оказания услуг по проведению обследования кладбищ на наличие и фактическое обнаружение личинок кровососущих насекомых (комаров) заказчику не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2021 до 10 час. 25 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «САНЛЭНД» (исполнитель), являющегося победителем электронного аукциона N 0318300119420001194, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2020 N 0318300119420001194-3-1, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2020 N 0318300119420001194, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в соответствии с техническим (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную цену.

Календарные сроки оказания услуг, согласно пункту 2.1 контракта, с даты заключения муниципального контракта до 30.11.2020.

По условиям контракта заказчик обязан:

совершить все необходимые действия, обеспечивающие исполнение контракта (пункт 4.1.1. контракта);

своевременно предоставлять исполнителю необходимую для выполнения обязательств информацию и оказывать иное содействие (пункт 4.1.2. контракта);

осуществлять приемку результата оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством и данным контрактом (пункт 4.1.5. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик осуществляет контроль за исполнением и качеством оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, и совместно с исполнителем осуществляет приемку-сдачу оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3.1 контракта по результатам проверки, в случае выявления факта неоказания или некачественного оказания услуг исполнителем, заказчик составляет акт выявленных нарушений условий муниципального контракта (далее - дефектный акт) с приложением к нему фотоматериалов, фиксирующих неоказание или некачественное оказание услуг. Составленный дефектный акт направляется исполнителю для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 5.3.4 контракта в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик вправе принять решение отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также потребовать возмещения убытков в случаях:

в случаях неоднократного нарушения исполнителем условий исполнения настоящего контракта;

при ограничении третьими лицами полномочий исполнителя, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему контракту;

в иных случаях, не противоречащих законодательству РФ и Краснодарского края.

В техническом задании к муниципальному контракту указано следующее.

Количество (объемы) оказываемых услуг: невозможно определить объем (пункт 1.1 технического задания).

В пункте 1.3 технического задания указано, что место выполнения работ: РФ, Краснодарский край, территория муниципального образования город Краснодар, далее идет перечисление кладбищ с указанием названия и адреса.

В пункте 1.5 технического задания указано, что исполнитель проводит предварительно санитарно-эпидемиологическое обследование мест локализации личинок кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, согласно отчету о результатах предварительного санитарно-эпидемиологического обследования и на основании заявки (задания) от заказчика. Место оказания услуг и объем определяется заказчиком и указывается в заявке. После поступления заявки исполнитель осуществляет оказание услуг в соответствии с датой и временем, указанным в заявке.

06 октября 2020 года от заказчика в адрес исполнителя направлена заявка (задние) N 4086 на оказание услуг по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в которой указаны: адрес объекта (перечень кладбищ в количестве 15 объектов) и срок оказания услуг до 05.10.2020 и 16.10.2020.

Письмом от 19.10.2020, полученным учреждением 19.10.2020, общество направило документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по контракту, в адрес учреждения, а именно: счет на оплату № 77 от 18.10.2020; акт о приемке оказанных услуг № 244 от 18.10.2020; акт оказания услуг по обработке мест выплода личинок кровососущих насекомых (комаров) с приложением (т.2, л.д. 1).

В письме № 4315 от 22.10.2020 об исправлении документации учреждение указало на выявленные в представленной документации замечания, а также, что исполнитель не уведомил заказчика о месте и времени оказания услуг по обработке, проводил обработку без участия представителя заказчика; не представило заказчику акты по энтомологическому обследованию мест выполада кровососущих насекомых на кладбищах, с указанием площади обследования и площади, на которой обнаружены личинки комаров; площадь обработки не соответствует фактической площади кладбищ.

В ответ на указанное письмо в адрес учреждения было направлено письмо № 27/10-1 от 27.10.2020.

Решением от 06.11.2020 учреждением в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту.

Истец, полагая отказ от контракта незаконным, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заявитель жалобы считает, что исполнитель фактически не оказал услуги по энтомологическому обследованию места выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты о проведении обследования объекта на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) и акты о проведении контрольного обследования объекта на наличие личинок, а также фото и видеозаписи обработки на кладбищах.

Порядок сдачи и приемки оказания услуг согласован сторонами в разделе 5 контракта, в том числе в данном разделе указан порядок действий на случай неоказания или некачественного оказания услуг, который предусматривает составления заказчиком дефектного акта, который направляется исполнителю для исправления нарушений, а также обязанность заказчика по проведению экспертизы результатов исполнения условиям контракта.

Данный порядок приемки работ учреждением соблюден не был.

После получения результатов оказания услуг заказчик направил письмо от 22.10.2020, а 06.11.2020 заказчик односторонне отказался от исполнения контракта.

В письме от 26.10.2020 ответчик сослался на выявленные в представленной документации замечания, а также на то, что исполнитель не уведомил заказчика о месте и времени оказания услуг по обработке, проводил обработку без участия представителя заказчика; не представило заказчику акты по энтомологическому обследованию мест выполада кровососущих насекомых на кладбищах, с указанием площади обследования и площади, на которой обнаружены личинки комаров; площадь обработки не соответствует фактической площади кладбищ.

Пункты 4.1.6. и 4.2.1 контракта предусматривают права и обязанности заказчика, в том числе и обязанность по осуществлению контроля и техничского надзора, контроля и корректировки действий исполнителя; исполнитель не может нести ответственность за неисполнение ответчиком своих обязанностей по контролю за оказанием услуг.

В пункте 9.4 государственного контракта указано, при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг и возможности урегулирования этого переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако заказчик в нарушение вышеперечисленного, считая, что со стороны исполнителя имеются факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта, не провел экспертизу, тем самым не доказал свои доводы о ненадлежащем оказании услуг со стороны исполнителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнитель оказал услуги по энтомологическому обследованию мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, и по контрольному энтомологическому обследованию мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в полном объеме и в установленные сроки, предусмотренные заявками к контракту. Заказчику предоставлены все предусмотренные контрактом доказательства в подтверждение оказания данных услуг.

Заявитель жалобы указывает, что исполнитель проводил обследование и контрольное обследование без участия представителя заказчика.

Вместе с тем, контрактом и техническим заданием не предусмотрена обязанность исполнителя по проведению изначального обследования в присутствии заказчика.

Предварительное обследование проводится по заявке (заданию) заказчика, в которой указывается место и объем услуг.

В заявке управления не было указания на необходимость проведения осмотра в присутствии представителя заказчика, заявка состояла из указания адреса объекта и срока.

Обследование участков происходило на основании данной заявки.

В техническом задании указано, что контрольная проверка проводится исполнителем после дезинсекции в присутствии заказчика, при этом обязанность исполнителя привлекать заказчика из контракта и задания не следует, обязанность участвовать на осмотре по условиям контракта лежит на заказчике, который должен самостоятельно определить, как он будет реализовывать свои права и исполнять обязанности.

В процессе исполнения контракта, в том числе после получения актов, заказчик не указывал на необходимость явки представителя исполнителя для проверки оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что услуги по условиям контракта должны были быть оказаны в срок до 30.11.2020 (пункт 2.1 контракта), то есть, если ответчик был не согласен с актами контрольного обследования, составленного без представителя заказчика, то у сторон имелась возможность осуществить данное обследование в предусмотренный контрактом срок. Вместо того, чтобы согласовать осмотр в присутствии представителя заказчика, ответчик 06.11.2020 вынес оспариваемое решение об отказе от контракта.

В случае необходимости получения дополнительных фото- и видеоматериалов ответчик имел возможность их затребовать при приемке услуг. Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику и уполномоченным им лицам информацию, фото-, видеоматериал и документацию, необходимую для проверки хода и качества оказания услуг, при этом конкретный объем данных материалов не согласован, обязанность истца производить полную фото- и видеосъемку всего процесса оказания услуг из договора не следует.

Заявитель жалобы указывает, что в актах по двум кладбищам указана площадь земельного участка из кадастровой карты без учета территорий кладбищ, которые на сегодняшний день используются под поля под сельхозкультуры, лесополосы.

Истец указывает, что он обращался к представителю заказчика с вопросом об уточнении площади и представил переписку, в которой на вопрос истца представили список земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения, с указанием наименования кладбищ, адреса, кадастрового номера и площади. Данную переписку заявитель жалобы не оспорил. Истец при оказании услуг исходил из данных пояснений и заявки заказчика, который не указывал, что обследованию подлежит не кадастровая площадь кладбища, а какая-либо иная.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод о площади, на которой должны были и фактически оказывались услуги, мог повлиять на определение размера подлежащих оплате услуг, но не являлся основанием для отказа от контракта.

Решением Управления ФАС по Краснодарскому краю от 25.11.2020 N РНП-23-707/2020 сведения, представленные МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» в отношении ООО «Санлэнд», не были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировано тем, что комиссия Краснодарского УФАС не усмотрела в действиях ООО «Санлэнд» факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания обязательств общества по контракту надлежаще исполненными в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу
№ А32-54083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов