Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Стиль Тревел" (далее –
ООО "Стиль Тревел", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 12.11.2020 в размере 237 900 руб., неустойки в размере 2 616,90 руб. за период с 26.01.2021 по 06.02.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по поставке товара в части соответствия продукции техническим условиям, указанным в спецификации.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 12.11.2020 в размере
80 000 руб., неустойки в размере 800,85 руб. за период с 16.12.2020 по 09.03.2021.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору поставки в части оплаты работ по сборке и установке переданного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
С ИП ФИО2 в пользу ООО "Стиль Тревел" взыскано
237 900 руб. стоимости некачественного товара, 102 297 руб. неустойки,
35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 810 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску с
ООО "Стиль Тревел" в пользу ИП ФИО2 взыскано 70 571 руб. задолженности, 649, 72 руб. процентов, 26 442 руб. в возмещение расходов на представителя и 2 848,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО "Стиль Тревел" взыскано 282 495,60 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом и предпринимателем условий договора поставки.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 21.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил довод предпринимателя о наличии технических ошибок в спецификации к договору поставки № 15 от 12.11.2020 в части указания матраца "Комфорт плюс", тогда как сторонами достигнута договоренность о поставке матраца "Комфорт". Суд необоснованно отказал во взыскании 80 000 руб. за сборку поставленных товаров. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 составляют 7 203,06 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что содержащийся в апелляционной жалобе расчет процентов в сторону их увеличения приведен ошибочно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 между ИП ФИО2 и ООО "Стиль Тревел" заключен договор
№ 15, по условиям которого предприниматель передает, а общество принимает и оплачивает товар, указанный в спецификации, стоимость доставки и сборки товара.

В соответствии с разделом 8 договора цена на продукцию указывается в спецификации, стоимость услуг и порядок оплаты производятся в следующем порядке: аванс в размере 85 % от стоимости продукции - 1 545 861 руб. оплачивается в течение трех дней после подписания договора; 15 % от стоимости продукции - 272 799 руб. оплачиваются непосредственно перед отгрузкой продукции; 160 000 руб. стоимость разгрузки, сборки и установки продукции оплачиваются по 50 % - в день выезда товара от продавца и в день убытия работников продавца с территории сборки.

Покупатель оплачивает 50 000 руб. стоимости доставки товара автомобильным транспортом (пункт 3.2.3 договора).

Общая стоимость договора составила 2 028 660 руб., из которых:
1 818 660 руб. стоимость продукции, 210 000 руб. стоимость доставки, разгрузки, сборки и установки продукции.

Общество оплатило предпринимателю 1 545 861 руб. платежным поручением № 445 от 13.11.2020 и 272 799 руб. платежным поручением № 510 от 15.12.2020.

Предпринимателю также были перечислены денежные средства в сумме
194 396 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 449 от 17.11.2020 на сумму 54 967 руб.; № 473 от 01.12.2020 на сумму 114 429 руб.; № 512 от 15.12.2020 на сумму 25 000 руб.

16.12.2020 предприниматель поставил товар по товарной накладной № 1 от 16.12.2020 и акту № 1 от 16.12.2020.

Покупатель указывает, что технические характеристики поставленных ответчиком матрасов "Комфорт", производства "Фабрики матрасов ТЭФФИ
ИП ФИО4." не соответствуют описанию и требованиям, указанным в спецификации.

Согласно спецификации поставке подлежали матрасы "Комфорт Плюс", имеющие ППУ (пенополиуретан), в том числе по периметру, и систему встроенной вентиляции.

На эти недостатки покупатель указал в передаточных документах.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам, покупатель в срок не позднее трех календарных дней с момента обнаружения недостатков продукции направляет поставщику письменное уведомление, с указанием продукции не соответствующей заявленным техническим характеристикам и спецификации, по которой такая продукция была отгружена.

В соответствии с пунктом 9.2 договора срок замены продукции не должен превышать тридцать календарных дней с даты подписания поставщиком акта, а при его отсутствии, с даты составления акта. При этом все расходы, связанные с заменой ненадлежащей продукции, несет поставщик.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление (досудебную претензию) № 58 от 22.12.2020.

Письмом от 30.12.2020 предприниматель отказался устранять допущенные нарушения, сославшись на наличие технической ошибки в спецификации.

Ко взысканию с ИП ФИО2 обществом заявлена стоимость переданной некачественной продукции.

Основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным исковым заявлением послужило неисполнение ООО "Стиль Тревел" обязательств по оплате услуг сборки товара сумме 80 000 руб.

Предприниматель указывает, что в подписанной сторонами спецификации от 12.11.2020 к договору была допущена техническая ошибка, а именно: в одном из пунктов спецификации указан матрас "Комфорт плюс" и технические характеристики к нему, вместо матраса "Комфорт", а также неверно указана стоимость за единицу товара. Окончательная стоимость товара, указанная в спецификации, соответствует ценам на матрацы "Комфорт" - 4 680 рублей за 1 шт. и 191 880 рублей за 41 шт., соответственно, что подтверждается прайс-листом продавца. Указанная ошибка в спецификация была оговорена сторонами, в связи с чем 04.12.2020 поставлены матрацы "Комфорт". С целью исправления технической ошибки продавцом предпринимались меры для подписания исправленной спецификации на такую же сумму, но с ассортиментом фактически поставленных товаров.

Покупатель спецификацию с исправлениями не подписал, а также отказался от подписания товарных накладных № 1, № 2 от 16.12.2020 и акта № 19 о приемке выполненных работ.

В акте № 1 от 16.12.2020 покупатель указал на несоответствия поставленных матрацев спецификации.

Предприниматель также указывает, что общество неправомерно включило сумму 54 967 руб. в счет оплаты услуг по доставке сборке и установке продукции. Фактически эти денежные средства были оплачены за товар, поставленный по дополнительной спецификации к договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылается на неисполнение предпринимателем обязательств по поставке товара, соответствующего характеристикам, согласованными сторонами договора в спецификации.

Как следует из содержания спорной спецификации, поставке подлежали следующие товары: матрас "Комфорт плюс" размером 900х2000 в количестве
41 шт. по цене 6 680 руб. всего на сумму 191 880 руб.; матрац "Комфорт плюс" размером 1800х2000 в количестве 6 шт. по цене 7 670 руб. на сумму 46 020 руб.

При этом, как следует из материалов дела, предпринимателем поставлен 41 матрац с характеристиками "Комфорт", что не соответствует согласованному сторонами в спецификации предмету поставки (матрац "Комфорт плюс").

Факт поставки матрацев "Комфорт" вместо "Комфорт плюс" ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, указанная в разделе 8 договора стоимость товара в сумме 1 818 660 руб. сложилась из следующего: по спецификации стоимость товара составляет 1 855 030 руб., со скидкой 5%
(95 000 руб.) - 1 760 030 руб., со стоимостью не вошедших в спецификацию чехлов на сумму 58 630 руб.

Факт оплаты аванса на сумму 1 545 861 руб. и 272 799 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 445 от 13.11.2020 и № 510 от 15.12.2020, следовательно, полученный товар оплачен покупателем в полном объеме. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о взыскании 237 900 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод предпринимателя о наличии ошибок в спецификации к договору поставки № 15 от 12.11.2020 в части указания матраца "Комфорт плюс", тогда как сторонами достигнута договоренность о поставке матраца "Комфорт", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания спорной спецификации, сторонами согласована поставка матрацев "Комфорт плюс" в количестве 41 шт. на сумму
191 880 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод продавца о том, что при изготовлении спецификации он ошибся в наименовании, описании товара, его цене и стоимости, как не основанный на документальных доказательствах.

Обществом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 616,90 руб. за период с 26.01.2021 по 06.02.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 9.1 договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен расчет пени до даты введения моратория, в соответствии с которым размер пени за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 составил 102 297 руб.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, мотивированных возражений относительно суммы неустойки не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходим указать на то обстоятельство, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты долга после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводов в отношении взысканной судом суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Во встречном исковом заявлении предпринимателем заявлено требование о взыскании 80 00 руб. задолженности по оплате сборки, установки и разгрузки мебели.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате сборки, установки и разгрузки мебели в размере 70 571 руб.

В решении суд правильно соотнес поставки товара и произведенные обществом оплаты за товар и оказанные предпринимателем услуги по сборке, установки и разгрузки мебели.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800,85 руб. за период с 16.12.2020 по 09.03.2021.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата вторых 50 % стоимости сборки, установки, разгрузки осуществляется в день отъезда. Срок выполнения сборки не должен превышать 7 дней.

С учетом размера удовлетворенных требований по основному долгу, а также положений заключенного сторонами договора, судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию с общества суммы процентов, согласно которому за период с 22.12.2020 по 09.03.2021 сумма процентов составляет 649,72 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 составляют
7 203,06 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании процентов заявлено предпринимателем по 09.03.2022.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу
№ А32-5224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов