Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Консервный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русконсерв» об истребовании недвижимого имущества.

Определением от 17.08.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Ростовской области.

ООО «Консервный завод» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Договорная подсудность к категориям споров об истребовании недвижимого имущества не применяется. Договор аренды фактически прекратил своё действие, предмет исковых требований не связан с исполнением обязательств по договору аренды, а направлен на истребование недвижимого имущества собственником имущества. В данном случае, по мнению истца, подлежит применению исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела местом нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русконсерв» является адрес: 170002, <...>. Доказательства расположения в Ростовской области структурного подразделения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В пункте 10.3 договора аренды от 08.06.2020 установлена подсудность споров, возникающих из договора, Арбитражному суду Тверской области.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеет место исключительная подсудность иска о правах на недвижимое имущество, предъявляемого в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Названные нормы не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер данных норм, они не предусматривают отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом с учетом положений о государственной регистрации аренды недвижимого имущества и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а равно об удовлетворении требования о расторжении договора и возврате земельного участка как последствие его расторжения, не могут рассматриваться как предусматривающие обязательную необходимость при его добровольном или принудительном исполнении внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно материалам дела, предметом рассматриваемого спора является возврат имущества в виду прекращения договора аренды.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявленные истцом в настоящем деле требования вытекают из обязательственных отношений сторон, ввиду чего не относятся к спору о правах на недвижимое имущество и оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Учитывая, что в данном случае производится государственная регистрация прекращения договора аренды, а не прекращения права аренды, которое не является вещным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности применению не подлежали.

Истцом не обоснован односторонний отказ от договорной подсудности и предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Ростовской области, доказательств изменения сторонами договорной подсудности в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических

обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 о возвращении искового заявления по делу № А53-27654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.07.2020 11:55:03

Кому выдана Фахретдинов Тимур Рясихович