Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВкусДона» (далее – общество) о взыскании 523 195 рублей 92 копейки убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств арендатора по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, обеспечению его сохранности и содержания, обеспечению пожарной и электрической безопасности, возврату арендованного помещения по окончании срока аренды в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «ВкусДона» в пользу предпринимателя ФИО7 взыскано 468 314 рублей 21 копейку убытков, 13 836 рублей 08 копеек в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 12 419 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 494 569 рублей 29 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по возмещению ущерба вследствие пожара лежит на арендаторе, поскольку убытки причинены ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды с учетом положений пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении арендатором своих обязанностей по договору аренды, установленных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 договора аренды. При этом в состав убытков включена как стоимость поврежденного имущества, так и стоимость упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдачи помещения в аренду другому арендатору.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование требований общество указало, что оно не может нести ответственность за ущерб, причиненный пожаром, так как возгорание произошло не в результате действий или бездействия ответчика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором содержится просьба оставить судебный акт без изменения. Истец указывает, что основанием ответственности общества является неисполнение им обязанности по возврату помещения в состоянии, принятом обществом по акту, неисполнением обществом обязанности по обеспечению пожарной и электрической безопасности, возложенной договором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также пояснили суду, что в целях обеспечения сохранности и пожарной безопасности помещения обществом был заключен договор на оказание услуг по пультовой охране с третьим лицом ООО «ЧОО «Барс-2», в том числе с установкой охранно-пожарного оборудования, переданного ответчику в безвозмездное пользование по акту. Согласно Постановлению инспектора ОНД по Октябрьскому и Ворошиловскому районам НД по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы прибора охранно-пожарной сигнализации. Данный вывод основан на основании Технического заключения № 13/16 от 09.02.2016 о причине пожара. Нарушений пожарной безопасности со стороны общества не выявлено. При эксплуатации помещения общество нормы электрической безопасности также не нарушало.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил суду, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему помещения. Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в соответствии с п. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность, в том числе, и за случайное неисполнение обязательств, а также за действия третьего лица, с которым он заключил договор оказания услуг по пультовой охране. Ответчик допустил нарушения правил пожарной безопасности, захламив подсобное помещение картонными коробками, которые загорелись от пульта охраны. При отсутствии этих коробок в подсобном помещении пожар не распространился и ущерб от него был бы минимальным. Ответчик нарушил правила электрической безопасности, поскольку по договору энергоснабжения истца с ООО «Донэнергосбыт» истцу было выделено всего 3,9 кВТ, в то время как суммарная потребляемая мощность электрооборудования общества превысила этот показатель.

Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснило суду, что к ним на пульт диспетчера по внутренней связи поступил сигнал о пожаре с охранно-пожарного оборудования, установленного в помещении истца, что говорит о том, что в момент пожара охранно-пожарное оборудование являлось работоспособным. Причиной пожара, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 является возгорание горючих материалов, расположенных возле охранно-пожарного оборудования.

В целях правильного установления фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон о представлении новых письменных доказательства, а также допросил эксперта и специалиста. Указанные новые доказательства были раскрыты сторонами заблаговременно, по ним даны пояснения представителями лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные письменные пояснения сторон, показания эксперта и специалиста, выслушав в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ВкусДона» был заключен договор аренды недвижимого имущества на срок 11 месяцев. По условиям договора во временное владение и пользование обществу подлежало передаче нежилое помещение (бывшая квартира № 64) площадью 31 кв.м, в жилом доме по адресу: <...>. Договором предоставлено право арендатору использовать помещение под продуктовый магазин (п. 1.4). Помещение передано по акту приема-передачи от 03.12.2015.

26.01.2016 общество направило предпринимателю письмо о намерении расторгнуть договор аренды на основании п. 4.3. договора аренды, согласно которому сторона договора вправе отказаться от него в одностороннем порядке за 30 дней до фактического прекращения договора. 26.02.2016 по акту приема-передачи помещение было возвращено истцу в поврежденном состоянии по причине пожара.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2016 в арендованном помещении случился пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 в помещении по адресу: <...>, в котором располагался продуктовый магазин ООО «ВкусДона», произошел пожар, очаг пожара находился в подсобном помещении, причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы прибора охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п. 1.3. акта приема-передачи от 26.02.2016 при приеме помещения установлено существенное повреждение в результате пожара во всем помещении:

- подвесных потолков (уничтожены), бетонные плиты закопчены;

- стен (обои + шпаклевка) и перегородок - обожжены и залиты при тушении скрытые повреждения;

- оконных блоков с подоконниками и отливами, переплетов, рам – стеклопакеты разбиты, оплавление пластиковых частей;

- межкомнатных дверей - обожжены, имеют повреждения, повреждение входной двери - оплавление;

- жалюзи рулонные на окна и двери - уничтожены;

- в помещении неисправна электропроводка, повреждены (оплавлены): розетки, выключатели, осветительные приборы, распределительный электрический щиток и расположенное в нем электрооборудование;

- в санузле уничтожен бойлер, смеситель пластиковые трубы водоснабжения и водоотведения;

- уничтожена сплит-система (9) - оплавлена;

- повреждена Установка для воды - фильтрующий модуль Аквалаб 300 (поврежден эл.счетчик на установку, поврежден блок электронного управления, выгорели фильтры);

- фасад закопчен.

01.03.2016 между предпринимателем ФИО7 (заказчик) и предпринимателем ФИО8 (оценщик) заключен договор на оказание услуг по проведению оценки ущерба, причиненного помещению пожаром, стоимость оценки составила 15 000 рублей.

Согласно отчету оценщика №009/ИП/16 от 21.03.2016 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости – нежилому помещению (бывшая квартира №64), общей площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки 31.01.2016 составила 379 209 рублей 75 копеек.

Как указывает истец, в помещении находилось и было повреждено имущество истца фильтрующий модуль Аквалаб-300, стоимостью 69 000 рублей согласно прайсу производителя ООО «ВатерВенд».

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку причиненного пожаром ущерба в размере 15 000 рублей, отправлены телеграммы ответчику на сумму 486 рублей 17 копеек.

Также в результате невыполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного помещения в исправном состоянии и передачи помещения в состоянии не позволяющем использовать его по назначению, истец не получил доходы, которые мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - 35 000 рублей в месяц от сдачи в аренду своего нежилого помещения (арендная плата, за которую помещение арендовалось ответчиком).

Истец полагает, что на момент подачи иска упущенная выгода истца составила 59 500 рублей, в том числе 35 000 (арендная плата за период с 27.02.2016 по 27.03.2016) + 24 500 рублей (арендная плата за период с 27.03.2016 по 18.04.2016) = 59 500 рублей.

Общий размер причинённых ответчиком истцу убытков, по мнению предпринимателя, составил - 523 195 рублей 92 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

В рамках данного дела истец добивается возмещения ему ответчиком убытков, вызванных неисполнением последним договорной обязанности по обеспечению сохранности арендованного помещения и последующего его возврата в том состоянии, в котором он его получил. Таким образом, речь идет об ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Суд первой инстанции взыскал убытки, исходя из ответственности ответчика как арендатора по договору аренды за сохранность арендованного имущества перед арендодателем.

Действительно согласно пункту 2.3.2 арендатор обязуется обеспечить сохранность переданного ему нежилого помещения в период действия договора, использовать нежилое помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с целями, указанными в договоре.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан содержать нежилое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную, электрическую безопасность, безопасность отопительных и иных инженерных систем, а также обеспечивать исполнение иных отраслевых норм и правил, действующих в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им нежилого помещения, не допускать захламления бытовым и строительным мусором прилегающей к арендуемому помещению территории.

Согласно пункту 2.3.5 договора аренды, если арендуемое нежилое помещение, внутренние тепло-, энерго- и другие сети в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить их своими силами, за счет своих средств и возместить ущерб, причиненный арендодателю.

Апелляционный суд находит, что для правильного разрешения дела имеет значение причина пожара.

Утверждение истца о том, что общество не приняло необходимых мер по обеспечению пожарной и электрической безопасности помещения откланяется судом в виду следующего.

Доводы истца в отношении непринятия ответчиком мер по обеспечению электрической безопасности не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в представленных в суд дополнительных доказательствах. Так, согласно ответу ООО «Донэнергосбыт» предельная нагрузка на силовой кабель между ВРУ жилого дома (0,4 кВ) по адресу <...> и помещением истца составляет 29 кВт. В письме истца к обществу от 25.01.2016, содержащего просьбу оплаты коммунальных услуг указаны показания электросчетчика за период с даты заключения договора аренды по 26.01.2016 (за пять дней до пожара) из которых видно, что в декабре 2015 года среднее потребление электроэнергии составляло 1,06 кВт/ч, а в январе – 1,83 кВт/ч, что существенно ниже заявленной мощности 3,9 кВт, определенной договором между истцом и ООО «Донэнергосбыт».

Доводы истца в отношении непринятия ответчиком мер по обеспечению пожарной безопасности также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно Постановлению инспектора ОНД по Октябрьскому и Ворошиловскому районам НД по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 (Том 1, л. д. 18-21) нарушений правил пожарной безопасности со стороны общества не выявлено. Доводы истца в этой части сводятся не к нарушению ответчиком правил пожарной безопасности, послужившему причиной пожара, а к действиям ответчика по минимизации его последствий. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для определения размера ответственности, но не определения ее субъекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае договором аренды ответственность арендатора за ущерб, причиненный помещению, установлена лишь за его собственные действия или непринятия им необходимых и своевременных мер. Следовательно, для обоснования заявленных требований истцу следовало доказать, что пожар находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика или непринятием им необходимых и своевременных мер: что он всячески способствовал поджогу и/или сам совершил поджог или же не предпринял никаких мер для того, чтобы пожар не возник.

Таких обстоятельств не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик принял меры предосторожности, направленные на предотвращение негативных последствий возможного пожара путем заключения договора на оказание услуг по пультовой охране № 113ПЦО-Б2 от 07.12.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Согласно Техническому заключению о причине пожара № 13/16 от 09.02.2016 очаг пожара находится в подсобном помещении; причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы прибора охранно-пожарной сигнализации.

Согласно ответу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области № 2-26 от 13.01.2017 первоначальное горение возникло в приборе с последующим воспламенением горючих материалов, расположенных рядом. Это же подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт лаборатории ФИО9

Действительно указанный прибор охранно-пожарной сигнализации был установлен на основании договора на оказание услуг по пультовой охране № 113ПЦО-Б2 от 07.12.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Однако возгорание указанного прибора не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями общества или непринятием им соответсвующих мер, что исключает наступление ответственности последнего по условиям п.2.3.5. Договора аренды.

Утверждение истца и третьего лица о том, что прибор охранно-пожарной сигнализации устанавливался не третьим лицом, а самим ответчиком, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. К тому же, данный довод не имеет юридического значения для дела, поскольку по условиям договора на оказание услуг по пультовой охране указанный прибор является собственностью третьего лица и предоставлялся обществу во временное пользование. Кроме того третье лицо приняло объект под охрану после трехдневного тестирования, что подтверждено актом приема-передачи объекта под охрану без даты (том 1, л.д. 108). Возражений третьего лица против способа монтажа оборудования в акте не отражено.

Утверждение истца и третьего лица о том, что при осмотре помещения был установлен иной источник возгорания, опровергается представленной представителем истца аудиозаписью, согласно которой у продавца спросили: «Пожаро-охранное оборудование где висело?» (1 минута 46 секунда записи). После указания продавцом места установки оборудования, мужчина сказал: «Вот оно и есть» (1 минута 49 секунда записи). Далее было установлено, что пожар начался с дальнего правого угла, а потом загорелись коробки на столе (3 минута 27 секунда записи). По всей записи неоднократно говорится о том, что дым был черный и едкий, дышать было нечем.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании апелляционного суда, дал однозначный ответ о причинах возгорания. Причиной пожара явился аварийно-опасный режим прибора пожарно-охранной сигнализации. Иных причин пожара не было установлено. Эксперт пояснил, что из его практики известно о пожарах, причиной которых были такие приборы как марки «Лунь», так и марки «Гранит».

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что в приборе установлено несколько степеней защиты от возгорания, однако признал, что при определенном стечении обстоятельств возможно плавление провода. Эксперт ФИО9 пояснил, что при плавлении провода возможно загорание прибора ( аудиозапись судебного заседания 6 февраля 2016 года).

Таким образом, из показаний компетентных специалистов следует, что источником пожара явился прибор пожарно-охранной сигнализации, предоставленный арендатору в рамках договора с частной охранной организацией ( при этом указанный договор был заключен во исполнение требования арендодателя об обеспечении пожарной безопасности).

Апелляционный суд находит, что возможность аварийно-опасного режима работы указанного прибора при обычных условиях его использования не могла и не должна была предвидима ни арендатором, ни частной охранной организацией. На момент установки прибор был исправлен и работал, о чем свидетельствует факт принятия его к использованию охранной организацией.

Исследование в настоящее время прибора невозможно, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО9 в результате возникшего пожара он практически уничтожен.

Суд находит, что причинение вреда в результате загорания прибора является казусом. При этом апелляционный согласен с доводом истца об отсутствии в данном деле обстоятельств непреодолимой силы в смысле пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

По сути истцом поставлен перед судом вопрос о том: несет ли арендатор перед арендодателем ответственность за неисполнение обязанности по возврату и (или) сохранности арендованной вещи при любых иных обстоятельствах, кроме действия непреодолимой силы.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель в качестве общего правила установил в статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к договору аренды законодатель установил риск случайной гибели или повреждения вещи к арендатору применительно к передаче вещи в финансовую аренду ( статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

В общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде отсутствует общая норма о возложении риска случайной гибели или повреждения арендованной вещи на арендатора, установление же специальных правил в статьях 669 и 639 гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивает отсутствие общего правила об ответственности арендатора.

С учетом изложенного, для ответственности арендодателя за случайную гибель или повреждение арендованной вещи необходимо либо указание закона либо указание в договоре.

Однако, поскольку, если к случаю примешались виновные действия ( в форме действия или бездействия) арендатора, то гражданско-правовая ответственность наступает на общих основаниях. В связи с этим апелляционный суд исследовал поведение арендатора с указанной точки зрения.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что вина арендатора заключалась в монтаже прибора без получения лицензии. Хотя третье лицо и отрицает факт монтажа прибора своими силами, суду сложно представить себе монтаж прибора силами продавцов магазина арендатора, при том, что частная охранная организация не только устанавливала саму сигнализацию, но и приняла ее в эксплуатацию. Вместе с тем сам по себе факт монтажа прибора при отсутствии лицензии не является прямой и непосредственной причиной возникновения пожара, следовательно, указанное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом пожара. Ссылки истца на нарушение Правил установки пожарной сигнализации апелляционным судом отклонены. Указанные Правила изданы президентом МА «Системсервис», который не уполномочен законом издавать нормативные правовые акты. То обстоятельство, что указанные правила согласованы с Главным управлением государственной противопожарной службы МВД России, не придает им качество нормативного правового акта, изданного уполномоченным органом государственной власти. Кроме того, указанные «Правила» не зарегистрированы в качестве нормативного правового акта Министерством юстиции Российской Федерации, не опубликованы официально, а, следовательно, в силу статьи 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не влекут никаких правовых последствий, на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Судом оценены ссылки истца на нарушение ответчиком Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Нарушения пунктов 3,70 и 71 Правил не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Относительно довода о нарушении пункта 117 Правил апелляционный суд отмечает, что хранение горючих материалов само по себе не явилось причиной пожара. Согласно п. 117 Правил противопожарного режима, на который ссылается истец, запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления. Однако в данном пункте идет речь именно о товаре, как об объекте продажи, а не о коробках, которые товаром не являются. Коробки являются горючими материалами, размещение которых регламентируется п. 116 Правил противопожарного режима. Согласно данному пункту запрещается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации.

Относительно довода о нарушении подпункта «ж» пункта 42 Правил противопожарного режима, согласно которому запрещается размещать (складировать) в электрощитовых ( у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие вещества и материалы, суд отмечает, что само подсобное помещение не является электрощитовой в смысле указанных Правил.

Апелляционный суд также счел необходимым проверить: не могла ли способствовать пожару перегрузка электрической сети.

Ответчиком были представлена техническая документация на установленное оборудование (холодильники, холодильные витрины). Согласно договору предпринимателя З.Т.АБ. с энергоснабжающей организацией и актам технологического присоединения и разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности максимально допустимая нагрузка на сеть в помещении истца составляет 3,9 кВт. Вместе с тем согласно расчету ответчика, не оспариваемому истцом, средняя нагрузка, создаваемая оборудованием ответчика, составляет 1,612 кВт/час, наибольшая – в январе 2016 года – 1,83 кВт/час, что значительно меньше допустимой нагрузки (л.д.108-117, т.3).

Согласно письму главного инженера Ростовских городских электрических сетей- филиала акционерного общества «Донэнерго» максимальная допустимая нагрузка кабеля АВВГ 3*10 составляет 47 А ( 29 кВт).

При таких обстоятельства у суда нет оснований для вывода о том, что ответчик нарушил обязанность по соблюдению электрической безопасности.

Согласно ч. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Заявленные истцом убытки являются следствием пожара. Поэтому на истце лежит обязанность по доказыванию, во-первых, что ответчик мер по сохранности помещения не предпринимал, а, во-вторых, что пожар и, как следствие, вызванные им убытки, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с тем, что ответчик не принял мер по сохранности.

Само по себе неисполнение обществом обязанности по возврату арендованного помещения по окончании срока аренды в состоянии, в котором оно его получило, не является подтверждением того, что убытки (пожар) вызваны действиями или бездействием арендодателя и эти убытки находятся в причинно-следственной связи с таким неисполнением. Как и факт пожара не является подтверждением тому, что арендодатель не исполнил возложенные на него обязанности по договору и не подтверждает причинно-следственную связь между пожаром и таким неисполнением.

Даже, если согласиться с доводом истца о том, что норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должна толковаться так, что арендатор, являющийся предпринимателем, несет ответственность и за случайную гибель или повреждение арендованной вещи ( что не соответствует, по мнению суда, воле законодателя, специально выделившего случаи ответственности арендатора за случай в конкретных видах договора аренды), в данном деле следует отметить, что стороны условиями своего договора применили эксцепцию, исключающую рисковую ответственность предпринимателя-арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.3.5. договора аренды, если арендуемое нежилое помещение, внутренние тепло-, энерго- и другие сети в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то Арендатор обязан восстановить их своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный арендодателю. То есть, договором аренды ответственность общества за ущерб, причиненный арендованному помещению и его принадлежностям, ограничена лишь случаями причинения такого ущерба активными действиями самого ответчика или его пассивным бездействием в виде непринятия им необходимых и своевременных мер. По условиям договора на арендатора не возлагалась обязанность отвечать за случайную гибель или повреждение вещи в порядке статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по условиям договора аренды ответственность арендатора за причинение ущерба помещению наступает лишь вследствие его действий или непринятия им соответствующих мер, риск случайной гибели или повреждения помещения на арендатора не возложен. Следовательно, негативные имущественные последствия такого повреждения подлежат отнесению на то лицо, на котором лежит риск случайной гибели или повреждения имущества – на собственнике.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 5619/06 по делу N А60-34494/2005-С3, в случае, если договором аренды установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при условии наличия его вины, последний освобождается от ответственности за риск случайной гибели имущества.

Понятие случайной гибели и повреждения не исчерпывается обстоятельствами непреодолимой силы. Гибель или повреждение вещи для сторон договора являются случайными при наличии внешних причин, не обусловленных поведением сторон сделки, даже если они не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Материалами дела не подтверждено, что возгорание прибора охранно-пожарной сигнализации произошло вследствие действий общества или непринятия им соответствующих мер. Для общества «ВкусДона» и для предпринимателя З.Т.АБ. возгорание прибора охранно-пожарной сигнализации является случайным внешним воздействием. Апелляционный суд не установил наличия юридически значимых виновного действия или бездействия ответчика, которое было бы непосредственной и основной причиной возникновения пожара.

Минимизация риска собственника может быть достигнута либо страхованием имущества либо возложением по договору обязанности страхования имущества на арендатора либо применением нормы статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении риска случайной гибели или повреждения имущества по договору на арендатора.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, как основание обязанности ответчика возместить убытки, отклоняется судебной коллегией. Соответствующая обязанность арендатора по возврату исправной вещи прекращена невозможностью исполнения ввиду наступления обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает ( пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии основания взыскания ущерба на основании договора не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом применен материальный закон, не подлежащий применению, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года по делу А53-11802/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВкусДона» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВкусДона» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В.Галов

Судьи О.Г.Авдонина

М.Н.Малыхина