Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Левицкая Е.Н. по доверенности от 06.12.2022, от ответчика: представитель Кузьмина Л.К. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного
общества «СМУ-Дондорстрой»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.08.2023 по делу № А53-1645/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп»
(ИНН: 6102017773, ОГРН: 1036102003453)
к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой»

(ИНН: 616428080, ОГРН: 1066146171050) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – истец, ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – ответчик, АО «СМУ- Дондорстрой») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021 N 01/04-2021 в размере 4 065 312,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 17.01.2023 в размере 7 048,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, почтовых расходов в размере 671,98 руб., расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В

апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что часть услуг оказывалась силами сторонней организации и предъявлены к оплате повторно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Темп» (исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (заказчик) 01.04.2021 заключен договор на оказание услуг по очистке искусственных дорожных сооружений N 01/042021 от 01.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по очистке искусственных дорожных сооружений (входных и выходных оголовков труб) от мусора, наносов, растительности (кустарники, трава), а также внутренних полостей водопропускных труб на участке а/д М-4 «Дон» км 7771091+600, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг - до 31.12.2021.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2021 к договору, в соответствии с п. 3 которого срок оказания услуг и срок исполнения договора продлен до 31.12.2022.

Стороны в п. 1.3 договора установили, что за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет: - скашивание травы 1кв.м - 3,0 рублей без НДС;

- очистка водопропускных труб от грязи и наносов 1 м п. - 124 рубля без НДС;

- уборка наносного грунта из-под МБО, ТБО, бортового камня и тд. 1 м п. - 15,50 рублей без НДС;

- уборка различных предметов и мусора 100 м п. - 31 рубль без НДС;

- очистка водоотводных лотков и быстротоков вручную 1 м п. - 15,50 рублей без НДС.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ и табеля учета рабочего времени, подписанные со стороны ответчика начальниками участков ответчика:

- акт от 16.04.2022, табель учета рабочего времени за март - апрель 2022 года (участок Каменск - Грай Воронец участок 1), подписаны начальником участка Багачук Р.В. со стороны заказчика;

- акт от 16.04.2022, табель учета рабочего времени за март - апрель 2022 года (участок N 2 Шахты), табель учета рабочего времени за март - апрель 2022 года

(участок N 2 Аксай), подписаны начальником участка Неживовым Д.В. со стороны заказчика;

- акт от 16.04.2022, табель учета рабочего времени за март - апрель 2022 года (участок Майский (мостовики), подписаны начальником участка Харитоновым С.В. со стороны заказчика;

- акт от 22.05.2022, табель учета рабочего времени за апрель - май 2022 года (участок N 2 Шахты), табель учета рабочего времени за апрель - май 2022 года (участок N 2 Аксай), подписаны начальником участка Неживовым Д.В. со стороны заказчика;

- акт от 22.05.2022, табель учета рабочего времени за апрель - май 2022 года (участок Каменск - Грай Воронец участок 1), подписаны начальником участка Багачук Р.В. со стороны заказчика;

- акт за период с 31.03.2022 по 16.04.2022, табель учета рабочего времени за март- апрель 2022 года (участок Каменск - Грай Воронец участок 1), подписаны начальником участка Багачук Р.В. со стороны заказчика;

- акт от 30.06.2022, табель учета рабочего времени за май - июнь 2022 года (участок N 2 Шахты), табель учета рабочего времени за май - июнь 2022 года (участок N 2 Аксай), подписаны начальником участка Неживовым Д.В. со стороны заказчика;

- акт от 30.06.2022, табель учета рабочего времени за май - июнь 2022 года (участок Каменск - Грай Воронец участок 1), подписаны начальником участка Багачук Р.В. со стороны заказчика;

- акт от 31.07.2022, табель учета рабочего времени за июль 2022 года (участок Каменск - Грай Воронец участок 1), подписанные начальником участка Багачук Р.В. со стороны заказчика;

- акт от 31.08.2022, табель учета рабочего времени за август 2022 года (участок Каменск - Грай Воронец участок 1), подписаны начальником участка Багачук Р.В. со стороны заказчика;

- акт от 30.06.2022, табель учета рабочего времени за август 2022 года (участок N 2 Аксай, Шахты), подписаны начальником участка Неживовым Д.В. со стороны заказчика;

- акт от 30.09.2022, табель учета рабочего времени за сентябрь 2022 года (участок Каменск - Грай Воронец участок 1), подписаны начальником участка Багачук Р.В. со стороны заказчика.

Как указывает истец, заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги за 2022 год в общей сумме 20 519 141,56 руб., задолженность по договору составляет 4 065 312,25 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы, подтверждающие выполнение силами ответчика работ по покосу травы, не приняты судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А53-540/2023 установлено, что работы по покосу травы выполняло ООО «Реммост». В указанном решении исследованы и установлены аналогичные обстоятельства выполнения работ со стороны ООО «Реммост» по покосу травы. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Темп» выполнялся комплекс работ по очистке искусственных дорожных сооружений (входных и выходных оголовков труб) от мусора, наносов, растительности (кустарники, трава), а также внутренних полостей водопропускных труб на участке а/д М-4 «Дон» км 7771091+600, табеля учета рабочего времени за весь период действия договора - с апреля 2021 года до сентября 2022 года истцом представлены, а также акты и табеля учета рабочего времени за указанный период, которые являются отчетами о проделанной работе и подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами - лицами, принимавшими работы непосредственно на участке по мере их выполнения. Таким образом, получая акты выполненных работ и табеля учета рабочего времени, ответчик знал о сдаче результата работ, приемке их уполномоченным лицом - начальником участка ответчика, при этом ответчик не направлял мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, заверенная нотариально, которая также подтверждает сложившийся электронный документооборот между сторонами в период действия договора, иных доказательств документооборота ответчиком не представлено.

Фактом, подтверждающим выполнение работ, согласование условий выполнения работ, является нотариально заверенный осмотр доказательств переписки по Whats App между работником истца и начальником участка ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений на исковые требования.

Ссылки ответчика на выводы, изложенные в решение суда по делу N А53-540/2023, не могут быть приняты, поскольку истец не являлся стороной, участвующей в деле, по указанному делу и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не является преюдициальным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 17.01.2023 в размере 7 048,72 рублей, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2023 по день уплаты задолженности, удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены в заявленном истцом размере – 60 000 руб.

В указанной части доводов апелляционная жалоба доводов не содержит, расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен; о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № А53-1645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов