Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «На Капустина»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (председатель, паспорт), ФИО2 (доверенность от 04.12.2015), от ответчика – администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность
от 14.11.2016), в отсутствие ответчиков: администрации Ворошиловского района
г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Капустина»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016
(судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А53-12670/2016, установил следующее.

ТСЖ «На Капустина» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону
(далее – администрация города), администрации Ворошиловского района
г. Ростова-на-Дону (далее – администрация района), МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» (далее – учреждение) о возложении обязанности обеспечить безопасность пешеходного движения на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 24/1 по ул. Капустина (далее – дом № 24/1), путем реконструкции существующего сквозного (транзитного) проезда по дворовой территории дома
в тупиковый проезд в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением
от 17.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела, неприменение норм права, подлежащих применению. Территория, на которую непосредственно осуществляется выход из дома № 24/1, фактически используется для сквозного (транзитного) проезда внутрь квартала микрорайона «Северный», что подтверждает нарушения прав жильцов дома № 24/1 по ул. Капустина на безопасные условия проживания (безопасность пешеходного движения на придомовой территории).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель администрации города возражал против ее удовлетворения.

Определением от 09.03.2017 по делу объявлен перерыв до 16.03.2017 до 09 часов 25 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на территории дома № 24/1 по ул. Капустина со стороны фасада расположен внутриквартальный проезд, на котором отсутствуют пешеходные дорожки и тротуары, выход из дома осуществляется непосредственно на проезжую часть. На внутриквартальном проезде дорожные знаки, обозначающие жилую зону, отсутствуют. Со стороны входа в дом № 24/1 по
ул. Капустина осуществляется круглосуточное движение автотранспорта без снижения скорости. В заключение специалиста от 24.02.2016 № 05-16, указано, что для устранения нарушений необходимо организовать расстояния удаления проезда от окон и фасада дома № 24/1, исключить движение автотранспорта вовнутрь квартала и из него (транзитный проезд).

Истец для разрешения данного вопроса неоднократно обращался в администрацию района. Администрация района указала, что устройство тротуаров не представляется возможным, ввиду особенности конструкции дома № 24/1, а также геометрических характеристик проезжей части (ответ от 12.07.2013 № ОТ-ВР/1146).

Поскольку необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения по внутриквартальному проезду со стороны органов местного самоуправления
не принято, заявитель обратился в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием,
в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого заявителем решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применение меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав является самостоятельной прерогативой суда, независимо от указанного заявителем способа.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что судебные приказы, решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того,
что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и удовлетворение иска приведет
к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Из статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка
и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность
в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что товарищество обратилось в суд с требованиями
о возложении на администрацию города, администрацию района и учреждение обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасность пешеходного движения на придомовой территории дома № 24/1 по ул. Капустина, путем реконструкции существующего сквозного (транзитного) проезда по дворовой территории дома в тупиковый проезд (т. 1, л. д. 3 – 9).

Требования мотивированы тем, что товарищество с 2013 года неоднократно обращалось к уполномоченным органам с заявлениями об организации безопасности пешеходного движения на придомовой территории дома № 24/1 по ул. Капустина, однако ни каких мер со стороны органов местного самоуправления принято не было (т. 1,
л. д. 71 – 78). В подтверждение нарушения прав товарищества оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков в материалы дела представлена переписка товарищества с уполномоченными органами об организации безопасности пешеходного движения на придомовой территории дома № 24/1, а также заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 (т. 1, л. д. 13 – 64).

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судами без оценки; доводы апелляционной жалобы по существу
не рассмотрены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на нормы права и обстоятельства дела, на основании которых суды сделали вывод о том, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц.

Кроме того, в материалах дела сдержится заявление товарищества об уточнении заявленных требований (т. 2, л. д. 7 – 8). Данные уточненные требований судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены не были.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу
№ А53-12670/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников