Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техстандарт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Азов«кий оптико-механический завод» о взыскании убытков в сумме 301 353 рубля 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от заключения договора на поставку товара, чем ввел истца в расходы по приобретению и доставке указанного в извещении о проведении запроса цен товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствует право на возмещение убытков. Суд первой инстанции указал, что, исходя из обстоятельств дела, стороной, направившей оферту, является истец. При таких обстоятельствах ответчик был вправе, но не был обязан акцептовать оферту. Поскольку договор поставки не заключен, и, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу А53-1240/2014 в иске обществу «Техстандарт» к обществу «Азовский оптико-механический завод» об обязаниии заключить договор отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Техстандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик разместил извещение о запросе котировок цен на основании Федерального закона от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». С учетом указанного закона, после принятия положительного решения закупочной комиссией ответчик обязан заключить договора. Ответчик с опозданием ответил на направленный ему на подписание проект договора. Истец для добросовестного исполнения обязательств приобрел 5 комплектов аппаратов на сумму 299 500 рублей, затратив на доставку товара 1 653 рубля 40 копеек.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживаются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что размещение извещения на сайте госзакупок является вызовом оферты, а не офертой.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец реализовал 5 штук аппаратов на общую сумму 150 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «БЖД», что подтверждено счетом-фатурой и товарной накладной от 17.11.2015 ( л.д.91-92). Однако общество «Техстандарт» в лице директора от иска в соответствующей части иска не отказалось.

Мирового соглашения стороны не достигли. При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное «Азовский оптико-механический завод» 13.10.2014 на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку аппаратов дыхательных сжатого воздуха для работы в задымленной или загазированной среде, баллонов комбинированных металлокомпозитных к аппаратам для хранения и транспортирования воздуха путем запроса ценовых котировок. Начальная максимальная цена договора 340 000 руб.

ООО «Техстандарт» в установленный в извещении срок подало заявку.

Согласно протоколу от 21.10.2014 заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок запрос ценовых котировок не состоялся, так как подана всего одна котировочная заявка. ООО «Техстандарт» был признан единственным участником запроса, предложившим ценовую заявку в размере 340 000 руб., с которым комиссия приняла решение заключить договор.

ООО «Техстандарт» направил ответчику подписанный им договор на поставку товара с приложениями, однако письмом от 15.12.2014 ОАО «Азовский оптико-механический завод» уведомило истца о том, что в связи с изменением технических условий изменяет количество поставляемой продукции, а в случае несогласия просит считать договор незаключенным.

В результате изложенного истец полагая, что понес убытки в размере 301 153 руб. 40 коп., т.к. рассчитывал, что договор со стороны заказчика будет подписан. Чтобы не нарушить сроки, указанные в извещении, истцом были заказаны для изготовления и приобретены 5 комплектов аппаратов, на сумму 299 500 руб., и затрачены денежные средства на доставку аппаратов в г. Ростов-на-Дону в размере 1 653 руб. 40 коп.

Полагая, что именно в результате незаконных ответчика, истцу причинены убытки, размер которых определен в 301 153 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Общество «Техстандарт» уже обращалось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу А53-1240/2015 в удовлетворении иска отказано. В указанном решении дана правовая оценка доводам общества о необходимости заключения договора. Суд указал, что в извещении о проведении запроса цен не содержится указания на проведение торгов, отсутствует условие об обязанности ответчика заключить с победителем договор. В связи с изложенным суд указал, что указанная процедура не является торгами, а, следовательно, оснований для применения пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у заказчика отпала необходимость в заключении договора, общество «Азовский оптико-механический завод» вправе было отказаться от заключения договора.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой».

С учетом указанного конституционно-правового смысла закона, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, апелляционный суд не может принять доводы апелляционной жалобы о заключенности договора и о праве на взыскание убытков из заключенного договора, поскольку указанные доводы направлены на опровержение преюдициально установленных обстоятельств по делу, в котором участвовали те же лица, и направлены на создание конфликта судебных актов.

Кроме того, даже, если исходить из концепции договорной ответственности при заключенном договоре поставки, оснований для удовлетворения иска также не имелось бы. Товар, подлежащий поставке, не является уникальным оборудованием, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, находился на момент предъявления иска по делу у истца. Общество смогло распорядиться товаром, поскольку он не утратил своих потребительских качеств (срок годности товара не истек, что подтвердил истец по делу. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не представило надлежащие доказательства того, что оно не смогло реализовать товар другим потребителям. О фактической возможности реализации товара свидетельствуют последующие действия общества «Техностандарт», реализовавшего пять аппаратов. То обстоятельство, что товар реализован по цене, ниже цены приобретения, само по себе не свидетельствует об убытках, возникших по вине ответчика. Истец не представил доказательств того, что он принял необходимые и достаточные меры для реализации товара по цене приобретения ( опубликовал объявления на специализированных сайтах, средствах массовой информации и т.п.)( соответствующая правовая позиция о должном поведении сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015 по делу А53-3759/2015).

Согласно определению, данному в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому деятельность предпринимателя носит рисковый характер. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

При таких обстоятельствах, когда при разумном поведении истца, принявшего бы меры к широкому информированию о возможности заключения сделок по отчуждению имущества, истец бы не понес имущественного вреда, апелляционный суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку риск своей предпринимательской деятельности без достаточных оснований истец пытается перенести на ответчика. При этом апелляционный суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период возникновения гражданских правоотношений (в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2015 года по делу А53-15706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

Т.Р. Фахретдинов