Постановление № 15АП-16532/2022 от 28.10.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11381/2022

03 ноября 2022 года                                                                          15АП-16532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца - директор Ровный Д.В., представитель Цокур А.А. по доверенности от 04.10.2022, представитель Кот М.В. по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика - представитель Божко О.Г. по доверенности от 22.04.2022,

от третьего лица - ООО "Перспектива-Агро" : представитель Божко О.Г. по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанские продукты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 1 августа 2022 года  по делу № А32-11381/2022

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанские продукты" (ИНН 23080182212)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Оганесяну Юрию Оганесовичу (ИНН 231200118207),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Агро"(ИНН 2310111427),  индивидуального предпринимателя Бабич Юлии Михайловны (ИНН 232301864073),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

  государственное унитарное предприятие  «Кубанские продукты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Юрию Оганесовичу (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения зерно пшеницы 4 класса в количестве 3 090 950 кг, принадлежащее истцу на праве собственности, обязав ответчика передать данное имущество истцу, а также расходов по оплате государственной пошлины.

  Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказался возвратить 3 090 950 кг озимой пшеницы. Истец ссылается на то, что истец на основании актов приема-передачи передал ответчику зерно в большем количестве, чем предусмотрено в договоре контрактации № 10-К/2020 от 21.09.2020, что ответчик без законных и договорных оснований сберег излишнее (внедоговорное) количество принадлежащей истцу пшеницы массой 3 090 950 кг.

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Заключенный между Оганесяном Ю.О. и истцом договоры контрактации и подряда носят притворный характер, поскольку прикрывают прямое предоставление земельного участка Оганесяну Ю.О. в субаренду. С учетом того, что субарендатор является владельцем земельного участка, ему принадлежит право на плоды (урожай), в связи с чем истец не подтвердил своего права собственности на истребуемую пшеницу.

  Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанские продукты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

  Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не дал правильной оценки заключенному договору контрактации и договору подряда, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права собственности на урожай. Суд ошибочно на основании одного письма от 16.04.2021 пришел к выводу о создании видимости правоотношений по выращиванию и передаче сельскохозяйственных культур. Суд проигнорировал всю остальную обширную переписку между сторонами, не принял во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении Оганесяна Ю.О.  В деле не имеется надлежаще заверенных копий материалов уголовного дела. Суд  принял во внимание только одно объяснение Ровного Д.В., данное в рамках предварительного следствия. Суд принял решение о притворности сделки, не поставив на обсуждение сторон указанного вопроса. Суд сделал ошибочные выводы о том, что ГУП являлся посредником в совершенных сделках, хотя у предприятия по указанным сделкам был статус стороны договора. Суд неверно оценил намерения Оганесяна Ю.О. по поводу участия в аукционе. Вывод суда относительно притворности договора контрактации носит надуманный характер. Для притворной сделки необходимо, чтобы обе стороны ее рассматривали в качестве таковой, в то время как ГУП такого намерения не имел.

  На апелляционную жалобу ответчиком поданы пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены. Ответчик указывает, что суд правильно оценил показания директора истца Ровного Д.В. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о притворности договора контрактации и договора подряда, руководствуясь не только пояснения Ровного Д.В., но на основании анализа документов, которыми были оформлены отношения сторон по исполнению заключенных договоров. Никакой обширной переписки, на которую ссылается апеллянт, он суду первой инстанции не предоставлял.

  В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица дали пояснения по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Кубанские продукты» (Производитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ю.О.Оганесян (Заготовитель) был заключен договор контрактации № 10-К/2020 от 21.09.2020 г. (далее - Договор), согласно которому производитель обязуется в период с 21 сентября 2020 г. по 01 декабря 2021 г. вырастить (произвести) из семян первой репродукции по заказу Заготовителя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим Договором ( п. 1.1. Договора).

  Согласно п. 1.2. Договора производитель обязуется передать Заготовителю следующую продукцию: рис сорт Исток и/или Полевик и/или Патриот; озимую пшеницу сорт Граф и/или Табор и/или Алексеевич.

  Согласно п. 1.4. Договора продукция будет выращиваться:  рис на полях площадью ориентировочно 3800 га; озимая: пшеница ориентировочно 770 га.

Поля входят в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв.м. Производитель владеет земельным участком в соответствии с договором аренды от 03.11.2017 № 0000005447, зарегистрированным в Росреестре 20.02.2018, номер регистрации 23:30:1305000:67-23/044/2018-2. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствуют всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в п. 1.2 настоящего Договора. Продукция будет выращиватъся подрядным способом. Производитель в течение 50 дней с момента заключения настоящего договора обязуется заключить договор подряда, предметом которого будет выполнение комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции в объеме необходимом для исполнения Производителем обязательств перед Заготовителем и уведомить Заготовителя для его заключении. Отсутствие такого договора подряда является основанием для расторжения настоящего договора контрактации.

  Согласно п. 1.6 Договора Стороны договорились, что Производителем будет передана продукция Заготовителю в следующем количестве: рис: сорт Исток и/или Полевик и/или Патриот, количество: 19 000 000 кг озимая пшеница: сорт Граф и/или Табор и/или Алексеевич, количество: 3 080 000 кг.

  Согласно п. 1.8 Договора производитель не вправе заключать с иными лицами, кроме Заготовителя, сделки, предметом которых являлась бы поставка урожая сельскохозяйственной продукции, указанной в п. 1.2, 1.4, 1.6 Договора, за период, указанный в п. 1.1 Договора.

  В соответствии с п. 1.9 срок действия договора - с 21.09.2020 по 31.12.2021.

  Истец указывает, что выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и передал Ответчику выращенную озимую пшеницу в количестве 6 170 950 кг, что подтверждается актами приема-передачи готовой продукции для транспортировки и хранения №№ 7-24 в период с 09.07.2021 по 31.07.2021. В свою очередь, ответчик произвел приемку выращенной продукции от истца в количестве 6 170 950 кг, из которых озимая пшеница в количестве 3 080 000 кг была принята в счет исполнений условий Договора.

  Остаток озимой пшеницы, принадлежащий Истцу, составляет 6 170 950 кг - 3 080 кг = 3 090 950 кг, находится у Ответчика и до настоящего времени Истцу не возвращен.

  В ходатайстве об уточнении исковых требований истец поясняет, что ответчику излишне выращенное зерно (относительно объема предусмотренного договором контрактации) в количестве 3 090 950 кг было передано на временное хранение, что у истца отсутствовало намерение в последующем осуществить реализацию излишнего зерна пшеницы ответчику.

  Истец также указывает, что право собственности на выращенное зерно озимой пшеницы возникло у Истца в результате работ по договору от 20.10.2020  №13-П/2020 на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур, заключенному между Истцом и ООО «Перспектива-Агро». Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Перспектива-Агро» передало Истцу выращенную озимую пшеницу в количестве 6 170 950 кг, что подтверждается актами приема-передачи готовой продукции №№7-24 в период с 09.07.2021 по 31.07.2021.

  Согласно п. 1.3 договора от 20.10.2020 №13-П/2020, право собственности на посевы с/х культур на земельном участке Заказчика, а в дальнейшем на урожай с/х культур, полученный на земельном участке, принадлежит Заказчику.

  Истец использовал земельный участок по договору от 20.10.2020 №13- П/2020 для выращивания сельхозпродукции на основании договора аренды от 03.11.2017 №0000005447, зарегистрированным в Росреестре 20.02.2018, номер регистрации 23:30:1305000:67-23/044/2018-2.

  Таким образом, по утверждению истца, собственником всего урожая, являющегося предметом договора от 20.10.2020 г. №13-П/2020 является Заказчик, то есть ГУП КК «Кубанские продукты».

  Согласно акту проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 08.11.2021 установлено, что на основании договора хранения от 28.06.2021 №04-06/2021, заключенного на срок до 31.12.2021 между ИП Бабич Ю.М. и ИП главой КФХ Оганесян Ю.О. на предмет хранения зерновых культур на складах по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 2/1 и в соответствии с предоставленными реестрами приема зерна весовщиком, озимая пшеница в количестве 6 190 950 кг, полученная ИП главой КФХ Оганесян Ю.О. по актам приема-передачи готовой продукции от ГУП КК «Кубанские продукты», перевезена из Темрюкского района, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь» (поле) на склад в г. Славянск-на-Кубани (стр. 24, второй абзац).

  В связи с чем, истец просит обязать ИП Главу КФХ Оганесян Ю.О. вернуть ГУП КК «Кубанские продукты» неосновательно приобретенное зерно пшеницы в количестве 3 090 950 кг, находящегося в зернохранилище ИП Бабич Ю.М. согласно договору хранения № 04-06/2021 от 28.06.2021, заключенного между ИП Бабич Ю.М. и ИП глава КФХ Оганесян Ю.О. соответствующее качественным показателям зерна согласно карточке анализа зерна от 30 июля 2021 г., оформленной при приемке его на хранение ИП Бабич Ю.М. (клейковина 17,5%, сорная примесь 1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0,24%, испорченные семена 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%).

  Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

  Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края, с одной стороны, и истцом с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения № 0000005447, согласно которого департамент имущественных отношений Краснодарского края передает истцу во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67, площадью 57 959 456 квадратных метров, расположенный по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь», с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (далее - земельный участок).

Из материалов дела следует, что истец не имеет возможности самостоятельно обрабатывать земельный участок и извлекать прибыль, т.к. в штате истца не имеется специалистов в области сельского хозяйства, отсутствует сельскохозяйственная техника и достаточные ресурсы для сельскохозяйственного производства, что подтверждается актом проверки ГУП КК «Кубанские продукты» по вопросам организации исполнения финансово-хозяйственных отношении с ООО «Перспектива-Агро» и ИП главой КФХ Оганесян Ю.О. в части сбора, учета и реализации сельскохозяйственной продукции в 2021 году от 08.11.2021. В указанным выше акте проверки уполномоченным лицом установлено, что на протяжении ряда лет финансово-хозяйственная деятельность истца убыточна, неэффективна.

  Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком два договора:

договор контрактации № 10-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020, согласно которому истец обязуется вырастить (произвести) из семян первой репродукции по заказу ответчика и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора контрактации).

  Согласно п.п. 1.2 и 1.6. договора контрактации истец обязуется передать ответчику следующую продукцию: рис сорта Исток и/или Полевик и/или Патриот в количестве 19 000 000 килограмм, озимую пшеницу сорта Граф и/или Табор и/или Алексеевич в количестве 3 080 000 килограмм.

По договору контрактации № 11-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020 согласно которому истец обязуется вырастить (произвести) из семян первой репродукции по заказу ответчика и передать ему сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1 договора контрактации).

  Согласно п.п. 1.2 и 1.6. договора истец обязуется передать ответчику следующую продукцию: озимый ячмень сорта Каррера в количестве 3 922 000 килограмм.

В п. 1.4 указанных договоров предусмотрено, что истец обязуется заключить договор подряда, предметом которого будет выполнение комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции в объеме необходимом для исполнения им обязательств перед ответчиком и уведомить ответчика о его заключении. Отсутствие такого договора подряда является основанием для расторжения договора контрактации.

  Также истец и ответчик определили в договорах контрактации, что ответчик производит авансовые платежи истцу в размере 315 322 800 рублей и 30 042 520 рублей соответственно, что позволит истцу заключить договор подряда.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2020 между истцом и ООО «Перспектива-Агро», в лице генерального директора Оганесяна Ю.О., был заключен договор на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур № 13-П/2020, согласно которому ООО " «Перспектива-Агро» принимает на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами полного комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции, в соответствии с техническим заданием, а истец обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ за счет собственных средств (п. 1.1. договора подряда).

  Согласно п. 1.2. договора подряда выполнение работ и оказание услуг осуществляется на площади 5630 гектар, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 в Темрюкском районе Краснодарского края.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что право собственности на посевы сельскохозяйственных культур на земельном участке истца, а в дальнейшем на урожай сельскохозяйственных культур, полученный на указанном выше земельном участке, принадлежит истцу.

  По условиям договора, ООО «Перспектива-Агро» самостоятельно проводит уборку готовых сельскохозяйственных культур (п. 3.4 договора подряда).

  В свою очередь, из переписки между истцом и ответчиком (письмо от 16.04.2021) следует, что истец сообщил ответчику о том, что в случае сохранения существенных условий договора подряда по производству данных сельскохозяйственных культур в предусмотренном договором объеме, с целью обеспечения необходимого севооборота и сохранения плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:67, ГУП КК «Кубанские продукты» считает возможным засеять культурами - предшественниками незасеянные площади рисовой системы.

Таким образом, из переписки между истцом и ответчиком и сложившихся отношений следует, что основной целью договора контрактации № 10-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020, договора контрактации № 11-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020 и договора на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур № 13-П/2020 от 20.10.2020 было создание видимости взаимоотношении по выращиванию и передаче сельскохозяйственных культур.

  Одновременно с этим, анализ движения денежных средств, выплачиваемых по спорным договорам контрактации и подряда, с учетом представленных в материалы дела платежных документов, позволяет суду установить следующую цепочку движения денежных средств:

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ГУП КК «Кубанские Продукты» фактически осуществляло оплату по договору подряда подрядчику ООО «Перспектива-Агро», в лице генерального директора Оганесяна Ю.О., за счет денежных средств, полученных ГУП КК «Кубанские Продукты» от самого Оганесяна Ю.О.

  Исходя из характера заключенных ИП глава КФХ «Оганесян Ю.О.», ГУП КК «Кубанские продукты» ООО «Перспектива-Агро» сделок следует, что выращивание урожая на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:67 в Темрюкском районе Краснодарского края фактически осуществлялось Оганесяном Ю.О. за счет собственных денежных средств, которые он в лице ИП глава КФХ «Оганесян Ю.О.» перевел на расчетный счет ГУП КК «Кубанские продукты», после чего предприятие перевело полученные от Оганесяна Ю.О. денежные средства на расчетный счет ООО «Перспектива-Агро», где Оганесян Ю.О. является генеральным директором.

ГУП КК «Кубанские продукты» в указанных финансово-хозяйственных отношениях фактически выступало в качестве арендодателя земельного участка, на котором Оганесян Ю.О. за счет собственных средств выполнял работы по выращиванию урожая в целях его последующего приобретения.

Выводы органов предварительного расследования, о том, что ими установлены обстоятельства свидетельствующие о совершении нескольких сделок с целью предоставления Оганесян Ю.О. земельного участка в нарушение требований федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не только ни оспорены истцом, но и основывались на показаниях данных представителем истца в рамках расследования уголовного дела - врио директора Ровного Д.В. (потерпевший), который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопрос следователя: «Какова была роль ГУП КК «Кубанские продукты» в качестве контрагента по сделкам, предусмотренным договорами № 10-К/2020 от 21.09.2020, № 11-К/2020 от 21.09.2020 и № 13-П/2020 от 20.10.2020» пояснил следующее.

Вуказанных сделках ГУП КК «Кубанские продукты» фактически предоставляло

ООО«Перспектива-Агро» в пользование земельный участок с кадастровым номером № 23:30:1305000:67, расположенный в Темрюкском районе Краснодарского края, который общество использовало для выращивания своими силами и за счет собственных средств сельскохозяйственной продукции для нужд ИП глава КФХ «Оганесян Ю.О.».

Получая от ИП глава КФХ «Оганесян Ю.О.» денежные средства за приобретение урожая в будущем по условиям договоров № 10К/2020 от 21.09.2020, № 11-K/2020 от 21.09.2020, ГУП КК «Кубанские продукты» сразу же переводило эти деньги ООО «Перспектива-Агро» в соответствии с условиями договора № 13-П/2020 от 20.10.2020. Разница между договорами № 10-К/2020 от 21.09.2020, № 11-К/2020 от  21.09.2020 и договором № 13-11/2020 от 20.10.2020, которая составляла около 25 000 000 рублей, фактически являлась доходом предприятия за предоставление ООО «Перспектива-Агро» в пользование указанного земельного участка.

Более того, ГУП КК «Кубанские продукты» в указанных сделках никакого участия не принимало, фактически выступая в качестве посредника между ИП- глава КФХ «Оганесян Ю.О.» и ООО «Перспектива-Агро».

Иных механизмов активизировать работу ГУП КК «Кубанские продукты» в соответствии с положениями Устава ранее не имелось, поскольку, во-первых предприятие не имеет основных средств для самостоятельного выращивания урожая, во-вторых, на протяжении последних лет является убыточным, что не позволяет приобрести необходимую технику, закупить семена и нанять рабочих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о притворном характере договора контрактации и договора подряда, поскольку они фактически прикрывали договор субаренды в пользу Оганесяна Ю.О.

Вопреки доводу апеллянта соответствующий вывод суда первой инстанции основан не только на показаниях временно исполняющего обязанности директора ГУП "Кубанские продукты" Ровного Д.В., но и на основе анализа фактических взаимоотношений сторон, опосредованных письменными доказательствами, связанными с перечислением денежных средств.

Никаких разумных объяснений подобному оформлению взаимоотношений истец не представил. Равно истец не опроверг выводов проверки, согласно которым он не имел хозяйственной возможности самостоятельно обрабатывать земельный участок и извлекать прибыль, т.к. в штате истца не имеется специалистов в области сельского хозяйства, отсутствует сельскохозяйственная техника и достаточные ресурсы для сельскохозяйственного производства (акт от 08.11.2011).

С учетом нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что прикрываемая сделка является договором субаренды.

Согласно указанной норме закона притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым является вопрос действительности договора субаренды как основания для возникновения права Оганесяна Ю.О. на урожай.

  Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": "Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

  1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах территорий морских портов;

  2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи;

  3) отдавать арендные права в залог;

  4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

  Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ".

  Вместе с тем вступившего в законную силу решения суда, которым указанный договор субаренды, являющийся прикрываемой сделкой, был бы признан недействительным по иску предприятия или собственника имущества предприятия, при рассмотрении данного дела не представлено.

  Таким образом, указанный договор субаренды порождает соответствующие права и обязанности.

  Согласно части 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

  С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Оганесян Ю.О. является собственником выращенного урожая, что исключает наличие права собственности на урожай у ГУП "Кубанские продукты".

  Отсутствие у истца  вещного права на пшеницу является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

  Доводы апелляционной жалобы об особой значимости интересов государственного унитарного предприятия не носят правового характера, поскольку законом не установлен особый порядок защиты прав предприятия.

  Доводы апеллянта о возбуждении в отношении Оганесяна Ю.О. уголовного дела не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения. Истцом не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. Однако даже таковой приговор преюдициален для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом ( часть 4 статьи 69 АПК РФ).

  С учетом того, что договор субаренды, который прикрывался притворными сделками в виде договора контрактации и договора подряда, не признан судом недействительным, остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу А32-11381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                             Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                                          Р.Р. Илюшин

                                                                                                                                                                                Н.Н. Мисник