Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 сентября 2016 года по делу № А32-20337/2016

по иску непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АльтСтрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (далее – ответчик) о признании договора залога имущества № 1 от 25.01.2016 недействительным и обязании ответчика возвратить паспорта транспортных средств и самоходных машин.

Истец полагает, что договор залога имущества № 1 от 25.01.2016 является крупной сделкой, заключен с превышением полномочий генерального директора без одобрения совета директоров, ввиду чего является недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что истцом не доказано, что остаточная стоимость заложенного имущества на 31.12.2015 для общества была крупной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что договор залога имущества № 1 от 25.01.2016 заключен с превышением полномочий генерального директора, ввиду чего является недействительным. В частности, апеллянт указывает, что по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов истца составляла 287 158 000 рублей, стоимость залогового имущества по спорному договора составила 36 380 000 рублей, или 12,67% балансовой стоимости активов, следовательно, сделка совершена с нарушением требований законодательства без одобрения требований совета директоров. Кроме того, истец указывает, что судом ограничено право истца на подачу ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно представленного ответчиком письма истца в его адрес с приложением о предоставлении данных о балансовой стоимости имущества переданного в залог. Судом не дана оценка справки от 15.08.2016, в соответствии с которой остаточная стоимость транспорта и механизмов составляет 55 434 671 рубль 34 копейки, что более 10% стоимости активов общества.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (залогодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (залогодатель) заключили договор залога имущества № 1 от 25.01.2016.

Согласно п. 1.1 договора в обеспечение обязательств по договорам поставки асфальтобетонных смесей от 22.10.2015 № 24 и от 30.10.2015 № 27, ответчику передано в залог имущество.

Общая сумма передаваемого в залог имущества составила 36 380 000 рублей.

Переданное в залог имущество внесено нотариусом Павловского нотариального округа ФИО2 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер о залоге движимого имущества 2016-000-022215-812.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге, было выдано свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из пункта 15.3 статьи 15 устава ОАО "Павловское ДРСУ", утвержденного приказом департамента имущественных отношений от 19.11.2007 года № 991 (с изменениями), решение об одобрении сделок, направленных на отчуждение (возможность отчуждения) недвижимого имущества Общества, принимается общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделок, направленных на отчуждение (возможность отчуждения) иного имущества, стоимость которого составляет от 10 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, или сделок, направленных на отчуждение (возможность отчуждения) принадлежащих обществу акций, долей, паев в уставных капиталах других хозяйственных обществ, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.

Истец указывает, что согласно бухгалтерскому балансу, балансовая стоимость активов ОАО "Павловское ДРСУ" на 31.12.2014 составляет 287 158 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора залога имущества № 1 от 25.01.2016 стоимость транспортных средств, находящихся в залоге 36 380 000 рублей, что составляет 12,67 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Павловское ДРСУ".

Истец указывает, что решение об одобрении либо о согласии вышеуказанной сделки, членами Совета директоров ОАО "Павловское ДРСУ", не принималось.

Таким образом, истец полагает, что договор залога имущества № 1 от 25.01.2016 заключен с превышением полномочий и является недействительным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая правовую природу корпоративных правоотношений, для определенного рода сделок, а именно для крупных сделок, предусмотрен определенный порядок их одобрения, оформляемого в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 устава истца, установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом, а именно: при совершении сделки, предметом которой является также имущество, стоимость которого составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Соответственно в отношении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Уставом истца не установлен порядок определения стоимости отчуждаемого имущества в целях квалификации сделки, предусмотренной пунктом 15.1 Устава истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о признании договора залога от 25.01.2016 №1 недействительной сделкой подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно подпункту 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, обязано доказать лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, поскольку при залоге возникает возможность отчуждения имущества, то с балансовой стоимостью активов общества должна сопоставляться стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату перед заключением договора залога от 25.01.2016 №1, то есть, на 31.12.2015.

Довод ответчика о том, что на момент совершения сделки бухгалтерский баланс на 31.12.2015 не был составлен, данных о размере активов по состоянию на 31.12.2015 общество не имело в силу трудоемкости составления бухгалтерского документа, не может быть принят, как противоречащий требованиям законодательства.

Согласно сведениям представленного истцом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 общая стоимость активов общества составляла 303 724 000 рублей, а стоимость всех основных средств 47 752 000 рублей.

В качестве подтверждения балансовой стоимости переданного в залог по договору от 25.01.2016 № 1 имущества, истец представил суду инвентарные карточки учета основных средств. При этом, в указанных инвентарных карточках отражена лишь балансовая стоимость спорного имущества на момент принятия его к учету.

При исследовании представленных инвентарных карточек судом установлено, что спорная техника была принята к учету в 1996, 2007, 2008, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах. При этом, катки HAMM-HD 110 K и HAMM-HD+120 VO списаны с бухгалтерского учета в июне 2016 года.

В соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства" (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н) (ред. от 27.06.2016) балансовая стоимость - сумма, в которой актив признается после вычета сумм накопленной амортизации и накопленных убытков от его обесценения.

Первоначальная стоимость - сумма уплаченных денежных средств или их эквивалентов или справедливая стоимость другого возмещения, переданного с целью приобретения актива, на момент его приобретения или сооружения, или, когда это применимо, сумма, отнесенная на данный актив при его первоначальном признании в соответствии с конкретными требованиями других МСФО.

Амортизируемая величина - первоначальная стоимость актива или другая сумма, принимаемая за первоначальную стоимость, за вычетом его ликвидационной стоимости.

Амортизация (основного средства) - систематическое распределение амортизируемой величины актива на протяжении срока его полезного использования.

Согласно пункту 50, 55 вышеуказанного международного стандарта амортизируемая величина актива подлежит систематическому распределению на протяжении срока полезного использования этого актива.

Амортизация актива начинается тогда, когда он становится доступен для использования, т.е. когда его местоположение и состояние позволяют осуществлять его эксплуатацию в режиме, соответствующем намерениям руководства. Амортизация актива прекращается на дату классификации этого актива как предназначенного для продажи (или включения его в состав выбывающей группы, которая классифицируется как предназначенная для продажи) в соответствии с МСФО (IFRS) 5 или на дату прекращения признания данного актива в зависимости от того, какая из них наступает раньше. Следовательно, начисление амортизации не прекращается в случае простоя актива или изъятия его из эксплуатации, за исключением случаев, когда актив полностью самортизирован. Тем не менее при применении методов амортизации на основе объема выработки сумма амортизационных отчислений может быть нулевой в течение времени, когда производство отсутствует.

Представленные в материалы дела инвентаризационные карточки отражают лишь стоимость объекта основных средств на дату принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, содержащие сведения о сумме, начисленной за период эксплуатации амортизации заложенного имущества на 31.12.2015, а равно сведений о балансовой стоимости переданного в залог имущества по состоянию на дату совершения сделки.

Довод истца о том, что спорная техника подвергалась модернизации, в том числе путем установки на неё навесного оборудования какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, истцом не доказано, что остаточная стоимость заложенного имущества на 31.12.2015 составила 10 или более процентов балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, истец не доказал, что при заключении оспариваемого договора он довел до сведения контрагента о наличии ограничений по сумме сделок, подлежащих одобрению, установленных Уставом общества. При отсутствии таких доказательств контрагент истца вправе был разумно полагать, что истец при заключении сделки ведет себя разумно и добросовестно, и вправе был исходить из понятия крупной сделки, установленной законом.

Как следует из письма генерального директора ОАО «Павловское ДРСУ» от 25.01.2016 на имя общества «АльтСтрой», ОАО «Павловское ДРСУ» сообщило, что по данным его бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества составляет 303 724 000 рублей (л.д.34), что при цене сделки 36 380 000 рублей явно и очевидно не относилось к категории крупной сделки, установленной статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Относительно довода апеллянта о том, что судом ограничено право истца на подачу ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно представленного ответчиком письма истца в его адрес с приложением о предоставлении данных о балансовой стоимости имущества переданного в залог, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации подается в суд в письменном виде. Истцом доказательств подачи заявления не представлено, при длительном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции у истца имелась возможность подачи заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленному самим истцом копии бухгалтерского баланса на 31.12.2015 балансовая стоимость активов истца составляет 303 724 000 рубля.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28: «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»: «Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий».

Никаких объективных доказательств того, что контрагент по договору знал или должен был знать об ограничении полномочий директора истца, истец не привел.

Ссылка истца на заключение договора с ответчиком в 2013 году как основание информированности об ограничениях в Уставе общества носит надуманный характер. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15.03.2013 был заключен с иным юридическим лицом – ООО «ЮбиКом» (л.д.177, т.1). Хотя директором указанного общества была ФИО3, являющаяся директором ООО «АльтСтрой», ничто в указанном договоре не свидетельствует о том, что она знала в 2013 году об ограничениях по совершению сделок в Уставе общества-истца. Не следует информации об ограничениях непосредственно и из конкурсной документации (л.д.174-176, т.1).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года по делу №А32-20337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе