Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года в части назначения по делу экспертизы и приостановлении производства по делу № А32-6062/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Орбита",

- общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дом",

- общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роскапиталстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик) о взыскании 913 440 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» и общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой». По делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО2 Срок проведения экспертизы установлен один месяц с момента получения материалов дела. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем выполненных штукатурных работ на объекте автоцентр «NISSAN», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, по состоянию на день проведения экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, в части назначения по делу экспертизы и приостановлении производства по делу общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» и общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», не перейдя к рассмотрению дела с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ), назначив при этом экспертизу и приостановив производство по делу, минуя стадию предварительного судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. В результате указанных нарушений норм процессуального права суд первой инстанции лишил привлеченных к участию в деле третьих лиц, возможности до назначения экспертизы ознакомиться с исковыми требованиями, представить по ним свои возражения, доводы и доказательства. Третьи лица были лишены возможности реализовать права, указанные в ст. 82 АПК РФ, а именно право на выражение мнения относительно назначения экспертизы в условиях заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы; право на представление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; право заявить ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право заявлять отвод эксперту.

ООО «Олимп», ООО «Орбита», ООО «Альфа-Дом», ООО «Регионстрой», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО «Регионстрой» и ООО «Альфа-Дом» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, содержащие ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От ООО «Олимп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Олимп», ООО «Орбита», ООО «Альфа-Дом», ООО «Регионстрой» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Роскапиталстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца, исковые требования мотивированы ошибочным перечислением истцом на расчетный счет ответчика 913 440 руб. без наличия между сторонами каких-либо договорных отношений.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал, что между сторонами спора фактически сложились отношения по договору подряда на выполнение работ на объекте автоцентр «NISSAN», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. Как указывает ответчик, факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами, которые со стороны истца подписаны мастером участка.

Таким образом, между сторонами настоящего спора в действительности имеется спор об объеме выполненных работ, ввиду чего на стадии судебного разбирательства для принятия законного и обоснованного конечного судебного акта (решения), вполне обоснованным является назначение экспертизы по вопросам требующим специальных познаний которыми суд не обладает, а именно об объеме выполненных работ.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе истца в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу определением от 31 июля 2013 года послужило назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав привлеченных к участию в деле третьих лиц, как участников судебного процесса, который (по его мнению) должен был начаться заново в целях обеспечения третьих лиц – ООО «Альфа-Дом» и ООО «Регионстрой», возможности участия в постановке вопросов перед экспертом и пр., не основаны на обстоятельствах дела и процессуальном законе.

Вопрос о возобновлении рассмотрения дела с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ) в суде не возникал, т.к. производство по делу в соответствии с законом сразу же было приостановлено в связи с назначением экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ), т.е. нарушение процессуального права в данном случае отсутствует.

Третьи лица в настоящее время не лишены возможности заявить ходатайство о дополнении вынесенного определения суда дополнительными вопросами для постановки их перед экспертом и совершить иные допускаемые законом действия по участию в проведении и ознакомлении с результатами экспертизы, обсуждением ее результатов с возможностями ее повторного проведения (ст. ст. 83, 87 АПК РФ) и т.п., хотя об этом сами привлеченные судом к участию в деле третьи лица пока не просят суд, и состоявшийся судебный акт не обжалуют. Более того, в отзывах на апелляционную жалобу привлеченные судом к участию в деле третьи лица о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом не заявляют.

Таким образом, оспариваемое определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 г. по делу № А32-6062/2013 о назначении экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 г. по делу № А32-6062/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

М.Г. Величко