Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «НЭСК-Электосети» (далее – истец, АО «НЭСК-Электосети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «АТЭК») о взыскании ущерба в размере 81 520,08 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.09.2022 взыскал с АО «АТЭК» в пользу АО «НЭСК-Электосети» убытки в размере 81 520,08 руб., госпошлину в размере 3 261 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина АО «АТЭК», а также причинно-следственная связь между производством работ АО «АТЭК» и повреждением кабеля, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК-Электосети» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросеть» «Краснодарэлектросети» (далее - Филиал, Сетевая организация) по адресу: <...> было зафиксировано механическое повреждение кабельной линии 10 кВ: ТП-1135-ТП-2911, кабель «А» (инв. № КА0014425) (далее - кабельная линия, КЛ), которое произошло
в результате проведения несанкционированных земляных работ, что привело
к обесточиванию объектов социального значения.

На место происшествия был осуществлен вызов сотрудников полиции (номер заявки: КУСП № 159339 от 22.11.2021).

Установлено, что данная кабельная линия находится на балансе Филиала.

По данному факту был составлен акт о причинении вреда имущества Филиала
№ 100 от 22.11.2021.

Согласно указанному акту, виновным лицом является АО «АТЭК» (ИНН <***>), что подтверждается отметкой ФИО1 (далее - представитель АО «АТЭК», ФИО1) в графе (Акта) «Данные о виновном лице». Акт подписан представителем АО «АТЭК».

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами из полиции,
а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021.
В постановлении указано, что в результате опроса ФИО1, как старшего ответственного по работам филиала АО «АТЭК», было установлено, что 22.11.2021, по адресу: <...>, на основании разрешения на осуществление земляных работ № 8235-АВ от 22.11.2021, была повреждена «по неосторожности» кабельная линия (во время разрытия грунта).

По состоянию на текущую дату в Филиале отсутствует информация о согласовании проведения земляных работ АО «АТЭК» с Сетевой организацией в спорный период,
по адресу: <...>.

Как пояснил истец, в связи с тем, что вышеуказанная кабельная линия участвует
в схеме электроснабжения потребителей города Краснодара и приближенных к ней территорий, в том числе, обеспечивает электроэнергией социально значимые объекты города и объекты, расположенные вблизи города Краснодар, филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» был вынужден незамедлительно устранить повреждения указанной кабельной линии.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, стоимость строительно-монтажных работ составила 81 520 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб.
08 коп.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 21.02.2022
(исх. филиала № 38.22НС-08/2611) с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования
о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред
в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу изложенных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В материалы дела представлен акт о причинении вреда имуществу филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросети», согласно которому виновным лицом является АО «АТЭК» (ИНН <***>) (т. 1, л.д. 16-18). Акт подписан представителем АО «АТЭК» - ФИО1.

Также указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021, согласно которому установлено, что
в результате опроса ФИО1, как старшего ответственного по работам филиала АО «АТЭК», 22.11.2021, по адресу: <...>, на основании разрешения на осуществление земляных работ № 8235-АВ от 22.11.2021, была повреждена «по неосторожности» кабельная линия (во время разрытия грунта) (т. 1, л.д. 38, 39).

Размер и наличие причиненного ответчиком ущерба подтверждается представленным в материалы дела локальным ресурсным расчетом (т. 1, л.д. 12-14). Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возмещению убытков в размере 81 520,08 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ, апелляционный суд соглашается
с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина АО «АТЭК», а также причинно-следственная связь между производством работ АО «АТЭК» и повреждением кабеля, отсутствует, не принимаются апелляционным судом, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию
3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу
№ А32-28190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова