Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Энекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Югспецавтоматика" (далее – ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 152 507 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 26.08.2016, 173 374 рубля 32 копейки законных процентов за период с 16.02.2016 по 31.07.2016, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 3 500 000 рублей с 26.05.2016 по день фактической оплаты (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в ходе исполнительного производства по делу №А53-31387/15, в рамках которого истец по настоящему делу выступает должником по отношения к ответчику, с него неосновательно списано 3 500 000 рублей, поскольку указанная сумма уплачена им до предъявления исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 152 507 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 374 рубля 32 копейки законных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 500 000 рублей, начиная с 27.08.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же 41 938 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением ответчика за счет истца на 3 500 000 рублей, излишне уплаченных в ходе исполнительного производства по делу №А53-31387/15.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания 152 507 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 173 374 рубля 32 копейки законных процентов отменить, в удовлетворении требований в названной части отказать.

Апеллянт полагает, что одновременное взыскание процентов предусмотренных положениями статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку является двойной мерой ответственности. В части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянт полагает, что расчет необходимо производить с даты получения ответчиком претензии о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств (24.06.2016). Кроме того, апеллянт указывает на противоречие выводов суда первой инстанции, содержащихся в 12-13 абзаце третьей страницы и третьем абзаце четвертой страницы в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов. В дополнения апеллянт также указывает, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения не начисляются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец указывает, что соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего одновременное взыскание процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимой практикой. В части даты начала начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что апеллянт, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, должен был удостовериться, что мировое соглашение не исполняется добровольно. Так как мировое соглашение исполняется путем безналичных расчетов, апеллянт должен был получить выписку о движении денежных средств по счету или другим образом удостоверится, что мировое соглашение не исполнено в добровольном порядке. Таким образом, апеллянт еще до обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа знал о платеже в размере 3 500 000 рублей (п/п № 707 от 04.02.2016), и тем более знал, что инкассовым поручением № 64 от 16.02.2016 г. со счета истца было списано 6 986 897 рублей 27 копеек в счет погашения задолженности перед ответчиком на основании исполнительного листа по делу №А53-31387/15, что на 3 500 000 рублей больше, чем должно было быть взыскано. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 по делу №А53-31387/15 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 11.02.16 между истцом и ответчиком.

Согласно условиям мирового соглашения, истец обязан погасить задолженность перед ответчиком тремя платежами в срок до 31.01.2016, 29.02.2016 и 21.03.2016. Первый платеж составляет 6 773 859 рублей 39 копеек задолженности и 213 037 рублей 88 копеек процентов.

В связи с неисполнением истцом обязательств по уплате первого платежа по мировому соглашению ответчик обратился в суд за заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист был выдан ответчику 11.02.2016. Истец предъявил исполнительный лист в Банк ГПБ (АО) для исполнения в порядке ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Инкассовым поручением № 64 от 16.02.2016 со счета истца было списано 6 986 897 рублей 27 копеек в счет погашения задолженности перед АО "ЮгСпецавтоматика" на основании исполнительного листа по делу №А53-31387/15.

Однако истцом была произведена частичная оплату первого платежа в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 707 от 04.02.2016.

Таким образом, истцом был произведено перечисление денежных средств в размере 3 500 000 рублей до обращения ответчика за выдачей исполнительного листа и его получения.

В поле назначения платежа указано: оплата по договору №91СП/11ТЛК от 30.07.2014. Согласно резолютивной части определения от 13.01.2016 по делу №А53-31387/15 и исполнительного листа по условиям мирового соглашения с истца подлежит взысканию задолженность именно по договору №91СП/11ТЛК от 30.07.2014.

Тем не менее, Банк ГПБ (АО) указанным инкассовым поручением списал со счета истца всю сумму первого платежа в размере 6 986 897 рублей 27 копеек.

Несмотря на получение от истца информации о частичном добровольном исполнении ответчиком мирового соглашения, Банк ГПБ (АО) отказался учитывать частичное исполнение мирового соглашения и осуществил списание денежных средств со счета истца в полном размере согласно условиям мирового соглашения, что подтверждается письмом банка № 08-026/1335 от 16.02.2016.

Таким образом, ответчиком были излишне получены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, не предусмотренные условиями мирового соглашения.

Ответчик денежные средства, перечисленные истцом, не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 500 000 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела выписками о движении денежных средств двух расчетных счетов истца, которые заверены оттиском печати банков, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств возврата излишне полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено, ответчик против суммы неосновательного обогащения по существу не спорит, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 3 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика 152 507 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 26.08.2016.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, истцом получены денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан правомерным и обоснованным.

Относительно доводов апеллянта, о необходимости производить расчет процентов с даты получения ответчиком претензии о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств (24.06.2016), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел частичную уплату первого платежа в размере 3 500 000 рублей платежным поручением № 707 от 04.02.2016, т.е. до обращения взыскателя за выдачей исполнительного листа и его получения. В назначении платежа указано: оплата по договору №91СП/11ТЛК от 30.07.2014.

Согласно резолютивной части определения от 13.01.2016 по делу №А53-31387/15 и исполнительного листа по условиям мирового соглашения с истца подлежит взысканию задолженность именно по договору №91СП/11ТЛК от 30.07.2014. Уже после поступления данного платежа, ответчик 10.02.2016 (согласно данным сервиса my.arbitr.ru) обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительно листа. Апеллянт, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, должен был удостовериться, что мировое соглашение не исполняется добровольно. Так как мировое соглашение исполняется путем безналичных расчетов, апеллянт должен был получить выписку о движении денежных средств по счету или другим образом удостоверится, что мировое соглашение не исполнено в добровольном порядке. Таким образом, апеллянт еще до обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа знал о платеже в размере 3 500 000 рублей (п/п № 707 от 04.02.2016), и знал, что инкассовым поручением № 64 от 16.02.2016 со счета истца было списано 6 986 897 рублей 27 копеек в счет погашения задолженности перед ответчиком на основании исполнительного листа по делу №А53-31387/15, что на 3 500 000 рублей больше, чем должно было быть взыскано.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в момент списания денежной суммы инкассовым поручением № 64 от 16.02.2016 и поступления денежных средств на его расчетный счет.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 152 507 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 26.08.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика 173 374 рубля 32 копейки законных процентов за период с 16.02.2016 по 31.07.2016.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предыдущей редакции, действующей до 01.08.2016, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 излагается в новой редакции: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Истец же просит взыскать проценты до 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае истец отдельно отыскивает проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меру ответственности, и просит взыскать проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации именно как плату за пользование денежными средствами.

Судом расчет процентов проверен и признан правомерным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются на сумму неосновательного обогащения, так как из формально-лингвистического анализа содержания статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они подлежат начислению на сумму долга, а ни на сумму неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к внедоговорным правоотношениям, в частности, к правоотношениям вследствие неосновательного обогащения. Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как несостоятельные.

Так, системообразующая судебная практика и концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации идет по пути возможности применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Для понимания природы процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, как именно они должны начисляться, следует исходить из целей их введения, нашедших свое отражение в Пояснительной записке к проекту N 47538-6 Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по результатам рассмотрения которого был принят, в том числе, Закон N 42-ФЗ), где указано, что "в текст ГК РФ введено положение (в виде презумпции), наделяющее кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, правом на получение с должника законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные законные проценты будут взиматься как плата за пользование чужими денежными средствами". В частности данная позиция законодателя нашла свое отражение в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, хотя и с несколько другой формулировкой. Но, очевидно, что давая такие разъяснения, Пленум Верховного Суда исходил из аутентичного толкования данной нормы законодателем.

О допустимости применения процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к внедоговорным обязательствам, в том числе к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, свидетельствуют цели введения процентов на сумму долга, сформулированные в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и вышеуказанной Пояснительной записке к законопроекту N 47538-6, из которых однозначно следует, что данные проценты вводились в отношении любых обязательств.

Изученная практика применения процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения противоречива. По одним делам (N А40-194588/2014, А55-19471/2015, А12-29681/2015) суды взыскивали проценты на сумму долга на сумму неосновательного обогащения, в то время как по делу №А40-174768/2015 сделан вывод, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к неосновательному обогащению, поскольку предполагаются на сумму долга.

Вместе с тем данный вывод не соответствует прямому предписанию пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить неосновательное обогащение, что само по себе предполагает наличие у него долга перед потерпевшим, а также пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на получение процентов за пользование чужими средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные проценты не являются специальной нормой по отношению к процентам на сумму долга (в том числе применительно к положениям пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что обязанность по уплате предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возникает у любого приобретателя, а проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачиваются лишь коммерческими организациями. Запрета на начисление иных процентов на сумму неосновательного обогащения глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит. Кроме того, освобождение должника от обязанности по уплате процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделает экономически невыгодным их первоочередное исполнение (учитывая то обстоятельство, что за такое нарушение предусмотрена только ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а получение коммерческого кредита по учетной ставке ЦБ РФ проблематично), притом, что кредитор в подобного рода обязательствах уже является потерпевшим (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует, также, отметить, что и редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, претерпела значительные изменения с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ. Данным законом в ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены ограничения ее применения - только по основаниям, предусмотренным договором или законом. В редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с момента возникновения неосновательного обогащения апеллянта по 31.07.2016, она имела совершенно иное содержание: "Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами".

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле, судом первой инстанции правомерно начислены проценты на сумму долга по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательно обогащения. Суд также учитывает, что в данном случае ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была применена в ее первоначальной редакции, начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует целям, которые ставил перед собой законодатель, вводя данную норму в гражданское законодательство, а также находит многочисленное отражение в судебной практике.

Суд также отмечает, что в современной цивилистической доктрине также отмечается возможность начисления процентов по ст.317.1 ГК на все денежные обязательства, возникающих между коммерческими организациями ( Курбатов А.Я. Проценты по статье 317.1 ГК РФ: невыполненное системно-логическое толкование и непройденный тест на конституционность // Законы России, 2016, № 7), в том числе, и возникшие из внедоговорных отношений ( Карапетов А.Г. Законны проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ// Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2015, № 10).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает неправильного применения нормы материального права ( статья 317.1 ГК РФ) судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 500 000 рублей, начиная с 27.08.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета, начисленных на сумму основного долга 3 500 000 рублей, начиная с 27.08.2016 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере применяемой ставки процентов при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года согласно новой редакции статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором в соответствие с Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 500 000 рублей, начиная с 27.08.2016 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016, расходно-кассовый ордер №979 от 21.10.2016 на 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 60 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции – 39 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего считает, что сумма компенсации в размере 30 000 рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 года по делу №А53-17812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Югспецавтоматика" в пользу открытого акционерного общества "Энекс" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе