Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного унитарного предприятия « Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» ФТ-Центр» (ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трубопроводсервис» (ИНН <***>), г.Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»
ФТ-Центр» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трубопроводсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 350 875 рублей 16 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в связи с тяжелым финансовым положением у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 799 050 рублей 96 копеек. В соответствии с письмом ООО «Трубопроводсервис» от 06.03.2019г. №12 в счет погашения части задолженности был произведен зачет суммы 148 175 рублей 17 копеек, перечисленной по платежному поручению №2 от 17.012019. Апеллянт указывает, что ответчик направил истцу заявление с просьбой провести реструктуризацию образовавшейся задолженности и установить график погашения задолженности в сумме до 100 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности. В ответ на обращение Ответчиком получено согласие Истца на предложенный порядок погашения задолженности - письмо ФГУП «ФТ-Центр» от 16.04.2019г. №730.

Во исполнение достигнутых договоренностей (обмен этими письмами ответчик считает мировым соглашением) ООО фирма «Трубопроводсервис» производит частичное погашение задолженности за фактическое пользование имуществом, что подтверждается платежными поручениями. Истец нарушил соглашение сторон о порядке погашения задолженности, предъявив исковое заявление.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что 10.06.2019 от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления (заявления). В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения указанного ходатайства истца и согласие ответчика на его удовлетворение.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Истец указал, что мирового соглашения и иных соглашений, в том числе о порядке погашения задолженности, с ответчиком не заключал, ходатайство о возвращении искового заявления не заявлял.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, федеральному государственному унитарному предприятию «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения принадлежит федеральное имущество, расположенное по адресу: <...>.

В отношении указанного имущества предприятием проведены проверки, по результатам которых выявлено, что ответчик с 01.05.2018 по 31.12.2018 фактически использует недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 127,4 кв. м (далее - имущество).

При этом между истцом и ответчиком не имеется заключенных договоров аренды имущества либо договоров по предоставлению рабочих мест, также отсутствуют иные представленные действующим законодательством Российской Федерации основания занимать и использовать данное имущество.

Акты о фактическом использовании федерального имущества за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 подписаны в двустороннем порядке.

В соответствии с консалтинговым заключением N ШК-2018/07/01 от 19.07.2018, составленным ООО «Шаркон-консалтинг», рыночная стоимость права пользования и владения имуществом составляет 1 778 102 рублей в год.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом за период пользования имуществом составила 350 875 рублей 16 копеек (уточненные требования).

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без 6 намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком факт и стоимость пользования имуществом не по существу не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 350 875 рублей 16 копеек задолженности.

Довод ответчика о согласовании с истцом графика погашения задолженности подлежит отклонению.

Так, письмом от 07.03.2019 ответчик просил произвести реструктуризацию долга с «графиком погашения задолженности до 100 000 рублей ежемесячно».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о рассрочке платежа должно предусматривать сроки и размеры платежей. При этом условие о выплате «до 100 000 рублей ежемесячно» не может быть квалифицировано как надлежащее согласование сторонами повременных платежей (не согласованы существенные условия соглашения).

Таким образом, отсутствие у истца возражений против предложенного порядка погашения задолженности в рамках конкретного спора не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами графика платежей.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, с достаточной степенью определенности устанавливающего размер платежа в рассрочку, в материалы дела не представлено. При этом истец указывает, что соответствующего соглашения между сторонами не заключалось.

Вместе с тем предложенный ответчиком порядок погашения задолженности в части зачета в счет платежа суммы задатка был принят истцом, что явствует из расчета сумм иска.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о заявлении истцом ходатайства о возвращении иска не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в соответствии с доводами апеллянта ходатайство о возвращении иска было заявлено 10.06.2019, т.е. после принятии искового заявления к производству суда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявление ввиду подачи ходатайства о его возвращении допускается в случае поступления соответствующего ходатайства до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Об отказе от иска истцом заявлено не было.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года по делу № А32-18439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов