Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРО спорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» (г.Краснодар) о взыскании задолженность в размере 19 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528 762 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты долга ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 01.05.2012 № 3 об оказании агентских услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены, с автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО спорт» взыскано 19 320 000 рублей задолженности, 2 528 762 рубля 92 копейки процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску 131 169 рублей.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не доказал исполнения обязанности по оплате оказанных ему по договору услуг. Факт оказания услуг доказан подписанными актами приема-сдачи услуг.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, в силу которого отказать истцу в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что значительная часть сделок, на которых истец основывает свои требования, носят фиктивный характер. Ответчик указывает, что приложения к договору, в силу которых истец выполнил работу по подбору игроков Филиштинской (Уравлевой) И.Н., Марюхнич М.В, Кошелевой Т.С., являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что указанные лица уже являлись игроками клуба и уже выступали за клуб. Таким образом, приложения № 9,15,16,18 были подписаны только с целью получения неосновательного обогащения на сумму 7 900 000 рублей. Суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанных игроков в качестве третьих лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы. Истец указывает, что ответчик не доказал основания недействительности сделок. Договор реально исполнен, что подтверждено актами оказания услуг, которые приняты ответчиком.

В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы о недействительности сделок по мотиву нарушения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд в порядке судебного поручения допросил в качестве свидетелей Марюхнич М.В. и Филиштинскую И.Н.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.03.2017 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между автономной некоммерческой организацией «Волейбольный клуб «Динамо» ( далее- клуб, ответчик ) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО спорт» ( далее – агент, истец) был заключен договор об оказании агентских услуг № 3. Согласно договору агент обязуется после осуществленного подбора профессиональных игроков по волейболу предъявить их клубу свободными от обязательств с другими клубами для заключения трудовых договоров (контрактов) с клубом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг агента фиксируется в приложениях к договору. Срок и суммы отдельных выплат указывались непосредственно в приложениях к договору.

Начиная с октября 2013 года, клуб перестал выплачивать агенту установленное вознаграждение.

Не были выплачены суммы:

- 500 000 рублей согласно приложению № 3 от 05.08.2012 (подписание трудового договора с игроком Уралевой),

- 850 000 рублей согласно приложению № 5 от 01.06.2013 ( подписание трудового договора с игроком Марюхнич),

- 800 000 рублей согласно приложению № 7 от 01.07.2013 (подписание трудового договора с игроком Подскальной).

- 420 000 рублей согласно приложению № 8 от 01.07.2013 ( подписание трудового договора с игроком Бибиной).

- 850 000 рублей согласно приложению № 5 от 01.06.2013 ( подписание трудового договора с игроком Марюхнич).

- 800 000 рублей согласно приложению № 9 от 11.02.2014 (продление трудового договора с игроком Уралевой),

- 900 000 рублей согласно приложению № 10 от 02.06.2014 (подписание трудового договора с игроком Пасынковой),

- 800 000 рублей согласно приложению № 11 от 02.06.2014 (подписание трудового договора с игроком Кривец),

- 2 500 000 рублей согласно приложению № 13 от 02.08.2014 (подписание трудового договора с игроком Кошелевой),

- 1000 000 рублей согласно приложению № 10 от 15.05.2014 (подписание трудового договора с игроком Пасынковой),

- 900 000 рублей согласно приложению № 11 от 02.06.2014 (подписание трудового договора с игроком Кривец),

- 800 000 рублей согласно приложению № 14 от 01.06.2014 (подписание трудового договора с игроком Самойленко),

- 800 000 рублей согласно приложению № 15 от 29.12.2014 (подписание трудового договора с игроком Филиштинской),

- 800 000 рублей согласно приложению № 16 от 29.01.2015 (продление трудового договора с игроком Марюхнич),

- 300 000 рублей согласно приложению № 17 от 01.06.2015 (подписание трудового договора с игроком Талышевой),

- 5 500 00 рублей согласно приложению № 18 от 18.06.2015 (подписание трудового договора с игроком Кошелевой),

- 750 000 рублей согласно приложению № 12 от 03.06.2014 (продление трудового договора с игроком Щербань).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, подписанными генеральным директором клуба Олихвером Р.М. и копиями трудовых договоров игороков.

Также в материалах дела имеются копии агентских договоров названных выше игроков, согласно которому они поручают в качестве принципалов обществу с ограниченной ответственностью «ПРО спорт» в качестве агента от имени принципала совершать действия по трудоустройству игроков в волейбольные клубы России и зарубежные волейбольные клубы (л.д.76-115, т.1).

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на просьбу отменить решение арбитражного суда в целом, апеллянт не оспаривает правильности решения суда в части присуждения задолженности по большей части приложений и подтверждает факт оказания услуг согласно договору.

Предметом спора являются приложение № 9 от 11.02.2014 ( в отношении игрока Уравлевой И.Н.), приложения № 15 от 29.12.2014 ( в отношении игрока Филиштинской (Уравлевой) И.Н., приложение № 16 от 29.01.2015 ( в отношении игрока Марюхнич М.В.), приложение № 18 от 18.06.2015 ( в отношении игрока Кошелевой Т.С.) Доводы ответчика сводятся к тому, что указанные игроки уже играли в клубе, в связи с чем услуги по подбору игрока не осуществлялись и не могли осуществляться, поскольку указанные игроки уже были известны клубу.

По судебному поручению апелляционного арбитражного суда Арбитражный суд Республики Татарстан допросил в качестве свидетелей Филиштинскую И.Н. и Марюхнич М.В. (протокол допроса от 09.02.2017).

Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что согласно условиям заключенных ими агентских договоров с обществом «ПРО спорт», руководителем которого является Сергей Макаров, игроки не вправе самостоятельно обращаться к иным лицам с целью оказания услуг по трудоустройству в спортивные клубы до расторжения договора. Сергей Макаров действительно занимался переговорами с клубом «Динамо» о заключении трудовых договоров на новый срок, в том числе, менялись отдельные условия в новом трудовом договоре.

Указанные показания свидетелей корреспондируют условиям агентских договоров, заключенных спортсменами с обществом «ПРО спорт» как агентом.

Допросить Кошелеву Т.С. не представилось возможным в связи с нахождением ее за пределами Российской Федерации в качестве игрока в женском волейбольном клубе в Турции, однако у суда нет оснований полагать, что в отношении указанного лица фактические и правовые обстоятельства дела отличны от обстоятельств, в отношении которых дали свидетельские показания Филиштинская И.Н. и Марюхнич М.В.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что приложение № 9 от 11.02.2014 ( в отношении игрока Уравлевой И.Н.), приложения № 15 от 29.12.2014 ( в отношении игрока Филиштинской (Уравлевой) И.Н., приложение № 16 от 29.01.2015 ( в отношении игрока Марюхнич М.В.), приложение № 18 от 18.06.2015 ( в отношении игрока Кошелевой Т.С.) являются фиктивными (мнимыми) сделками. Из показаний свидетелей и актов, подписанных директором клуба, следует, что общество «ПРО спорт» провело работу по подготовке к заключению новых трудовых договоров на новый срок. При этом игроки вправе были отказаться от заключения трудовых договоров на новый срок. Заключенные на новый срок трудовые договоры имели более благоприятные условия для игроков ( в том числе, в части заработной платы), то есть, агент провел определенную работу.

Оснований считать, что в действиях истца при заключении и реализации указанных договоров имеется злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы ответчика о нарушении при заключении новых контрактов ведомственных норм Всероссийской федерации волейбола апелляционным судом не могут быть оценены как основание для признания сделок недействительными. Корпоративные нормы указанной федерации не являются федеральным законом, нормативным актом Президента и Правительства Российской Федерации, при нарушении которых сделка может быть признана недействительной как противозаконная ( пункт 6 ст.3, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимо от толкования указанной спортивной федерацией статуса «спортивного агента», заключенные сделки ( в виде приложений к договору) не могут быть признаны недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются злоупотреблением правом. Не могут быть признаны таковыми и действия руководителя клуба Олихвера Р.И. Неразумные сами по себе действия руководителя, если таковые имели место, не влекут недействительности сделки, но дают право на иск о взыскании убытков.

Вопросы действительности самих трудовых договоров не могут рассматриваться арбитражным судом, поскольку относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе, в части начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в привлечении игроков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в данном деле не рассматривается и не может рассматриваться вопрос действительности и правильности трудовых договоров, в связи с чем суд не принимает судебного акта, которым могут быть затронуты права и обязанности физических лиц по отношению к истцу или ответчику.

Истец представил в апелляционный суд заявление о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции (оплата услуг представителя и расходы на проезд представителя и на наем жилого помещения). Указанное заявление поступило в суд апелляционной инстанции 17.03.2017 ( во второй половине дня пятницы при том, что судебное заседание назначено на понедельник 20.03.2017). Копия указанного заявления направлена ответчику почтой только 16.03.2017 ценным письмом, что исключает возможность получения ответчиком указанного заявления и приложенных к нему документов к дате судебного заседания и возможности предоставления мотивированных возражений относительно разумности расходов.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в целях надлежащего информирования ответчика, а также не принимает указанное заявление истца о взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу. Истец вправе реализовать свое право на взыскание судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в арбитражный суд первой инстанции, в который он уже подал заявление о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.241-242, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года по делу А32-2301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов