Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Шахтинский техникум дизайна и сервиса «Дон-Текс»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грант-Сервис» (далее – общество, ООО «Грант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 16.06.2022 № РНП 61-262 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Шахтинский техникум дизайна и сервиса «Дон-Текс» (далее – ГБПОУ РО «Шахтинский техникум дизайна и сервиса «Дон-Текс», заказчик).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 решение УФАС по Ростовской области от 16.06.2022 № РНП 61-262 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было уведомлено о рассмотрении материалов дела, управление ограничилось формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что ошибка при указании электронного адреса на ЭТП при аккредитации была допущена ООО «Грант Сервис», каждое действие антимонопольного органа в ЕИС фиксируется и подтверждается уведомлениями. Управлением представлены данные уведомления, подтверждающие соблюдение антимонопольным органом порядка уведомления. С 01.07.2022 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

От ООО «Грант-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление указало, что ч. 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что настоящее постановление вступает в силу с 01.07.2021, за исключением: информация, предусмотренная пунктом 5 настоящих Правил, формируется автоматически в соответствии со сведениями, включенными в реестр участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

В судебном заседании представители УФАС по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Грант-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГБПОУ РО «Шахтинский техникум дизайна и сервиса «Дон-Текс» на официальном сайте единой информационной системы 26.05.2022 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона
№ 0358200012922000035 на поставку продуктов питания (сахара) для нужд заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 56 000 руб.

Извещением предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере
2 800 рублей (5%).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 02.06.2022 заявка участника - ООО «Грант-Сервис» была признана соответствующей всем требованиям, установленным в извещении, ООО «Грант-Сервис» признано победителем с ценой 52 500 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, протокол подведения итогов от 02.06.2022 № ИЗК1 размещен заказчиком на электронной торговой площадке и в ЕИС 02.06.2022
в 13 час. 09 мин.; проект контракта размещен заказчиком 03.06.2022
в 15 час. 14 мин.

ООО «Грант Сервис» подписанный проект контракта на ЭТП 06.06.2022 размещен не был, обеспечение исполнения контракта не представлено, в связи с чем ООО «Грант Сервис» признано уклонившимся от заключения контракта.

Заказчиком 08.06.2022 в ЕИС в сфере закупок размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

ГБПОУ РО «Шахтинский техникум дизайна и сервиса «Дон-Текс» направило в адрес УФАС по Ростовской области обращение о включении сведений об ООО «Грант Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта по итогам запроса котировок в электронной форме № 0358200012922000035 на «Поставку продуктов питания (сахара) для нужд заказчика».

По результатам рассмотрения материалов дела № РНП-61-262 комиссией УФАС по Ростовской области от 16.06.2022 вынесено решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Грант-Сервис» сроком на 2 года.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта сам по себе не свидетельствовал о том, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Грант Сервис» не позднее 06.06.2022 должно было разместить на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракт.

Рассмотрев по формальным признакам представленные заказчиком документы, антимонопольным органом не учтен тот факт, что заявитель совершил конкретные действия, направленные на фактическое исполнение контракта.

Вопреки указаниям УФАС по Ростовской области, обществом представлен документ, подтверждающий факт оплаты обеспечения исполнения контракта. Согласно платежному поручению № 213 ООО «Грант Сервис» 06.06.2022 внесено обеспечение в размере 2 800 руб. (5%), размер которого предусмотрен в извещении о проведении электронного аукциона № 0358200012922000035 на поставку продуктов питания (сахара) (т. 1 л.д. 123). Также обществом представлена товарная накладная от 30.05.2022 № 115, платежное поручение от 30.05.2022 № 192 на сумму 45 500 по договору за продукты питания (сахар), свидетельствующие о готовности, намерении и возможности исполнить контрактные обязательства.

Поскольку основанием неподписания контракта в установленный срок послужил сбой, программа зависла в стадии «ожидания» при попытке подписать прикрепленные файлы, ООО «Грант Сервис» обратилось в техническую поддержку и как следствие в специализированный сервис для замены сертификата. Директором ООО «Грант Сервис» 08.06.2022 в МИФНС России № 13 по Ростовской области получена новая электронная подпись.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено: нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при детальном изучении всех материалов дела, управление ошибочно усмотрело в действиях общества признаки уклонения от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес электронной почты ООО «Грант Сервис» sbaida@yandex.ru указан обществом, как участником закупки, самостоятельно в единой информационной системе в сфере закупок (т. 2 л.д. 36). Поэтому использование указанного адреса управлением не может признаваться технической ошибкой УФАС по Ростовской области.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. Сам по себе факт незаключения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П указал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Доказательств уклонения общества от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения контракта, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки его недобросовестности и включение ООО «Грант Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ, а также является явно несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу
№ А53-20744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов