Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" (далее –
ООО "Юн-Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 500 руб. по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2, 489 000 руб. по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021, неустойки по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в сумме 33 345 руб., неустойки по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 в сумме 195 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 069 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда, в связи с чем ответчик заявил требование о возврате неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу
ООО "Юн-Инвест" взыскано неосновательное обогащение по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в размере 85 500 руб., неосновательное обогащение по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 в размере 489 000 руб., неустойка по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в сумме 24 510 руб., неустойка по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 в сумме 128 770 руб., а также
17 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом ответчику предварительной платы по договорам подряда, при этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по спорным договорам.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 04.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик своевременно приступил к исполнению договоров подряда и выполнил работы по ремонту спортивного зала и санитарной комнаты в установленный срок. Акты формы КС-2 и КС-3 направлены по почте в адрес истца 26.11.2021 и получены последним 06.12.2021, однако не были подписаны обществом. Ответчик не получал уведомлений о расторжении договоров. Положения пункта 9.4 договоров о порядке расторжения договоров являются недействительными по смыслу норм действующего законодательства. Ответчиком подано встречное исковое заявление, которое было зарегистрировано 03.08.2022, однако возращено судом 02.08.2022. Судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц заказчики спорных работ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии актов выполненных работ, справки и стоимости выполненных работ, постовые квитанции о направлении актов КС-2, КС-3, акты сверки. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, представленные предпринимателем для приобщения к материалам дела акты сверок не относятся к спорным договорам. Относимость представленной ответчиком для приобщения к материалам дела переписки в WatsApp к настоящим договорам также не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮН-Инвест" (генподрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключены:

- договор субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту входной группы, ремонту санитарной комнаты МАОУ СОШ № 101, <...>;

- договор субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту спортивного зала № 1 МБОУ СОШ № 89 по адресу <...>.

Во исполнение пункта 2.3 договора субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс в сумме 85 500 руб.

Во исполнение пункта 2.3 договора субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021, 06.07.2021 истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс в сумме
489 000 руб.

Как указывает истец, после получения авансов ответчик к выполнению работ ни на одном объекте не приступил, полученные денежные средства не возвратил.

03.11.2021 истец в адрес ответчика направил две претензии с требованием возврата полученных денежных средств в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензий.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений, письма с претензиями не получены адресатом и по истечении срока хранения возвращены отправителю в
г. Краснодар.

Требования, изложенные в претензиях, ответчик не удовлетворил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензия № 451, № 452 от 03.11.2021 с уведомлением об отказе от договоров в одностороннем порядке и требованием о возврате полученных в качестве аванса денежных средств.

Согласно пункту 9.4 договоров подряда сторона от которой исходит инициатива, направляет другой стороне соответствующее письменное уведомление. По истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления договор будет считаться расторгнутым.

Порядок одностороннего отказа от договора соблюден истцом, договоры подряда расторгнуты, отказ заказчика от договоров подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут.

Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договоров отклоняется апелляционным судом, поскольку уведомления были направлены по адресу регистрации предпринимателя, в связи с чем, предприниматель несет риски ненадлежащей организации получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве авансов по спорным договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1372 от 12.07.2021, № 1325 от 06.07.2021, № 1323 от 06.07.2021 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении договорных обязательств по спорным договорам подряда, со ссылкой на направление 26.11.2021 в адрес истца актов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты истцом не подписывались, доказательств, свидетельствующих о направлении актов выполненных работ до одностороннего отказа истца от исполнения договоров предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как пояснил предприниматель, исполнительная документация при проведении работ не велась, документы о привлечении работников для выполнения работ не составлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска подлежит отклонению. Встречное исковое заявление не соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, встречный иск подан по истечении 6 месяцев рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определение о возвращении встречного искового заявление вынесено судом первой инстанции 02.08.2020, тогда как указанное заявление зарегистрировано 03.08.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск поступил в электронную систему 02.08.2022 в 10 час. 57 мин.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц необходимо было привлечь заказчиков спорных работ (МБОУ СОШ № 89 и МАОУ СОШ № 101), подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности МБОУ СОШ № 89 и МАОУ СОШ № 101. Обжалуемый судебный акт сведений о правах и обязанностях указанного лица не содержит. Ответчик необходимость в привлечении к участию в деле указанных им третьих лиц не обосновал.

Предметом спора в рамках настоящего деля также является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3.1 договоров субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 и от 06.07.2021 № 06/07/2021 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки от общей стоимости работ по настоящему договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорного срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом необоснованным ввиду неверного определения периода начисления задолженности. По расчету суда сумма неустойки по договору от 06.07.2021 № 06/07/2021 составила 128 770 руб., по договору от 09.07.2021 № 09/07/21-2 - 24 510 руб.

В части размера взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ и их оплаты стороны возражений не заявили.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу
№ А32-3305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов