Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" (далее –общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 053 260,28 руб., штрафа в размере 15 444 000 руб., процентов за пользование займом с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан основной долг по займу в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 18 053 260,28 руб. за период с 22.11.2018 по 03.03.2021, штрафные санкции в размере 15 444 000 руб. за период с 22.11.2019 по 03.03.2021, проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, штрафные санкции в размере 0,1 %, начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № ИП 21/11/2016 от 21.11.2016 в пределах взысканной суммы задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 решение от 19.04.2021 отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Стоимость имущества установлена апелляционным судом в размере, равном
80 процентам от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика (в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее – Закон об ипотеке).

01.06.2022 в адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, мотивированное изменением начальной стоимости заложенного имущества по сравнению с начальной стоимостью, установленной решением суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 12.08.2022 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на увеличение стоимости залогового имущества, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке № 01/1/2022/56 от 11.04.2022.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется путем замены одного вида исполнения другим. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 просит изменить способ исполнения судебного акта в части начальной продажной цены заложенного имущества путем установления начальной цены реализации имущества по договору ипотеки № ИП 21/11/2016 от 21.11.2016 в соответствии с представленным заявителем отчетом об оценке.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Вместе с тем, предприниматель просит изменить способ исполнения судебного акта путем увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 истцом 02.09.2021 получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов на исполнение, в последующем исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением ФИО5 о возвращении исполнительного листа.

Таким образом, торги по реализации заложенного имущества не были признаны несостоявшимися, взыскатель по собственной инициативе отказался от реализации имущества на открытых торгах, не воспользовавшись своим правом, также отозвал исполнительный лист, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, применив положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества будет определена в ходе торгов по его продаже - исходя из существующего спроса. При этом увеличение начальной продажной цены имущества может привести к затруднению исполнения решения суда, в связи с чем в удовлетворении заявления предпринимателя обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на отчет об оценке № 01/1/2022/56 от 11.04.2022 в качестве доказательства увеличения стоимости залогового имущества в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу
№ А32-23686/2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Яицкая