Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат «Крымский» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу
№ А53-31260/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астерра» о включении в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Астерра» (далее – кредитор) о включении требований в сумме 943 550 руб.

Определением от 30.08.2021 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Астерра» в размере 943 550 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд».

Общество с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский", в связи с тем, что 04.05.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем соответствующая запись ГРН № 2212300477761 в ЕГРЮЛ внесена 05.05.2021. 27.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2212301002153 о прекращении общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к положениям статей 150, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТД Хозяин» обратилось в Арбитражном суда Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат «Крымский» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ТД Хозяин».

Указанное заявление принято к рассмотрению суда определением от 16.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым дождаться результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат «Крымский» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ТД Хозяин», неоднократно определениями 24.11.2021 и 17.12.2021 откладывал рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 произведена по делу № А53-31260-1/2019 процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Хозяин" (ИНН <***>) в размере требования, включенного в реестр - 654 040 рублей 55 копеек, из которых: основной долг – 631 877 рублей 77 копеек, государственной пошлины – 19 157 рублей, пени – 3 005 рублей 78 копеек, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения права на судебную защиту, а также с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и разумных сроков судопроизводства, считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат «Крымский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу № А53-31260/201 по существу.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Также суд апелляционной инстанции учитывает необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «Астерра» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 12.10.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в его резолютивной части от 04.09.2020, определение арбитражного суда от 07.10.2019 отменено в части, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» утвержден ФИО1 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что между ООО «Агрофуд» (далее покупатель) и ООО «Квинтэссенция» (далее поставщик) был заключен договор поставки продукции (ПФ огурцы маринованные 9-12с/б).

Поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 943 560 руб. Поставка подтверждена УПД №111001/09.01 от 09 января 2018 года.

01.02.2018 года между ООО «Квинтэссенция» и ООО «Астерра» был заключен договор уступки прав требования № 10, по которому ООО «Квинтэссенция» передало ООО «Астерра» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФуд», в размере 943 550 руб.

Таким образом, за ООО «Агрофуд» образовалась задолженность перед ООО «Астерра» в размере 943 550 руб., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности перед заявителем.

Межу тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ООО Квинтэссенция» (поставщик) и ООО «Агрофуд» (покупатель) был заключен договор поставки продукции (ПФ огурцы маринованные 9-12с/б).

Заявитель жалобы и уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, приводят доводы со ссылкой на аффилированность ООО «Астерра» и ООО «Агрофуд». По мнению заявителя жалобы ООО «Астерра» и ООО «Агрофуд» входят в одну группу компаний, осуществляющую хозяйственную деятельность.

Заявитель жалобы указывает, что с 09.06.2017 и по настоящее время директором ООО «Астерра» является ФИО3, который также являлся в период с октября 2016 г. по 19.01.2017 коммерческим директором ООО «Агрофуд», а с 19.01.2017 по 27.02.2017 руководителем - директором ООО «Агрофуд»

Заявитель жалобы отмечает, что ФИО3 также являлся учредителем ООО «Астерра» с 05.03.2014 по 09.10.2015, а также с 23.06.2017.

Заявитель жалобы указал, что с 07.09.2016 по 19.12.2018 учредителем ООО «Агрофуд» являлось ООО «Астеррас», с 02.02.2015 по 01.02.2017 директором которого являлся ФИО3, а с 02.02.2015 по 11.01.2017 являлся участником данного общества.

Заявитель жалобы указал, что ФИО3 периодически выходил из состава учредителей и директора данных лиц, затем вновь входил состав учредителей и занимал руководящие должности.

По мнению заявителя жалобы, такое поведение ФИО3 является нестандартными свидетельствует о том, что он пытался скрыть аффилированность и свое фактическое влияние на группу компаний ООО « Астерра» и ООО «Агрофуд».

Заявитель жалобы отмечает, что согласно официальных сведений на сайте налогового органа ООО «Квинтэссенция» было образовано (постановлено на учет) 22.11.2017, прекратило свою деятельность 22.10.2020 ввиду недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, налоговую отчетность в 2018-2019 г.г. не сдавало.

Заявитель жалобы указал, что основным видом деятельности ООО «Квинтэссенция» являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, юридическим адресом данного лица являлся: <...> , ком. 7 А

Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающие факты реального исполнения договор поставки, которые явились основанием для образования спорной задолженности, а именно: доказательства доставки товара, перевозочные документы, товарно-транспортные накладные.

Указанные доводы в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы определениями от 01.12.2021 и 27.12.2021 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области:

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы) с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2017 по 2020 гг.;

- расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2017-2019 гг.;

- справку об открытых ООО «Агрофуд» счетах в банках

- книгу покупок ООО «Агрофуд» за 2018 г.;

- представить сведения о том, заявлялись ли ООО «Агрофуд» в 2017 г. для целей налогообложения расходы в сумме 943 560 руб., связанные с приобретением товара (ПФ огурцы маринованные 9-12 с/б) на основании УПД № 111001/09.01 от 09.01.2018 у ООО «Квинтэссенция» ИНН <***>, проверялась ли налоговым органом реальность соответствующей сделки (если проверялась – представить результаты соответствующей проверки, акт проверки, решение).

в случае отсутствия каких-либо из указанных выше сведений – письменно указать на данное обстоятельство.

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве:

- налоговую отчетность ООО «Квинтэссенция» ИНН <***> за период с 2017 по 2019 гг. и сведения о применяемой им системе налогообложения;

- расшифровку дебиторской задолженности ООО «Квинтэссенция» ИНН <***>;

- справку об открытых ООО «Квинтэссенция» ИНН <***> счетах в банках;

- книгу покупок и продаж ООО «Квинтэссенция» ИНН <***> за 2018 г.;

в случае отсутствия каких-либо из указанных выше сведений – письменно указать на данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также предложил представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» ФИО1:

представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу;

представить договор поставки, заключенный между должником и ООО «Квинтэссенция», первичные бухгалтерские и иные документы, касающиеся указанной сделки (в материалы дела представлен только договор цессии и уведомление о его заключении);

результаты проведенного конкурсным управляющим анализа сделки должника - договора поставки (поставка товара на основании УПД № 111001/09.01 от 09.01.2018);

представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2017 по 2019 гг. с отметками налогового органа о получении;

расшифровку кредиторской задолженности ООО «Агрофуд»;

представить данные бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд», отражающие информацию о совершенных хозяйственных операциях с индивидуальным предпринимателем ФИО4;

справку об открытых ООО «Агрофуд» счетах в банках

книгу покупок ООО «Агрофуд» за 2018 г.

представить доказательства отражения хозяйственной операции, связанной с исполнением договора поставки в бухгалтерском и налоговом учете общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд»;

представить выписку банка ООО «Агрофуд» за 2017-2021 г. в целях проверки довода кредитора об отсутствии оплаты по сделке (согласно доводам кредитора отгружена продукция на 943 560 руб.).

Суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат «Крымский» и обществу с ограниченной ответственностью «ТД Хозяин»:

результаты рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат «Крымский» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТД Хозяин»;

в случае удовлетворения Арбитражным судом Ростовской области заявления и произведения процессуального правопреемства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат «Крымский» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ТД Хозяин», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Хозяин» представить письменные пояснения о том, поддерживает ли общество – правопреемник настоящую апелляционную жалобу или нет;

письменную мотивированную позицию по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу
№ А53-31260/2019, которое мотивировано исключением заявителя жалобы из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 27.08.2021;

в случае если заявителем жалобы обжаловано решение регистрирующего органа (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю) об исключении общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, представить соответствующие документальные сведения;

обосновать доводы об аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции также предложил обществу с ограниченной ответственностью «Астерра»:

мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, в том числе на доводы об аффилированности сторон и иные доводы жалобы;

налоговую отчетность ООО «Квинтэссенция» ИНН <***> (цедент, первоначальный кредитор) за период с 2017 по 2019 гг. и сведения о применяемой им системе налогообложения;

- расшифровку дебиторской задолженности ООО «Квинтэссенция» ИНН <***>;

- справку об открытых ООО «Квинтэссенция» ИНН <***> счетах в банках;

- книгу покупок и продаж ООО «Квинтэссенция» ИНН <***> за 2018 г.;

Во исполнение определения суда от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит отменить определение суда от 30.08.2021, отказать в удовлетворении требований ООО «Астерра» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофуд» в размере 943 550 руб.

Во исполнение определение суда от Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела: налоговая отчетность за 2018 г., сведения о банковских счетах, книги покупок и продаж за 2018 г.

Во исполнение определение суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Астерра» о включении требований в сумме 943 550 руб. на основании следующего.

Как указано ранее суд апелляционной инстанции предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Астерра» представить договор поставки, заключенный между должником и ООО «Квинтэссенция», первичные бухгалтерские и иные документы, касающиеся указанной сделки (в материалы дела представлен только договор цессии и уведомление о его заключении).

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной статьи, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существование и обоснованность заявленных требований.

В связи с чем заявителем нарушены требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «Астерра» при обращении в суд с рассматриваемым требований в качестве подтверждения поставки товара ссылался на УПД № 111001/09.01 от 09.01.2018. При этом заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции УПД № 111001/09.01 от 09.01.2018 фактически не представил. В материалы дела представлен только договор цессии и уведомление о его заключении. Указанный в приложении к заявлению УПД № 111001 фактически в материалы дела не представлен, с указанным наименованием в электронное дело выгружен договор цессии (л.д. 6).

Поскольку заявителем не представлены первичные документы в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Астерра» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 23.12.2021 г. № 31-22/107454 суд апелляционной инстанции установил, что в книге продаж ООО «Квинтэссенция» за 2018 год не отражена сделка по поставке товара на сумму 943 560 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд».

Кроме того, судом апелляционной инстанции из выписки из ЕРЮЛ в отношении ООО «Квинтэссенция» установлено, что ООО «Квинтэссенция» было только образовано (постановлено на учет) 22.11.2017, в то время в качестве подтверждения поставки товара заявитель ссылался на УПД № 111001/09.01 от 09.01.2018, составленный через 1,5 месяца после создания юридического лица. При этом доказательств приобретения или производства ООО «Квинтэссенция» поставленного товара (огурцы маринованные) в ноябре - декабре 2017 г. материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции из выписки из ЕРЮЛ в отношении ООО «Квинтэссенция» установлено, что указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2020 г. как недействующее юридическое лицо, кроме того, 28.08.2020 в отношении ООО «Квинтэссенция» внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении места нахождения и адреса указанного юридического лица.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в ответе от 23.12.2021 г. № 31-22/107454 сообщила суду апелляционной инстанции о том, что согласно налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2018 г. – сумма к уплате составила – 53 489 руб., за 2 квартал 2018 г. – сумма к уплате составила – 5 577 руб., за 3 квартал 2018 г. – 11 229 руб., за 4 квартал 2018 г. – «нулевые» показатели.

За 2017 год ООО «Квинтэссенция» 24.01.2018 предоставило Единую (упрощенную) налоговую декларацию, с 2018 г. применяет общую систему налогообложения.

Налоговые декларация по НДС и налогу на прибыль за 2017 г. и 2019 г. ООО «Квинтэссенция» не представляла.

Налоговый орган также сообщил, что сведения о задолженности предоставить невозможно, в связи со снятием с учета ООО «Квинтэссенция» 22.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также установил, что заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «Квинтэссенция» не соотносятся с поставленным товаром в адрес должника (ПФ огурцы маринованные 9-12 с/б).

Так из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квинтэссенция» следует, что основным видом деятельности ООО «Квинтэссенция» являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными видами деятельности являются деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, торговля оптовая лакокрасочными материалами, торговля оптовая листовым стеклом, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля оптовая обоями, торговля оптовая напольными покрытиями (кроме ковров), торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая неспециализированная, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ поставка продуктов питания (в данном случае - огурцов маринованных) к видам деятельности ООО «Квинтэссенция» не отнесена.

Таким образом, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие заявленной ко включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности. Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 23.12.2021 г. № 31-22/107454 суд апелляционной инстанции установил, что в книге продаж ООО «Квинтэссенция» за 2018 год фактически не отражена сделка по поставке товара на сумму 943 560 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд», соответственно, отсутствуют доказательства отражения хозяйственной операции по поставке товара в налоговом учете цедента (ООО «Квинтэссенция»).

Кроме того, цедент (ООО «Квинтэссенция») имеет признаки недействующего юридического лица. Как уже отмечалось ранее, судом апелляционной инстанции из выписки из ЕРЮЛ в отношении ООО «Квинтэссенция» установлено, что указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2020 г. как недействующее юридическое лицо, кроме того, 28.08.2020 в отношении ООО «Квинтэссенция» внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении места нахождения и адреса указанного юридического лица; заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «Квинтэссенция» не соотносятся с поставленным товаром в адрес должника (ПФ огурцы маринованные 9-12 с/б).

Также заявителем не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности по договору уступки право требования, не представлена претензионная и иная переписка по вопросу взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что заявитель не подтвердил документально факт и реальность сложившихся между сторонами правоотношений, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть отменено в случае неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, определение суда от 30.08.2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу № А53-31260/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Астерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в сумме 943 550 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи С.С. Филимонова

М.Ю. Долгова