Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального образования Кавказский район в лице Управления образования Администрации муниципального образования Кавказский район: представитель ФИО2, паспорт, доверенность.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кавказский районна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу № А32-3669/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Funke-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам Администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию Кавказский район в лице Управления образования Администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Funke-Юг» (далее – истец, ООО «Funke – Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кавказский район (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 89 177,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 943 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление образования администрации муниципального образования Кавказский район (далее - управлении образования).

Решением суда взыскано с Муниципального образования Кавказский район за счет средств казны Кавказского района Краснодарского края в пользу ООО «Funke-Юг» задолженность в размере задолженность в размере 89 176,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 943 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что суммы 78 252,02 рублей и 10 924,54 рублей были оплачены за работы, выполненные МУП «Управлением капитальным строительством Кавказского района», что подтверждается, платежным поручением от 31.12.2008 № 2736 на сумму 78 252,02 рублей. В соответствии с Письмом Госстроя РФ от 07.04.1994 N ВБ-12-64 "О затратах на содержание заказчика-застройщика" при строительстве, осуществляемом за счет местного бюджета, расчеты на содержание заказчика-застройщика согласовываются с местными органами исполнительной власти. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнение им работ сумму 89 176,79 руб. ООО «Funke-Юг» представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 932 699 рублей, предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 932 699 рублей. В данных документах сумма 89 176,79 руб. не отражена. Надлежащее исполнение обязанности администрации муниципального образования Кавказский район по оплате части выполненных работ ООО «Funke-Юг» подтверждается, платежным поручением № 2106 от 04.09.2008 года на сумму 227 594,30 рублей и платежным поручением от 30.12.2008 года на сумму 2 705 105 рублей, а всего на сумму 2 932 699 рублей. Заявитель указывает, что факт ненадлежащего исполнения истцом условий муниципального контракта № 3 от 04.02.2008 подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-38259/2009 и № А32-24733/2010-52/612.

В судебном заседании представитель поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Мобильная транспортная котельная к МДОУ № 19 х. Лосево» от 04.02.2008 № 3.

В соответствии с пунктами 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подрядные работы на объекте «Мобильная транспортабельная котельная к МДОУ № 19 х. Лосево», при этом осуществление функций Единого «Заказчика-застройщика»: надзор за ходом работ по строительству, сроками выполнения работ, контроль за соответствием объемов выполняемых работ утвержденной сметной документацией, приемку объекта производит МУП «Управление капитальным строительством Кавказского района». Согласно пункту 1.3. контракта, подрядчик обязуется завершить строительные работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке. Согласно пункту 6.2 контракта, расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся за выполненные работы по актам КС-2 справкам КС-3 в течение 10 банковских дней.

Согласно имеющимся в материалах дела заверенным подписями и печатями сторон актам о приемке выполненных работ от 28.08.2008 г. № 6-2 на сумму 88 270,53 руб.; от 28.08.2008 г. № 1-1-1 на сумму 11 236 руб.; от 28.08.2008 г. № 6-1 на сумму 128 088 руб.; от 17.12.2008 г. № 1 на сумму 2 705 105 руб. истцом выполнены работы на общую сумму 2 932 699,53 руб. Согласно заверенным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2008 г. № 3 на сумму 238 519,07 руб. в том числе 10 924,54 руб. за осуществление части функций Единого «Заказчика-застройщика»; от без даты, № без номера на сумму 2 783 357,02 руб., в том числе 78 252,02 руб. за осуществление части функций Единого «Заказчика-застройщика» общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 021 876,09 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы приняты. Претензии по объемам, срокам и качеству выполнения не заявлялись.

Платежными поручениями от 04.09.2008 г. № 2106 на сумму 227 594,30 руб., от 30.12.2008 г. № б/н на сумму 2 705 105 руб. ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 2 932 699,30 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 89 176,79 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт от 04.02.2008 № 3 является договором подряда, отношения сторон в рамках которого регулируется положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения обществом условий заключенного между сторонами муниципального контракта подтвержден заверенными подписями и печатями сторон актами о приемке выполненных работ от 28.08.2008 г. № 6-2; от 28.08.2008 г. № 1-1-1; от 28.08.2008 г. № 6-1; от 17.12.2008 г. № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2008 г. № 3, от без даты, № без номера, согласно которым выполненные работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, но не оплачены в полном объеме.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 89 176,79 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указную сумму с ответчиков в пользу истца.

Указания ответчиков на то, что истец не выполнил в полном объеме обязательства по заключенному между сторонами контракту, а именно не сдал объект в полном объеме, не выполнил электроснабжение, наружные тепловые сети, газопровод низкого давления, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего. Указанный довод заказчика был предметом исследования в рамках дела № А32-38259/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Судебными актами по делу № А32-38259/2009 установлено, что пунктом 1.3 контракта на подрядчика не возлагается обязанность сдать объект в эксплуатацию, а лишь подготовить его к сдаче в эксплуатацию. Данным решением также установлено, что заказчик не представил подрядчику согласованный проект на врезку в газопровод, не получил разрешение Ростехнадзора.

В рамках дела А32-5769/2010 Администрации муниципального образования Кавказский район отказано в удовлетворении требования к ООО «Funke-Юг» о взыскании убытков в размере 2 932 699 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика объект не введен в эксплуатацию. Судебным актом по данному делу, вступившим в законную силу также установлено, что спорный контракт исполнен обществом на сумму 3 021 886,9 руб., работа принята по актам приемки формы КС-2 и справкам по форме КС-3, подписанным сторонами. Также судом установлено, что администрация оплатила выполненные ответчиком работы стоимостью 2 932 699 руб.

Поскольку выводы суда по делам № А32-38259/2009, А32-5769/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно учел изложенные выше обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что доказан факт выполнения обществом работ по спорному контракту стоимостью 3 021 876,09 руб., и как следствие факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несоблюдение сроков оплаты товаров в рамках заключенного между сторонами договора в размере 16 943 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку истец после уточнения исковых требований изменил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, однако расчет данной суммы не представил, суд первой инстанции определил данный период с момента наступления сроков оплаты по заключенному между сторонами муниципальному контракту до даты уточнения исковых требований.

При указанных обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 22 769,81 руб. рассчитана следующим образом: 89 176,79 руб. * 1149 дней (с 14.09.2009 по 17.10.2012) * 8 % * 360. Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме заявленных требований в размере 16 943 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с муниципального образования Кавказский район Краснодарского края за счет средств казны задолженность в размере 89 176,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 943 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011г.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ представителем государства в гражданских правоотношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции.

Суд первой инстанции правомерно руководствуется пунктом 10 статьи 158 БК РФ, в соответствии с которым по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае субсидиарным должником является Муниципальное образование Кавказский район, в лице Управления образованием Администрации муниципального образования Кавказский район и производить взыскание по настоящему иску необходимо с муниципального образования Кавказский район за счет средств казны муниципального образования Кавказский район, Краснодарский край, станица Кавказская.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что Администрация муниципального образования Кавказский район в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные к нему исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу № А32-3669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев