Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова Е.А.)

от .12.2014 по делу № А53-16314/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений»

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатацияи благоустройства» Краснокутского сельского поселения,

при участии третьего лица:Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация и благоустройство «Краснокутского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата имущества в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие у него права на спорное имущество. Сам по себе факт регистрации транспортных средств за истцом в органах ГИБДД не является правоустанавливающим фактом, поскольку истец не доказал оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, неправильно указал, что регистрация транспортных средств в органах ГАИ (ГИБДД) имеет исключительно учетное значение. Заявитель жалобы указывает, что общество находится в конкурсном производстве, бывший руководитель общества уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему. Также апеллянт полагает, что ответчик должен доказать основание удержания имущества у себя, полагает, что утверждения ответчика о том, что спорное имущество приобретено за счет федеральных средств, не доказаны. Распоряжение муниципального органа представлено лишь в виде копии.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Администрация Краснокутского сельского поселения – о месте и времени рассмотрения дела извещена, представителя в суд не направила.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 г. в рамках дела № А53-29529/2012 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных соружений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Истец указывает на то, что в ходе проведения возложенных на конкурсного управляющего мероприятий, было обнаружено, что за истцом (ООО «СПОВК») числится техника, которая в настоящее время эксплуатируется ответчиком, а именно:

- автомобиль 450650 (самосвал), г.р.з. В655УО61, VIN ХТР45065040000275, 2004 г. выпуска;

- автомобиль 2834 ВК (груз. Бортовой), г.р.з. У482ХС61, VIN ХU4283ВК70003018, 2007 г. выпуска;

- автомобиль «Шевроле-Нива», г.р.з. С244СУ61, VIN Х9L21230040053271, 2004 г. выпуска;

- экскаватор - погрузчик «Амкадор-702Е», г.р.з. 3156ОА61, VIN Y3A702ЕА03080204, 2008 г. выпуска.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 97 от 21.04.2014 г. о возврате указанной техники в добровольном порядке.

Письмом № 50 от 29.04.2014 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что его права на указанное имущество удостоверены фактом регистрации указанного имущества в органах ГИБДД, что подтверждено соответствующей справкой (л.д.7-10), а также справкой Гостехнадзора (л.д.11) в отношении экскаватора.

Суд первой инстанции указал, что указанные документы сами по себе не доказывают наличия права собственности у истца в отношении спорного имущества, поскольку указанная регистрация носит учетный характер.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Несмотря на то обстоятельство, что истец сформулировал свои требования как требование о взыскании неосновательного обогащения в натуре ( ст.1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленное требования по своей правовой природе является виндикационным иском ( статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истребуются индивидуально-определенные вещи. Правовая квалификация требования является обязанностью суда ( статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями удовлетворения заявленных требований традиционно признаются: 1) наличие у истца права собственности; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; 4) фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что техническая регистрация автомобилей в органах ГИБДД и экскаватора в органах Гостехнадзора носит учетный характер, поскольку действующее законодательство не связывает возникновения права собственности на указанное движимое имущество с фактом такой регистрации. Регистрация транспортных средств является условием допуска их к участию к дорожному движению ( пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Апелляционный суд отмечает, что факт регистрации транспортного средства может быть косвенным указанием на наличие правового титула у соответствующего лица. Вместе с тем истец документы, на основании которых произведена техническая регистрация транспортных средств за ООО «СПОК», не представил, в соответствующий орган ходатайство не подал, хотя вправе был обратиться с заявлением о получении копии документов.

В суде первой инстанции истец не обосновал невозможности самостоятельного получения указанных доказательств и не заявлял соответствующего ходатайства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований же для удовлетворения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, титул собственника в отношении истребуемого движимого имущества истцом не доказан вне степени разумного сомнения, поскольку имеется и иные документы, согласно которым спорное имущество передано в муниципальную собственность от Российской Федерации.

Вместе с тем, даже при доказанности возникновения права собственности истца на истребуемое имущество, его иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защищаясь от предъявленного иска, ответчик ссылается на факт передачи ему спорного имущества на основании распоряжения № 38 от 12.04.2013 Администрации Краснокутского сельского поселения, которым указанное имущество передано муниципальному учреждению в безвозмездное пользование (л.д.86-88, т.1).

Согласно имеющемуся в материалах дела (л.д.144-158, т.1) акту от 16.12.2010 приема-передачи имущества передаваемого ООО «СПОВК» в муниципальную собственность Краснокутского сельского поселения объекта капитального строительства «Мероприятия по предотвращению прорыва шахтных вод из горных выработок ликвидируемой шахты им.С.М.Кирова в выработки действующих шахт» спорное имущество в числе прочего имущества передается в муниципальную собственность Краснокутского сельского поселения.

Указанный акт со стороны общества «СПОВК» подписан генеральным директором Петрищевым Н.А., со стороны муниципального образования – главой Краснокутского сельского поселения В.В.Мартыненко.

О фактической реализации указанного акта свидетельствует и то обстоятельство, что впоследствии указанным имуществом распоряжалось указанное сельское поселение, в том числе, путем передачи имущества в ссуду ответчику.

Указанный акт свидетельствует о совершении между обществом и муниципальным образованием сделки ( статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) о передаче спорного имущества обществом в собственность муниципального образования. Апелляционный суд воздерживается от установления того обстоятельства, была ли указанная сделка возмездной или безвозмездной, поскольку для данного дела это обстоятельство не имеется правового значения. Однако кауза сделки была достигнута – имущество перешло во владение муниципального образования, равно как и титул собственника.

Указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, а, следовательно, Краснокутское сельское поселение является собственником и законным владельцем спорного имущества. На основании воли собственника спорное имущество передано во временное безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения.

Таким образом, поскольку у ответчика имеется титул законного владельца, опирающийся на договор ссуды, основанный на праве собственности муниципального образования, возникшего по неопороченной сделке о передаче имущества в муниципальную собственность, у истца отсутствует право на удовлетворение как виндикационного, так и кондикционного исков.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании о сомнениях относительно акта приема-передачи от 26.12.2010, поскольку акт представлен в копии, а не в виде оригинала, не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку иной копии документа истец не предоставил, поскольку истец также не доказал осуществления фактического владения имуществом после 2011 года, апелляционный суд не имеет оснований для отказа в принятии и исследовании документа, представленного в виде надлежаще заверенной копии.

Кроме того, независимо от того: является документ оригиналом или копией, для его оспаривания по мотиву недостоверности истец должен был использовать процессуальный механизм заявления о фальсификации путем подачи письменного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим риском уголовной ответственности. Однако такой возможностью истец не воспользовался в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции он такое заявления делать уже не вправе ( пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции».

Ссылка истца на письмо председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Октябрьский район Ростовской области от 06.12.2012 № 1408, в котором выражена просьба о передаче двух машин и экскаватора в муниципальную собственность Краснокутского сельского поселения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный документ не был представлен суду первой инстанции, доказательств уважительности причин, по которым документ не мог быть представлен суду первой инстанции истец не привел, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Кроме того, указанный документ исходит от иного муниципального образования, не уполномоченного распоряжаться муниципальной собственностью Краснокутского сельского поселения, и не имеет сам по себе какого-либо доказательственного значения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года по делу А53-16314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина