Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Динского района Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.09.2015 по делу № А32-22504/2015, принятое судьей Гарбовским А.И.,
по заявлению Прокуратуры Динского района Краснодарского края
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Динского района (далее - прокуратура, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у прокурора отсутствовали полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что основанием для осуществления прокуратурой Динского района надзора за соблюдением федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении конкурсного управляющего ООО «КубаньАвтоРесурс» ФИО1 послужило наличие на предприятии реестровой задолженности по заработной плате перед 14 сотрудниками в сумме 959 013, 27 руб., и текущей сумме 35 000 руб. и не принятия конкурсным управляющим в течение длительного периода времени мер к ее погашению, реализации положений Федерального закона № 127-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 12.01.2016 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32- А32-37608/2013 ООО «КубаньАвтоРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должностным лицом прокуратуры обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим допущено некорректное заполнение раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в части указания размера вознаграждения в отношении оценщика ООО «Акоста» - согласно акта выполненных работ.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало включить в указанные строки отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2015 размер вознаграждения привлеченного лица.

В отчете конкурсного управляющего ООО «КубаньАвтоРесурс» о своей

деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2015 выявлено дебиторской задолженности на общую сумму 403 26, 21 тыс. руб. у 18 дебиторов. Указанным дебиторам 20.08.2014 направлены претензии - требования о

погашении задолженности.

Конкурсным управляющим отражены сведении о взыскании в судебном —порядке указанной задолженности только в отношении 6 дебиторов. Так, решениями арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 взыскана с ООО «Аметист» сумма задолженности в размере 13 560 руб., от 26.01.2015 с МУП «Благоустройство»- 2028, 55 руб.

На рассмотрении в Арбитражном суде находятся иски должника к ООО «Панорама», ООО МС-Групп», ООО «Промцентр», ООО РСК «Холдинг».

Конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника в отношении остальных дебиторов.

Кроме того, имеется не корректное заполнение раздела «Сведения о количестве и об общем размере требовании о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, где в п. 6 указано о взыскании с МУП Новотитароского сельского поселения Динского района «Благоустройство» суммы в размере 17, 64025 тыс. руб. Вместе с тем, решением рбитражного суда от 26.01.2015 взыскано 2 028, 55 руб.

Так же имеется не корректное заполнение сумм дебиторской задолженности в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (указано 40326, 21 тыс. руб.) и в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленным конкурсным управляющим к третьим лицам» (указано 40446, 54 тыс. руб.).

Оценка имущества должника на основании договора № 0409114/03 от 04.09.2014 до настоящего времени не проведена.

Конкурсным управляющим нарушен срок включения сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 28.04.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения о проведении собрания кредиторов 28.08.2014 размещены в ЕФРСБ 20.08.2014 (сообщение № 354838).

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление от 22.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения.

Некорректное заполнение раздела в отчете «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в части указания размера вознаграждения в отношении оценщика ООО «Акоста» - согласно акта выполненных работ (л.д. 20).

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало включить в отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2015 размер вознаграждения привлеченного лица.

Также имеет место не корректное заполнение сумм дебиторской задолженности в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (указано 40326, 21 тыс. руб.) и в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленным конкурсным управляющим к третьим лицам» (указано 40446, 54 тыс. руб.).

Доказательств проведения оценки имущества должника на основании договора № 0409114/03 от 04.09.2014 в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Вышеуказанное является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 3, 5, 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также прокурором конкурсному управляющему вменяется нарушение срока включения сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 28.04.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, однако доказательств данного нарушения прокурором в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности нарушения вмененного конкурсному управляющему по данному эпизоду.

Следующее нарушение, вмененное конкурсному управляющему это нарушение срока включения сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 28.04.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзац 10 п. 7 ст. 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным I управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Однако в материалы дела не представлено доказательств своевременного включения указанных сведений в ЕФРСБ.

Следующее нарушение выразилось в том, что Сведения о проведении собрания кредиторов 28.08.2014 размещены в ЕФРСБ 20.08.2014 (сообщение № 354838).

Вместе с тем, возможность привлечения управляющего к административной ответственности за совершение указанного правонарушения к настоящему моменту по данному эпизоду утрачена.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение, заключающиеся в нарушении срока включения сведений о результатах проведения собрания кредиторов совершено 20.08.2014 г. Следовательно, к настоящему моменту срок давности привлечения к ответственности по данному эпизоду истек.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у прокурора отсутствовали полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении

Согласно статье 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Указанная редакция части 1 статьи 28.4 Кодекса введена Федеральным законом от 25.11.2013 № 310-ФЗ, и вступила в силу с 06.12.2013.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции указал, что из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с поступлением в прокуратуру заявлений, жалоб и иных сообщений в отношении арбитражного управляющего и свидетельствующие о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре одним из полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в качестве повода для прокурорских проверок следует рассматривать материалы уголовных, гражданский, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В статье 18 Закона о прокуратуре указано, что к полномочиям прокурора субъекта Российской Федерации относится издание приказов, указаний, распоряжений, обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками.

22 апреля 2010 года прокурором Краснодарского края издано указание № 83/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктов 2.2 и 2.3 которого на территориальных прокуроров возложена обязанность по ведению реестра предприятий, расположенных на поднадзорной территории, в отношении которых введена процедура банкротства. Систематически, не реже 1 раза в квартал, проводить проверки соблюдения законодательства в рассматриваемой сфере отношений, в том числе с привлечением специалистов Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015г. следует, в данном случае прокурор проводил проверку соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокурор руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в данном случае у прокурора полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, основанный на неправильном применении (толковании) норм материального права.

Данные выводы основываются на Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 по делу № А32-15863/2015.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

При таких обстоятельствах, с учетом признания вмененных управляющему эпизодов правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительными, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу № А32-22504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова