Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от ФИО1: представитель по доверенности от 31.03.2023 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Медведь": представитель по доверенности от 17.11.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-42066/2022 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3. Суд определил не применять правила об освобождении гражданина-должника ФИО3 от обязательств в отношении кредитора ФИО1 в размере 418 742,99 руб., в отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Медведь" в размере 288 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части не применения правил об освобождении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие наличие в действиях должника грубой неосторожности. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на решение Шахтинского городского суда Ростовской области является

необоснованной, так как вина Деева А.А. не была предметом рассмотрения в рамках указанного дела. Также является необоснованным вывод суда первой инстанции, что процедура банкротства была инициирована исключительно с целью уклонения от погашения задолженности по выплате ущерба при ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Медведь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2023 Деев Антон Алексеевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Деева Антона Алексеевича утвержден Курышов Иван Геннадьевич, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 04.02.2023 № 21 (7466).

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены все мероприятия:

финансовым управляющим был произведен осмотр жилого помещения должника, в котором проживает должник, имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника, не входящего в перечень исключений в соответствии со

статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено не было.

Доходы и иное имущество, за счет которого возможно погасить кредиторскую задолженность и расходы по делу о банкротстве, у ФИО3 отсутствуют.

ФИО3 не трудоустроен. Должник не состоит в зарегистрированном браке. Несовершеннолетних детей находящихся на иждивении не имеет.

Финансовым управляющим произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы. Получены сведения (документы) о должнике.

Так финансовым управляющим направлены следующие запросы:

22.02.2023 получен ответ, согласно которого в отношении должника имущество не зарегистрировано.

Также были направлены в кредитные организации уведомления об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также наличия признаков оспоримости сделок не выявлено.

В адрес кредиторов должника направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 707267,99 рублей.

Погашение задолженности перед кредиторами не производилось. Расходы за процедуру реализации имущества должника составили 10100,36 руб. (публикация в газете "КоммерсантЪ", ЕФРСБ, почтовые расходы), подтверждены представленными в материалы дела документами, возражений по расходам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

В суде первой инстанции кредиторы ФИО1 и ООО "Торговый Дом Медведь" заявили о неприменении правил о не освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, возникших в результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Медведь" в размере 288 525 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Деева Антона Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 (резолютивная часть объявлена 15.06.2023) требование ФИО1 в размере 418 742,99 руб., признано обоснованным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Основанием для признания требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника явилась задолженность, взысканная решениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу № 2-3807/2022 и Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу № 2-2966/2022.

В заявлении о признании банкротом должник указал на наличие задолженности перед следующими кредиторами:

ООО "Торговый Дом Медведь" в сумме 288 525 руб.,
ФИО1 в сумме 418 742 руб.,
АО "Альфа-Банк" в сумме 50 863 руб.,
ООО ХКФ Банк в сумме 40 741 руб.

При этом, как следует из материалов электронного дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены только требования ООО "Торговый Дом Медведь", ФИО1, как требования кредиторов третьей очереди. Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу № 2-3807/2022, от 20.06.2022 по делу № 2-2966/2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 постановления Пленума N 45).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного например: на злостное уклонение от исполнения обязательств или на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В ходе рассмотрения дела доводы о неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств заявлены кредиторами должника ООО "Торговый Дом Медведь", ФИО1 со ссылкой на недобросовестность поведения должника.

гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 перед ООО "Торговый Дом Медведь", ФИО1. по возмещению материального ущерба возникла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу № 2-3807/2022 с ФИО3 в пользу ООО "Торговый дом Медведь" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2022, в размере 273 500 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб.

Указанным решением установлено, что 09.04.2022 на 1006 км + 50 м а/д "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, а именно: автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Торговый дом Медведь", автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***> ДНР под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Мазда 6 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 273 500 руб.

В добровольном порядке ответчик ФИО3, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2022, не возместил причиненный вред истцу; гражданская ответственность ФИО3 согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37), автомобиль был передан ФИО3 его

собственником Деевой Л.Л. по договору аренды от 10.02.2022, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Деева А.А., владеющего автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу № 2-2966/2022 установлено, что 09.04.2022 ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак ***, на автодороге 1006 км + 50 м а/д "Дон", не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 109.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой ДТП.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1(1) Правил установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

С учетом вышеизложенного, Деев А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины (нарушении должником правил пункта 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции и бокового интервала). Должник признан виновным в совершении ДТП, установлен факт причинения ущерба кредитору.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных, в том числе, по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рассматриваемом случае - статьи 12.15, 12.37 названного Кодекса), признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно

рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, виновником ДТП признан ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершено правонарушение, повлекшее причинение ООО "Торговый Дом Медведь", ФИО1 материального ущерба (в виде повреждения автотранспортных средств).

Должник, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного страхования не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия.

Само по себе причинение вреда имуществу в результате ДТП не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. Из фактических обстоятельств дела следует, что указанное ДТП совершено ФИО3 в результате совершения им административных правонарушений умышленного характера.

Как отмечено выше, должник признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона указанных правонарушений характеризуется умышленной формой вины.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно пункту 9.10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Субъективная сторона правонарушения правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, также выражается умышленной формой вины.

То есть, ФИО3 (должником) вмененное ему правонарушение совершено умышленно, поскольку принимая на себя управление транспортным средством, он не мог не осознавать, что делает это в отсутствие полиса ОСАГО, в отсутствие которого управление транспортным средством запрещено.

Так, в силу положений статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.

Ответственность за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО установлена статьями 12.3, 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом, при наличии у ФИО3 надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, вред, причиненный имуществу ООО "Торговый Дом Медведь", ФИО1, подлежал бы возмещению страховой компанией.

В рассматриваемом случае, фактически причинение вреда единственным кредиторам ООО "Торговый Дом Медведь", ФИО1 стало возможным исключительно в результате совершения ФИО3 противоправных умышленных деяний, осознавая, что у него нет права на управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, не соблюдая правила пункта 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции и бокового интервала).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом только с целью, направленной на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами ООО "Торговый Дом Медведь", ФИО1

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных

для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Основанием для признания требований обоснованными и включении кредиторов ООО "Торговый Дом Медведь", ФИО1 в реестр требований кредиторов должника явилась задолженность, взысканная решениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу № 2-3807/2022 и Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу № 2-2966/2022.

При этом, должник в добровольном порядке не погасил задолженность перед указанными кредиторами.

Фактически должник использовал предусмотренную Законом о банкротстве возможность списания долгов посредством процедуры банкротства, осознавая, что какое-либо имущество, которое можно реализовать в процедуре банкротства, у него отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с единственной целью, направленной на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами ООО "Торговый Дом Медведь", ФИО1, в связи с чем, суд расценивает такое поведение должника как злоупотребление правом.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств о недобросовестном поведении должника, в том числе период производства по настоящему делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Отказ в освобождении должника от обязательств перед ООО "Торговый Дом Медведь", ФИО1 обусловлен умышленным противоправным поведением должника.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил действия ФИО3 направленные на избежание ответственности за причинение вреда чужому имуществу, как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи которым у должника и образовалась задолженность, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Торговый Дом Медведь", ФИО1

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 N Ф06-98/2023 по делу N А65-872/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 N Ф01-2612/2021 по делу N А11-15466/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 306-ЭС21-27691, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 N Ф09-6552/23 по делу N А71-15146/2021, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу N А0910211/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по делу N А6534112/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу N А0910211/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 N Ф06-69461/2020 по делу N А65-27966/2019.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не

свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-42066/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева