Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 7 сентября 2020 года по делу № А32-1663/2019 о распределении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере
11 220 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020, в иске отказано.

ООО «РМНТК-Термические системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «1С-Софт» 618 379 рублей 30 копеек судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 17 349 рублей 30 копеек судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что из договора от 23.01.2019 не следует, что он регулирует трудовые отношения сторон или является мерой поощрения исполнителя в рамках трудового договора. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что расходы на рецензию не относятся к судебным издержкам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Апеллянт указывает, что представленные им доказательства являются относимыми и допустимыми, были приняты апелляционным судом: специалист ФИО1 принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2019, дал суду консультацию (ст. 87.1 АПК РФ) о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, а также необходимые пояснения, ответил на вопросы суда и сторон, заключение специалиста приобщено к материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего заявления ответчик отыскивает судебные расходы в сумме 618379 рублей 30 копеек, из которых: 561 030 рублей – расходы на представителя, 17 349 рублей 30 копеек – расходы на проезд и проживание представителя, 40 000 рублей – расходы на рецензирование заключения эксперта и выезд специалиста в судебное заседание.

В подтверждение факта несения расходов на представителя заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 23.01.2019, заключенный между ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), а также расчетный кассовый ордер № 52 от 03.06.2020 на сумму 561 030 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Штатный работник лица, участвующего в деле, рассматриваемом в арбитражном суде, не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом возникающие в связи с этим расходы имеют место не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение.

В силу названных обстоятельств организация в случае удовлетворения требований заявленного иска не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судах первой апелляционной и кассационной инстанций представлял представитель по доверенности ФИО2

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ФИО2, представлявший интересы общества в ходе рассмотрения дела, являлся его штатным работником – начальником юридического отдела, о чем свидетельствует отметка в процессуальных документах, составленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал, что ФИО2 выполнял представительские функции в рамках рассмотрения дела по существу спора вне рамок его трудовых обязательств. При этом, учитывая должность представителя, осуществления спорных функций в порядке исполнения трудовой обязанности презюмируется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата ФИО2, являющемуся штатным работником ООО «РМНТК-Термические системы», денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 561 030 рублей является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, направлена на обход норм трудового законодательства и не относится к судебным расходам.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании 561 030 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требование о взыскании 40000 рублей расходов на рецензирование и выезд специалиста в судебное заседание суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком проведено рецензирование представленного истцом заключения № АЭ 188-11-18 от 27.11.2018. Стоимость рецензирования составила 15 000 рублей, что подтверждается договором
№ 021223/10/77001/462019/И-13172 от 11.11.2019, актом приема-передачи от 19.11.2019, счетом на оплату от 11.11.2019 и платежным поручением № 2737 от 12.11.2019 на сумму 15000 рублей. Расходы на выезд специалиста подтверждены договором № 021193/10/77001/452019/В-13153, платежным поручением № 2736 от 12.11.2019 на 25 000 рублей и актом об оказании услуг от 08.11.2019.

Апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истец в подтверждение исковых требований ссылался на заключение эксперта в первой и апелляционной инстанции; приводил в апелляционной инстанции новые технические доводы по иску (основанному на заключении № АЭ188-11-18 от 27.11.2018, на основании которого истец обратился в суд).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком рецензия фактически представляет собой мотивированные объяснения относительно дефектов заключения № АЭ188-11-18 от 27.11.2018, при этом отказ в приобщении указанного документа к материалам дела лишил бы ответчика возможности обосновывать свои возражения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020
N 18-КГ20-57-К4).

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым или неотносимым апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом того, что составление рецензии требовало специальных познаний и было обусловлено необходимостью предоставления мотивированных возражений на доводы истца, соответствующие издержки ответчика следует квалифицировать как судебные расходы, подлежащие возмещению за счет проигравшей стороны.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела по существу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве специалиста был допрошен ФИО1 Таким образом, вопреки утверждения суда первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении дела допустил ФИО1 к участию в деле в качестве специалиста. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании издержек за явку специалиста.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной суммы расходов на рецензию и явку специалиста, истец не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 40 000 рублей судебных издержек на рецензирование и выезд специалиста в судебное заседание подлежат удовлетворению.

Доводов о незаконности и необоснованности определения в части удовлетворения заявления сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года по делу № А32-1663/2019 изменить, абзацы первый – второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>), пгт. Черноморский, Северского района, Краснодарского края 57 349 (пятьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей 30 копеек судебных издержек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов