Гражданский кодекс часть 1

Решением от 15.02.2018, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 27.09.2018, исковые требования в отношении ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 в течение

Обратившись с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник сослался на невозможность исполнения решения ввиду того, что спорный объект конструктивно связан с находящимися рядом объектами недвижимости и в результате сноса объекта будут затронуты конструктивные элементы находящихся рядом строений, чем будет причинен вред его имуществу.

Определением от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно указано, что заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе должника, представлено судебным приставом-исполнителем. Заключение вдело представлено заявителем - ФИО2. Судебный пристав-исполнитель в рассмотрении ходатайства не участвовал, отзыва на ходатайство не подавал. В определении суда указано, что в заключении отсутствуют расчеты и обоснования невозможности демонтажа, без специальных знаний такие расчеты сделать невозможно. Суд счел ходатайство о проведении экспертизы подлежащим отклонению, поскольку вопросы, предложенные заявителем, уже были исследованы в представленном им заключении специалиста ФИО4 от 12.10.2019. В своем ходатайстве заявитель не ставил вопрос о разработке проекта демонтажа, а указывал на тот факт, что в процессе разработки выявлены обстоятельства, препятствующие демонтажу.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Базис», Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Кадет», Пролетарский районный отдел ФССП г. Ростова-на- Дону, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Пролетарский районный отдел ФССП г. Ростова-на-Дону, извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (уведомление 34498741393388 - л.д. 44, т.9).

Все лица уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.01.2020, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, дата публикации: 29.01.2020 г. 12:36:04 МСК (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном случае должник и судебный пристав ссылаются на норму пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) «Об исполнительном производстве», согласно которой

исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Предметом исполнения является обязание должника к сносу самовольной постройки.

В соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доказывая невозможность сноса объекта, заявитель ссылается на заключение специалиста от 12.10.2019, которым, по мнению должника, подтверждена невозможность сноса самовольно возведенного объекта без причинения ущерба находящимся рядом объектам недвижимости, связанным со спорным объектом конструктивными элементами.

Суд основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно этому законоположению возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

В данном же случае должник фактически ссылается на новое доказательство, полученное 12.10.2019 в ходе исполнительного производства по обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения спора, поскольку объект в том виде, как он существует ныне, был предметом иска о сносе.

Вместе с тем, сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательств, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения решения.

При этом, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предоставленное заявителем исследование специалиста, проведенное по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сторона должна доказать, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Исследовав представленное с ходатайством заключение от 12.10.2019, суд установил, что специалист пришел к следующим выводам.

Наличествует конструктивная связь подлежащего сносу объекта недвижимости с примыкающими к нему нежилыми зданиями, выявлено фактическое устройство общих конструктивных элементов, что дает основания для вывода о единстве этих объектов. Имеется угроза повреждения примыкающих к исследуемому объекту нежилых зданий и частных жилых домов при обрушении подлежащего сносу объекта.

В то же время, судом отмечено, что в заключении отсутствуют проектные расчеты и обоснование невозможности демонтажа указанной пристройки с сохранением и, при необходимости, укреплением общих конструктивных элементов.

Не обоснована необходимость именно обрушения конструкции, тогда как демонтаж объекта может быть произведен и путем разборки с соблюдением правил безопасности и обеспечением предотвращения самопроизвольного обрушения конструкций (на необходимость чего указано на листе 19 заключения), кроме того, при составлении внесудебного заключения и к осмотру не привлекался департамент (взыскатель).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

В представленном заключении отсутствует вывод о невозможности демонтажа пристройки таким способом.

Из представленного суду заключения следует лишь вывод о необходимости разработки проектной документации по демонтажу объекта с учетом его конструктивной связи с иными строениями.

Специалистом указано на наличие угрозы иным строениям при производстве демонтажа самовольной постройки. Однако факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа.

Между тем, судом отмечено, что в данном случае - это и есть предмет исполнения по решению суда.

Суд пришел к выводу о том, что эти действия должны быть совершены должником или за его счет в исполнительном производстве. Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства. Как следует из представленных суду материалов, в рамках исполнительного производства вопрос о проектировании сноса с учетом выявленных специалистом обстоятельств не рассматривался, разработка проектных решений сноса с учетом сохранения и, при необходимости, укрепления общих конструктивных элементов не производилась.

В заседании суда первой инстанции представитель должника просил о назначении судебной экспертизы для разрешения тех же вопросов, по которым представлено описанное выше заключение.

Отклоняя данное ходатайство, суд указал, что эти вопросы уже исследованы в представленном должником заключении специалиста.

Вместе с тем, суд счел недопустимым в рамках рассмотрения ходатайства ставить вопрос о разработке проекта демонтажа постройки, поскольку это, как указано выше, предмет исполнения и должно быть произведено в рамках исполнительного производства.

Такая правовая позиция приведена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.02.2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 по делу № А53-26156/2013.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции указано, что исследование специалиста, проведенное по инициативе должника, представлено судебным приставом-исполнителем, а не заявителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание судом о представлении заключения судебным приставом- исполнителем никаким образом не влияет на предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления должника.

По мнению апелляционного суда, общеизвестно и не требует никакого доказывания, что снос либо демонтаж любого строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства.

Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа).

По мнению апелляционной инстанции, обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться или перекладываться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом, прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и

оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А53-28311/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 18.01.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.05.2019 12:07:47

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич