Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, Нагой Асланбия Хаблюховича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 03 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу
№ А01-2077/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтон»

к акционерному обществу «ВТБ Регистратор», акционерному обществу «Майкопбанк», акционерному обществу «ВТБ регистратор», ФИО3, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие»
об обязании заключения договора купли-продажи и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтон» (далее – ООО «Элтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ООО «МГАТП», ответчик), ФИО4, ФИО2,ФИО3, акционерному обществу «ВТБ Регистратор», акционерному обществу «Майкопбанк» (далее –
АО «Майкопбанк») об обязании ФИО4 возвратить 5 119 203 обыкновенных именных акций акционерного общества ООО «МГАТП», а также об обязании
ООО «МГАТП» заключить с ООО «Элтон» договор купли-продажи акций на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи акций от 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А01-2077/2020 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Элтон» и ООО «МГАТП» не соблюдены требования закона, предусматривающие предварительное уведомление Банка России и АО «Майкопбанк» на совершение такой сделки, на момент рассмотрения дела обыкновенные именные акции АО «Майкопбанк» выбыли из владения ООО «МГАТП», в связи с чем возврат акций и понуждение к заключению договора на основании предварительного договора невозможно. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2017 по делу
№ 2-152/2017 (с учетом исправительного определения от 13.04.2017) исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества, являющегося общим имуществом супругов, из чужого незаконного владения, проведении операций по лицевому счету и разделе общего имущества супругов, было удовлетворено. В соответствии с решением по делу № 2-152/2017 суд посчитал установленным и подтвержденным в ходе судебного разбирательства дела обстоятельство приобретения ФИО3 в период с 2004 года по 2011 год у ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» и через
ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» акций
АО «Майкопбанк» в количестве 5 112 875 штук, которые ранее были оформлены на ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие». Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2017 по делу № А01-571/2017, обращенным в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению, был признан недействительным договор дарения акций от 22.10.2015, заключенный между
ООО «МГАТП» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «МГАТП» обыкновенные именные акции АО «Майкопбанк» в количестве 5 119 203 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 10101136В, зачисленные на лицевой счет ФИО4, открытый в АО «ВТБ Регистратор». Истребованные из незаконного владения ФИО4 5 112 875 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Майкопбанк» были возвращены ООО «МГАТП». Указанными выше судебными актами определена судьба 5 112 875 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Майкопбанк».
У ООО «Элтон» отсутствуют правовые основания для обязания ФИО4 возвратить 5 119 203 обыкновенных именных акций акционерного общества предприятию. Истец являлся стороной предварительного договора купли-продажи с ООО «МГАТП» и не может иметь материально-правового притязания, вытекающего из данного договора, к лицу, не являющемуся стороной данного договора. Восстановление прав истца по предварительному договору купли-продажи акций невозможно, поскольку к моменту возникновения у ответчика обязательства по заключению основного договора, предмет будущего обязательства выбыл из владения ООО «МГАТП».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2020, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции акционерного общества в количестве 5 119 203 штук,
ГРН 10101136В, зачисленные на лицевой счет ФИО4, открытый в АО «ВТБ Регистратор», запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению обыкновенных именных акций акционерного общества в количестве 5 119 203 штук, ГРН 10101136В, зачисленные на лицевой счет ФИО4, открытый в
АО «ВТБ Регистратор», запрета АО «ВТБ Регистратор» проводить операции в отношении обыкновенных именных акций акционерного общества в количестве
5 119 203 штук, ГРН 10101136В, зачисленные на лицевой счет ФИО4, открытый в организации.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.07.2020 года, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение от 07.08.2020 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу № А01-2077/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу № А01-2077/2020 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 делу № А01-2077/2020 отменены, в удовлетворении заявления ООО «Элтон» о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере
210 000 руб.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере
400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 заявления ФИО3, ФИО6 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2021 заявления удовлетворены частично, с ООО «Элтон» в пользу ФИО3 взыскано 62 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу
ФИО6 – 38 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения ФИО3, ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 62 500 руб. (ФИО3) и 38 000 руб. (ФИО6) соответственно, указав на то, что рассматриваемый спор не являлся сложным, предъявленный к взысканию размер представительских расходов является чрезмерным.

ФИО3 и ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили свои заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно произвел снижение представительских расходов, не учел объем выполненной представителем сторон правовой работы, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, а также сложность спора, осложненного корпоративными правоотношениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элтон» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ФИО3 и ФИО6 только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, и ООО «Элтон» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ФИО3 и ФИО6

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А01-2077/2020,
ООО «Элтон» отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем
ФИО3 и ФИО6, являясь ответчиками по делу, вправе обратиться с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя ФИО3 представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи № 01/266-06-АП-2020 от 16.07.2020 (представление интересов при рассмотрении искового заявления); квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 02.11.2020 на сумму
120 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 11.08.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 01/266-06-АП-2020 от 16.07.2020 (представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 08.07.2020 о принятии обеспечительных мер); квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 28.08.2020 на сумму 60 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 11.08.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 01/266-06-АП-2020 от 16.07.2020 (представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 07.08.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер); квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 28.08.2020 на сумму 60 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 02.11.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 01/266-06-АП-2020 от 16.07.2020 (представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Элтон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020); квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 02.11.2020 на сумму
60 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 15.01.2021 к соглашению об оказании юридической помощи № 01/266-06-АП-2020 от 16.07.2020 (представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Элтон» на решение от 19.11.2020); квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.01.2021 на сумму 60 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 19.04.2021 к соглашению об оказании юридической помощи № 01/266-06-АП-2020 от 16.07.2020 (представление интересов при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов); квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 19.04.2021 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя ФИО2 представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 14.07.2020 (представление интересов при рассмотрении искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб), согласно пункту 3.1. которого стоимость за ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление процессуальных документов при необходимости, участие в суде первой инстанции составляет 100 000 руб.; за подготовку и предъявление апелляционной жалобы на определение от 08.07.2020 составляет 30 000 руб., за участие - 10 000 руб.; за подготовку и предъявление кассационной жалобы при необходимости составляет 30 000 руб., за участие - 10 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 03.01.2021 к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Элтон» на решение от 19.11.2020, а также представление интересов в суде);

- расписка от 25.08.2020 в получении представителем денежных средств в размере 140 000 руб., из которых: за ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции составляет 100 000 руб.; за подготовку и предъявление апелляционной жалобы на определение от 08.07.2020 и участие - 40 000 руб.;

- расписка от 03.01.2021 в получении представителем денежных средств в размере 30 000 руб. - за подготовку и направление кассационной жалобы на определение от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 06.09.2020 и в размере 40 000 руб.

- за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу
ООО «Элтон» на решение от 19.11.2020, а также представление интересов в суде;

- акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление, принято участие в суде первой инстанции в двух предварительных и в одном судебном заседании при рассмотрении искового заявления; принято участие в одном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 08.07.2020; подготовлена и представлена в суд апелляционная жалоба на определение от 07.08.2021, а также принято участие в одном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы; подготовлен и представлен в суд отзыв на кассационную жалобу ООО «Элтон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, принято участие в одном заседании в кассационной инстанции при рассмотрении указанной жалобы; подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Элтон» на решение суда первой инстанции, а также принято участие в одном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы; подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в 3 заседаниях при рассмотрении указанного заявления.

Представителем ФИО2 подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление, принято участие в суде первой инстанции в одном предварительном и в одном судебном заседании при рассмотрении искового заявления; подготовлена и представлена в суд апелляционная жалоба на определение от 08.07.2021, принято участие в одном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы; подготовлена и представлена в суд кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021; подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Элтон» на решение суда первой инстанции, а также принято участие в одном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе прейскурантом цен Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденными VII Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 21.12.2019, так средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе, оказываемых адвокатами региона, составляет: от 80 000 руб. - за представление интересов юридического лица в суде первой инстанции; от 50 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; от 40 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае настоящее дело не подлежало отнесению к категории сложных дел. Рассмотрение возникшего спора по существу не являлось длительным, не было осложнено необходимостью сбора и исследования значительного объема доказательств по делу, в данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции после признания дела подготовленным в одном судебном заседании, состоявшемся 16.11.2020. В суде апелляционной инстанции также состоялось одно судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Элтон» - 26.01.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» следует, что критерии сложности используются исключительно для целей организации работы суда и не должны учитываться в официальной статистической отчетности.

В содержание поручения по соглашению об оказании юридической помощи № 01/266-06-АП-2020 от 16.07.2020 и дополнениям к нему входят: ознакомление и изучение представленных доверителем или назначенным им лицом по данному делу документов и иных материалов; проведение правового анализа представленных доверителем или назначенным им лицом документов и иных материалов, формирование правовой позиции доверителя или назначенного им лица по данному делу, разработка схемы представления и защиты интересов доверителя или назначенного им лица; юридические консультации доверителя или назначенного им лица по вопросам, возникающим по данному делу; подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для представления и защиты интересов доверителя или назначенного им лица по данному делу; собирание (истребование) и представление по данному делу доказательств, необходимых для представления и защиты интересов доверителя или назначенного им лица, в порядке, установленном действующим законодательством, а также использование иных не запрещенных законом средств и способов защиты доверителя или назначенного им лица: участие в качестве представителя доверителя или назначенного им лица при рассмотрении данного дела (заявления, ходатайства) в арбитражном суде; представление доверителя или назначенного им лица в отношениях с иными лицами, участвующими в данном деле; выполнение иных необходимых действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при представлении и защите интересов доверителя или назначенного им лица по данному делу. В стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 14.07.2020 также включена стоимость за ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд поименованных в расчете услуг (стоимость изучения материалов дела, выработка правовой позиции, разработка схемы представления и защиты интересов доверителя или назначенного им лица) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителями ответчиков услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приняв во внимание, что рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось дважды, при заявленных ФИО3 и ФИО2 ходатайств об отложении заседаний с возражениями относительно рассмотрения без участия представителей, что привело к увеличению срока рассмотрения дела и количества заседаний не по вине истца, спор не относится к категории сложных дел, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 500 руб., из которых:

- по соглашению об оказании юридической помощи № 01/266-06-АП-2020 от 16.07.2020 в размере 18 000 руб. (3 000 руб. – составление отзыва, 15 000 руб. - участие в заседаниях);

- по дополнительному соглашению от 11.08.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 01/266-06-АП-2020 от 16.07.2020 в размере 5 000 руб. за участие в заседании;

- по дополнительному соглашению от 11.08.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 01/266-06-АП-2020 от 16.07.2020 в размере 10 000 руб.
(5 000 руб. – составление жалобы, 5 000 руб. – участие в заседании);

- по дополнительному соглашению от 02.11.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 01/266-06-АП-2020 от 16.07.2020 в размере 10 000 руб.
(5 000 руб. – составление отзыва, 5 000 руб. – участие в заседании);

- по дополнительному соглашению от 15.01.2021 к соглашению об оказании юридической помощи № 01/266-06-АП-2020 от 16.07.2020 в размере 10 000 руб.
(5 000 руб. – составление отзыва, 5 000 руб. – участие в заседании);

- по дополнительному соглашению от 19.04.2021 к соглашению об оказании юридической помощи № 01/266-06-АП-2020 от 16.07.2020 в размере 9 500 руб.
(3 500 руб. – составление заявления, 6 000 руб. – участие в заседаниях).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., из которых:

- по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 14.07.2020 в размере 28 000 руб. (3 000 руб. – составление и предъявление отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. - участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, 5 000 руб. – составление и предъявление апелляционной жалобы, 5 000 руб. - участие в заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 руб. - составление кассационной жалобы);

- по дополнительному соглашению от 03.01.2021 в размере 10 000 руб.
(5 000 руб. - подготовка и направление отзыва, 5 000 руб. - участие в заседании).

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителями услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей, ввиду чего суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 августа 2021 года по делу № А01-2077/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов