Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Малинин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
262 697,97 руб. неустойки, 15 400 руб. финансовых санкций, 436,08 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением срока осуществления страховой выплаты и несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ИНН 615400293716, ОГРН 315615400001062) взыскано 26 009,79 руб. пени, 411,92 руб. почтовых расходов, 4 723 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
8 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Малинин Дмитрий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки и финансовых санкций, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно отказал во взыскании с ответчика финансовой санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 в 23:20 часов по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КМ 102 777, Z94CT41CBFR374203, водитель Аксенов А.Н., принадлежащий ООО «ВЭГ ТРАНС», транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Р 243 ВО 750, водитель Рыбкин А.Н. и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 955 НК 777, водитель Бобокулов С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КМ 102 777, Z94CT41CBFR374203, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 955 НК 777, подтверждается административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КМ 102 777, Z94CT41CBFR374203, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368984971).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 955 НК 777, виновника ДТС, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0338474653).

29.02.2016 ООО «ВЭГ ТРАНС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик страховую выплату не произвел. ООО «ВЭГ ТРАНС» обратилось к ООО «Авто Тех Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № М362/16 от 04.03.2016, выполненным ООО «Авто Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КМ 102 777, Z94CT41CBFR374203, с учетом износа составила 226 423,19 руб., величина утраты товарной стоимости – 33 674,70 руб.

04.03.2016 ООО «ВЭГ ТРАНС» (цедент) и ИП Малининым Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии № С-КМ102-77, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (право требования платежа в части), основанного на обязательствах должников, возникшего в результате причинения вреда имуществу ДТП, произошедшего 23.12.2015 в 23 час. 20 мин в г. Москва, Варшавское шоссе, д. 43 с участием 3-х транспортных средств: транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КМ 102 777, Z94CT41CBFR374203, водитель Аксенов А.Н., принадлежащий ООО «ВЭГ ТРАНС», транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р 243 ВО 750, водитель Рыбкин А.Н. и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 955 НК 777, водитель Бобокулов С.Н., а также право денежного требования страхового возмещения к «ВСК Страховой дом» в соответствии с ФЗ от 25.04.2001 № 40-ФЗ (ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1), Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 297 от 08.11.2013 и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими данное правоотношение, а также: право требования уплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа либо без учета износа, включая УТС; право требования неустойки (пени) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; право требования штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; право требования компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; право требования оплаты судебных расходов и расходов, связанных с исполнительными действиями, а также иных расходов и убытков, предусмотренных действующим законодательством (п. 1 договора).

23.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 226 423,19 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 33 674,70 руб. величины утраты товарной стоимости.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 270 097,89 руб. страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой оценки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу № А53- 8443/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ИНН 615400293716, ОГРН 315615400001062) взыскано 226 423,19 руб. страхового возмещения, 33 674,70 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 436,08 руб. почтовых расходов, 5 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 402 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

27.06.2016 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 012082931 на принудительное исполнение решения суда от 06.06.2016.

Платежным поручением № 68342 от 01.07.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 284 335,97 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 262 697,97 руб., а также финансовой санкции в сумме 15 400 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, установленная вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и финансовых санкций.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также отказал во взыскании финансовых санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, пени исчислены истцом за период с 20.03.2016 по 30.06.2016 в размере 262 697,97 руб.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал размер заявленной для взыскания неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства и снизил размер пени до 26 009,79 руб., то есть, до 10% от суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, требование о взыскании неустойки заявлено не самим потерпевшим, для защиты прав которого предусмотрена данная норма, а истцом, получившим это право требования по договору цессии, имевшего коммерческий интерес.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности страховщика до 26 009,79 руб., то есть, снизил размер пени до 10% от суммы ущерба.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для изменения судебного акта в обжалованной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания финансовых санкций.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 пункта 21 сттьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно расчету истца, за 77 дней просрочки с 20.03.2016 по 06.06.2016 размер финансовой санкции составляет 15 400 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 * 0,05% * 77 = 15 400 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Совершению страховщиком действий, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» о проведении выплаты возмещения либо направлении на ремонт либо отказе в выплате, должно предшествовать соблюдение потерпевшим его обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику. Эта обязанность страхователем выполнена не была. Напротив, вопреки требованиям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство не было представлено страховой организации для осмотра.

В нарушение требований норм Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал экспертизу, а транспортное средства страховщику для осмотра не представил. В связи с допущенными самим страхователем нарушениями, страхователь не мог соблюсти сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Поэтому требование истца о применении к страховщику финансовой санкции правомерно отклонено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу № А53-19773/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко