Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управдом»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 9 октября 2018 года по делу № А53-12142/2018 (судья Комурджиева И.П.)
по иску акционерного общества «Донэнерго»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Батайский Управдом»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 111 от 06.02.2017 за период февраль 2017 года - декабрь 2017 года в размере 906 328 рублей 59 копеек, процентов за
49 944 рублей 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки и ключевой ставки банка России. Также истцом было заявлено требование о признании недействительным пункта 2.2.5 договора оказания услуг № 111 от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг N 111 от 06.02.2017 за период февраль 2017 года - декабрь 2017 года в размере 906 328 рублей 59 копеек; сумма процентов за период февраль 2017 года - декабрь 2017 года на дату 23.04.2018 в размере 49 944 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 125 рублей, проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки и ключевой ставки банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Донэнерго» владея информацией о начислениях и поступающих платежах населения за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) которую должным образом, до сведения ООО «Управдом» ежемесячно не доводил. Данное обстоятельство сделало невыполнимым обязанность ООО «Управдом», предусмотренную пунктом 2.1.8 (заказчик обязан ежемесячно в срок с 28 по 30 число передавать исполнителю переуступку требования по договору цессии). Апеллянт указывает, что договор цессии между сторонами был заключен только в конце февраля 2018года. Таким образом с нашей стороны были дополнительно оплачены суммы минимального налога в размере 1%. ООО «Управдом» полагает, что действиями АО «Донэнерго» причинен материальный ущерб на сумму в размере 327 863 рубля 56 копеек. Апеллянт также указывает, что взыскание дебиторской задолженности с населения в нарушение условий договора. В материалах дела имеются документы, а именно предписание Прокурора г.Батайска о том факте, что со стороны ООО «Управдом» не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности с населения за тепловую энергию. В суде ООО «Управдом подтвердил свою позицию претензионными письмами, которые направлялись официально в адрес АО «Донэнерго». Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что при поступлении сумм от населения истец самостоятельно распоряжался данными денежными средствами, также в данный период истцом производились начисления по статье «пеня», данные суммы расходовались также истцом самостоятельно. В своих актах истец не подтверждает наличие осуществленной работы по договору оказания услуг, а именно какие произведены работы и каким образом определить обслуживаемую площадь (выпуск, доставку, начисление сумм за тепловую энергию). Апеллянт указывает, что в из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата может быть приостановлена только в размере, соответствующему объему невыполненных работ, а поскольку условия договора прописана цена за 1кв. м. обслуживаемой площади, ООО«Управдом» не может определить объем выполненной работы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Истец указывает, что заявитель апелляционной жалобы вводит суд в заблуждение, т. к. вся необходимая, достоверная информация по условиям договора, всегда предоставлялась ООО «Управдом», за исключением случаев, когда с представленной информацией были не согласны, и в свою очередь АО «Донэнерго» вынуждено было переделывать документацию и предоставлять повторно уже в нарушение сроков по условиям договора. Также в отзыве истец указывает, что АО «Донэнерго» взыскивало с граждан, имеющих задолженность по оплате за тепловую энергию, горячую воду более 3 (трех) расчетных периодов, в рамках договоров уступки прав требования (цессии).

Ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе в котором ответчик просил удовлетворить исковые требования частично в сумме 575 796 рублей 90 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик полагает, что поскольку истцом не велось взыскание, но за данную услугу предусмотрена оплата, общая сумма задолженности должна быть уменьшена из расчета 67 копеек за 1 кв.м. выпущенных квитанций на площадь МКД (данная сумма образована из расчета 1 рубль : 3 (количество разделов в п. 1.1) = 33,3 копейки стоимость одного раздела).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, дали пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (заказчик) и акционерным обществом «Донэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 111, в соответствии с которым с целью организации расчетов за услугу по тепловой энергии и горячей воде заказчик поручил исполнителю производить:

- начисление и прием платежей (в том числе задолженности),

- печать и доставку квитанций,

- подавать и взыскивать задолженность в судебном порядке за тепловую энергию, горячую воду от граждан, являющихся нанимателями, собственниками жилых и не жилых помещений по МКД согласно приложению N 1.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, производится ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным, на основании предъявляемого счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в размере 1 рубль в том числе НДС 18% за 1 кв. м с общей площади жилых помещений, по которым исполнителем выпущено квитанций за расчетный период.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, им оказаны услуги за период февраль 2017 года- декабрь 2017 года на сумму 906 328 рублей 59 копеек.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 906 328 рублей 59 копеек.

30.03.2018 истец направил ответчику претензию N 818 от 26.03.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сформулирована следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора на оказание услуг.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 39, 52 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пункта 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: договором оказания услуг N 111 от 06.02.2017; счет-фактурами 13/9 от 28.02.2017, N 72/13/9 от 31.03.2017, N 100/13/9 от 30.04.2017, N 128/13/9 от 31.05.2017, N 153/13/9 от 30.06.2017, N 186/13/9 от 31.07.2017, N 211/13/9 от 31.08.2017, N 238/13/9 от 30.09.2017, N 265/13/9 от 31.10.2018, N 292/13/9 от 30.11.2017, N 319/13/9 от 31.12.2017; актом N 36 от 28.02.2017, N 53 от 31.03.2017, N 91 от 31.05.2017, N 110 от 30.06.2017; оборотно-сальдовой ведомостью начислений и поступлений за спорный период.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 906 328 рублей 59 копеек.

Отклоняя возражения ответчик,а суд первой инстанции верно указал, что поскольку в гражданских правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности и в целом нормативное регулирование договоров возмездного оказания услуг является диспозитивным, значимым также является стабильность гражданского оборота, лицо оказавшее работы, услуги резюмируется как оказавшее их добросовестно в отсутствие веских доказательств обратного.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствия оказанных истцом услуг предъявляемым в договоре требованиям, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из пояснений ответчика, указанных в дополнении к апелляционной жалобе, следует, что ответчик признает спорную задолженность в части 575 796 рублей 90 копеек. При этом в обоснование возражений относительно удовлетворения остальной части исковых требований ответчик указывает необходимость пропорционального уменьшения стоимости оказанных услуг ввиду неисполнения истцом обязанности по взысканию дебиторской задолженности (пункт 2.5.5 договора).

Вместе с тем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что заказчик (ответчик) ежемесячно в срок с 28 по 30 число передает исполнителю уступку прав требования требований задолженности граждан за поставленную энергию на коммунальные услуги «отопление и горячее водоснабжение» по договору цессии.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель (истец) от своего имени и за свой счет осуществляет взыскание дебиторской задолженности с граждан, имеющих задолженность по оплате за Тепловую энергию, горячую воду более 3 (трех) расчетных периодов, направляет на принудительное исполнение судебные акты (исполнительные листы, судебные приказы) получает на свой расчетный счет денежные средства от взысканной задолженности.

АО «Донэнерго» за период действия договора заключило два договора уступки права требования (договор цессии № 18ТСс от 06.02.2017 и договор цессии № 58ТС от 19.02.2018), охватывающих не только весь период действия договора, но и более ранний, а именно с 01.11.2016 по 31.12.2017.

В подтверждении исполнения предусмотренной пунктом 2.5.5 договора обязанности истцом были представлены заявления о выдаче судебных приказов, поданные истцом в спорный период (л.д. 27-82 том 1).

Ввиду заключения договоров уступки права взыскание задолженности с граждан истец производил от своего имени и в свою пользу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у граждан дебиторской задолженности в сумме, превышающей совокупный размер заявленных ко взысканию платежей в вышеуказанных заявлениях о выдаче судебного приказа, ответчиком не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств наличия у истца неисполненной обязанности по взысканию дебиторской задолженности в спорный период.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что действиями
АО «Донэнерго» ему причинен материальный ущерб на сумму 327 863 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленного довода ответчик указывает, что ввиду непредставления истцом информациии о начислениях и поступающих платежах за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) ООО «Управдом» были дополнительно оплачены суммы минимального налога в размере 1%.

Вместе с тем в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о начислении ответчику налоговых санкций, а также об уплате соответствующей суммы в материалы дела не представлено.

Более того, о зачете указанной суммы убытков и спорной задолженности ответчиком заявлено не было, встречный иск не предъявлен.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 49 944 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 906 328,59 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требования истца о признании недействительным пункта 2.2.5 договора оказания услуг № 111 от 06.02.2017 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, какие-либо правовые основания для признания недействительным указанного пункта договора истцом не приведены, а судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования. Истцом решение суда не обжалуется.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, сумма задолженности, а также правомерность начисления процентов.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2018 года по делу № А53-12142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов