Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-ТОРГ-2014" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу № А32-18023/2015 (судья
ФИО2) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-ТОРГ-2014" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 ст. Должанская муниципального образования Ейский район при участии третьего лица: администрации муниципального образования Ейский район,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТОРГ-2014" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4
ст. Должанская муниципального образования Ейский район (далее – ответчик) о взыскании 29 542 руб. 24 коп. задолженности, а также 8 240 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 29542 руб. 24 коп. задолженности, 126 руб.
30 коп. судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 29542 руб. 24 коп, поскольку доказательств внесения платы за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в указанном размере ответчиком не оспорена.

Суд указал, что из текста искового заявления, подписанного обществом, не следует четкого указания на составление искового заявления адвокатом Плахиновым Н.С., в подтверждение доводов о несении расходов на представителя в материалы дела истцом не был представлен акт о выполнении работ на основании договора № 48-А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 28.04.2015, подписанный с адвокатом Плахиновым Н.С. (исполнитель), с указанием на составление искового заявления непосредственно исполнителем.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что юридические услуги были фактически оказаны адвокатом Плахиновым Н.С. истцу по юридическому сопровождению настоящего спора в суде, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания
8 000 руб., оплаченных истцом за услуги адвоката по составлению искового заявления, в связи с чем данное требование следует оставить без удовлетворения.

Суд указал, что заявленные истцом почтовые расходы на направление досудебной претензии и акта сверки в сумме 126 руб. 30 коп. взысканию с ответчика не подлежат. Данные расходы истца являются досудебными и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 8 000 рублей за услуги адвоката, 126 руб. 30 коп. – почтовые расходы, принять новый судебный акт, который взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей и
126 руб. 30 коп. почтовые расходы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

? фактическим подтверждением оказания услуг является договор на оказание услуг и платежное поручение. Участие в судебном заседаниях работника истца не свидетельствует о том, что адвокатом не была оказана услуга, договором не предусмотрено юридическое сопровождение спора в суде, а также непосредственное подписание искового заявления адвокатом;

? статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о соблюдении претензионного порядка при подаче искового заявления должны быть представлены в исковом заявлении. Истец приложил документы, подтверждающие несение расходов за отправку претензии и акта сверки. Данный претензионный порядок обязателен. С учетом изложенного, понесенные судебные расходы на отправку претензии и акта сверки относятся к исковому заявлению и подлежат возмещению.

Определением суда от 16.12.2015 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Ейский район.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили решение суда отменить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснил, что по контракту оплата полностью произведена. Также пояснил, что оплата за товар по накладным 2014 года также произведена, представил платежные поручения.

С учетом того, что ответчик возражал против пересмотра решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2014 между сторонами заключен контракт на сумму 25 853, 84 руб.; источник финансирования контракта: бюджет муниципального образования Ейский район.

Согласно пункту 1.1. контракта истец (поставщик) обязался в установленный контрактом срок поставить консервированные продукты и повидло для нужд ответчика (заказчика) в 1 квартале 2015 года согласно приложению № 1, из которого следует, что поставлялся консервированный горошек, кабачковая икра, томат-паста, консервированные помидоры, огурцы, кабачки, повидло весовое ассорти, квашеная капуста, томатный сок, фруктовый сок.

Оплата поставленных поставщиком товаров производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки товаров (пункт 2.4 контракта).

Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 16 066, 40 руб., что подтверждается накладными от 23.01.2015 на сумму 2 140 руб. (л.д. 28), от 12.02.2015 № 390 на сумму 6 346,40 руб. (л.д. 25), от 06.03.2015 № 615 на сумму 6 950 руб. (л.д. 19), от 17.03.2015 № 724 на сумму
630 руб. (л.д. 22),

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 25.06.2015 стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 29.12.2014 № 0118300018114000487. Согласно пункту 3 соглашения сумма, подлежащая к оплате поставщику за фактически поставленный товар, подтверждена выставленными счетами-фактурами и составляет 16 066,40 руб. Стороны в дальнейшем отказываются от взаимных претензий по надлежащему исполнению указанного муниципального контракта. 25.06.2015 сторонами составлен акт исполнения контрактов по поставке продуктов питания и взаимных расчетов, согласно которому ответчиком оплата в размере 16 066, 40 руб. произведена, что также подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 № 6081 на сумму 2 140 руб., платежным поручением от 24.06.2015 № 6082 на сумму 630 руб., платежным поручением от 24.06.2015 № 6083 на сумму 6950 руб., платежным поручением от 25.06.2015 № 6084 на сумму 6 346, 40 руб. (оригиналы данных платежных поручений представлены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции полагает возможным данные доказательства принять, т.к. для истца они не являются новыми доказательства, поскольку информация о проведении данных платежей отражена на сайте госзакупок.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту подпадают под регулирование Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, 25.06.2015 стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 29.12.2014 № 0118300018114000487. Согласно пункту 3 соглашения сумма, подлежащая к оплате поставщику за фактически поставленный товар, подтверждена выставленными счетами-фактурами и составляет
16 066,40 руб. Стороны в дальнейшем отказываются от взаимных претензий по надлежащему исполнению указанного муниципального контракта.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены.

Вместе с тем, оплата в размере 16 066,40 руб. произведена 24.06.2015, после принятия искового заявления к производству (определение о принятии искового заявления вынесено 28.05.2015).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены накладные, подписанные сторонами до заключения указанного муниципального контракта: от 15.12.2014 № 1028 на сумму 7 085, 40 руб. (л.д. 31) и от 18.11.2014 № 648 на сумму 11 152 руб. (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что стороны договоры (в виде отдельного документа) на поставку продукции по указанным накладным не заключали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар по накладным от 15.12.2014 № 1028 на сумму 7 085, 40 руб. (л.д. 31) и от 18.11.2014 № 648 на сумму 11 152 руб. (л.д. 32) поставлен по разовым сделкам купли-продажи. В указанным накладных стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений по разовым сделкам купли-продажи усматривается следующее.

Оплата за товар, поставленный по накладной от 18.11.2014 № 648 на сумму 11 152 руб., произведена по платежным поручениям 11.06.2015 и 24.06.2015. Исковое заявление принято к производству 28.05.2015, то есть оплата ответчиком произведена уже после обращения истца в суд.

Относительно оплаты по накладной от 15.12.2014 № 1028 на сумму
7 085, 40 руб., то часть платежей проведена до обращения истца в суд: по платежному поручению от 19.05.2015 № 4466 на сумму 1 700 руб., по платежному поручению от 14.05.2015 № 4443 на сумму 583 руб., по платежному поручению от 27.04.2015 № 3484 на сумму 4178,56 руб. Оплата в размере 623,84 руб. произведена 24.06.2015, то есть после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, на момент обращения истца в суд за ответчиком числилась задолженность:

? по поставке, осуществленной в рамках муниципального контракта, на сумму 16 066, 40 руб.,

? по накладной от 18.11.2014 № 648 в размере 11 152 руб.,

? по накладной от 15.12.2014 № 1028 в размере 623,84 руб.

Итого, по состоянию на момент принятия искового заявления размер задолженности составлял 27 842,24 руб.

На момент принятия решения – 01.09.2015, задолженность погашена в полном объеме.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд принял решение без учета того, что обязательства прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Определением суда от 27.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01.09.2015.

Суд поручил истцу представить подлинные документы в обоснование исковых требований, приложенные к исковому заявлению, доказательства исполнения обязательства по договору оказания правовой помощи от 28.04.2015 непосредственно адвокатом Плахиновым Н.С.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 истец представил отзыв, в котором указал, что истцом представлены подлинники документов, подлежащих взысканию. Также истец указал, что более полной доказательственной базы, чем представлено в исковом заявлении, представить сложно.

Вместе с тем на момент написания данного отзыва ответчиком произведены все платежи, на момент написания отзыва долг был погашен более чем 1,5 месяца назад. Истец информацию суду об отсутствии задолженности не раскрыл, отзыв содержит противоречащую действительности информацию об отсутствии иных документов по исполнению контракта, при этом объективных препятствий к их своевременному представлению в суд первой инстанции не имелось, что воспрепятствовало принятию судом первой инстанции объективного законного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

Злоупотребление процессуальными правами в судопроизводстве представляет собою недобросовестное поведение участников процесса по реализации принадлежащих им субъективных прав. Понятием "злоупотребление правом" применительно к процессу охватываются случаи, когда принадлежащие лицам процессуальные права осуществляются не в соответствии с их целевым назначением, а в иных целях, не связанных с защитой действительно нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц.

Обжалуя решение суда, истец также не указал, что задолженность погашена. Зная, что решением суда удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, истец подал апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя. Отказ от иска на стадии апелляционного судопроизводства в связи с фактическим отсутствием материально-правовой составляющей не заявил, пояснений по исполнению обязанностей по оплате товара ответчиком суду апелляционной инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что истцом не была исполнена обязанность по своевременному раскрытию всех доказательств, что влечет отмену решения, суд апелляционной инстанции обязанность по несению судебных расходов по иску, на оплату услуг представителя, за отправку корреспонденции, по апелляционной жалобе возлагает на истца в полном объеме.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу
№ А32-18023/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов