Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 августа 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу
№ А32-17783/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный»
к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды»
о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный» (далее – ООО «Автоцентр «Северный», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – ООО «Чистые пруды», ответчик) о взыскании задолженности по займу в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование займом в размере 876 404 руб. 81 коп. за период с 21.12.2013 по 15.06.2020, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим ООО «Автоцентр «Северный» выявлен факт перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Чистые пруды» платежными поручениями от 19.12.2013
№ 351 на 900 000 руб., от 20.12.2013 № 359 на 700 000 руб., от 10.01.2014 № 3 на 1 000 000 руб., а всего в сумме 2 600 000 руб. в качестве займа под процентную ставку 9%, то есть 108% годовых. Возврат полученных займов осуществлен частично на сумму 950 000 руб. Оставшаяся сумма невозвращенного займа составила 1 650 000 руб. Проценты за пользование займом начислены истцом по ставке 9% в месяц согласно указанию в платежных поручениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, с ООО «Чистые пруды» в пользу
ООО «Автоцентр «Северный» взыскано 1 650 000 руб. задолженности,
876 404 руб. 81 коп. процентов, распределены судебные расходы.

Суды исходили из того, что в письменном виде договоры займа между сторонами не заключались, и приняли во внимание формулирование сторонами назначений платежа при взаимном перечислении денежных средств и пришли к выводу, что между сторонами сложилась практика выдачи займов путем перечисления денежных средств с указанием «оплата по договору займа», а также практика по возврату предоставленных заемных средств с указанием «возврат по договору займа». Указав на реальный характер договора займа и наличие доказательств предоставления займа истцом ответчику, суды согласились с доводом иска о наличии между сторонами договорного обязательства. В отсутствие доказательств возврата заемных средств ответчиком ООО «Автоцентр «Северный» суды признали законным и обоснованным требование
ООО «Автоцентр «Северный» о взыскании с ООО «Чистые пруды» суммы основного долга, а также признали правомерным начисление процентов на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что нерассмотрение судом первой инстанции заявления о применении исковой давности к требованиям
ООО «Автоцентр «Северный» не повлекло принятия неправильного решения, поскольку срок возврата займа сторонами не установлен, в силу чего по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом предъявления соответствующего требования займодавцем. Так как претензия
ООО «Автоцентр «Северный» направлена ответчику 03.04.2020, а иск подан 14.05.2020, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А32-17783/2020решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021
№ 308-ЭС21-14976 отказано в передаче дела № А32-17783/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021.

ООО «Автоцентр «Северный» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-17783/2020, мотивировав заявлением тем, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения правовую природу взыскиваемых процентов, в связи с чем у истца имеется неопределенность относительно квалификации судом спорных процентов в качестве процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует, мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

ООО «Автоцентр «Северный» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении судебного акта и сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку у ООО «Автоцентр «Северный» сохраняется неясность относительно правовой природы присужденных судом процентов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.200
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

ООО «Автоцентр «Северный», обратившись с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, указало на то, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения правовую природу взыскиваемых процентов, в связи с чем у истца имеется неопределенность относительно квалификации судом спорных процентов в качестве процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 изложены выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа путем совершения конклюдентных действий по перечислению займодавцем заемщику денежных средств с указанием «оплата по договору займа», а также по возврату предоставленных заемных средств с указанием «возврат по договору займа». Суд указал, что отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

Суд первой инстанции указал на то, что «практически во всех платежах в назначении платежа указано не только на предоставление средств в качестве займа, но и отражена процентная ставка за пользование займом», в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по займу в размере
1 650 000 руб., процентов за пользование займом в размере 876 404 руб. 81 коп., исходя из методологии, предложенной истцом (расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу
№ А32-17783/2020 кассационный суд указал на то, что взыскание процентов за пользование суммой займа по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанию в платежных поручениях сторон на процентный характер займа и не нарушает прав ООО «Чистые пруды».

Таким образом, содержание мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 с очевидностью позволяет установить, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 не содержит каких-либо неясностей, неточностей и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года по делу № А32-17783/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов