Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.09.2022 по делу № А32-16973/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, ГУ ФССП Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 07.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 22892/22/23088-ИП на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям ст. 13 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления от 18.01.2022 о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Россети Кубань» в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 22892/22/23088-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 22892/22/23088-ИП и постановление от 18.01.2022 о взыскании с ПАО «Россети Кубань» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы СПИ ФИО2 ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 18810123200929135161 указан номер сертификата, владелец сертификата, срок его действия, кем он выдан, должность лица, подписавшего документ. В постановлении от 29.09.2020 № 18810123200929135161 имеются штрих-код документа и штрих-код ЭП, соответственно, исполнительный документ был надлежащим образом подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. При наличии сомнений в том, что исполнительный документ подписан действующей усиленной квалифицированной ЭП, можно запросить в органе, выдавшем указанный исполнительный документ у ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК оригинал постановления с квалифицированным сертификатом ключа электронной подписи. Первичный оспариваемый документ не был запрошен, проверка действительности электронной подписи не проведена. В материалах исполнительного производства имеется подтверждение получения 10.01.2022 ПАО «Россети Кубань» постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 22892/22/23088-ИП в личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. ПАО «Россети Кубань» не предоставило в суд доказательства направления им в адрес межрайонного ОСП по взысканию штрафов уведомления о невозможности получения им постановлений судебных приставов-исполнителей посредством личного кабинета ЕПГУ ввиду технических неполадок, заявления о направлении постановлений иными способами.

От ПАО «Россети Кубань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 10.10.2022 удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Кубань» о проведении веб-конференции.

В назначенное время представитель ПАО «Россети Кубань» не подключился. Со стороны суда препятствий к подключению веб-конференции не было.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 с расчетного счета ПАО «Россети Кубань», открытого в АО «Россельхозбанк», инкассовым поручением списаны денежные средства в размере 10 500 руб. с указанием в назначении платежа «взыс. по ИД №3882757941882 от 31.01.2022. ИП/дело №22892/22/23088-ИП от 07.01.2022 выд. МОСП по ВШСУО по Краснодарскому краю в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар)».

В межрайонном отделении судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов заявителю 29.03.2021 выданы следующие документы:

- постановление от 07.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 22892/22/23088-ИП по исполнительному документу № 18810123200929135161 от 19.10.2020, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК,

- постановление по делу об административном правонарушении
№ 18810123200929135161 (экз.№2),

- постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.01.2022 в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 22892/22/23088-ИП от 07.01.2022 при требовании исполнительного документа № 18810123200929135161 от 19.10.2020, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в размере
500 руб.

Поскольку в исполнительном документе содержится запись о результатах проверки ЭП, а именно один или несколько сертификатов не прошли проверку, сведения об ЭП отсутствуют, то исполнительный документ
№ 188101232009291135161 от 29.09.2020 не соответствует требованиям, предъявляемым к формату электронного исполнительного документа.

ПАО «Россети Кубань» указало на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.01.2022 им не было получено.

Считая незаконным постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела обществом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, то есть акта несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ) о привлечении общества к ответственности за нарушения правил в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанный состав административного правонарушения содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от их деятельности и от цели выезда на дорогу, нарушение данной обязанности не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, жалобы, в том числе юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 39 АПК РФ, считает необходимым передать настоящее дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-16973/2022 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом названных обстоятельств иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу
№ А32-16973/2022 отменить.

Передать дело № А32-16973/2022 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов