Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области: представитель Арутюнян А.Э. по доверенности от 25.06.2013 г.;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Гирявка С.С. представитель по доверенности от 20.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО Строительная компания "Стройтрест", ООО «ГСМ-Ресурс»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2013 по делу № А53-4881/2008

о признании недействительной сделки должника

по заявлению конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб»
к ответчику - ООО Строительная компания "Стройтрест", при участии третьего лица - Бабаян Н.Ш.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РО «Ростовдорснаб», принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РО «Ростовдорснаб» (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтрест» о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО СК «Стройтрест» денежных средств в размере 12 249 366,46 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.09.2013 признаны недействительными сделки должника - ГУП РО «Ростовдорснаб» по совершению платежей по платежным поручениям №022 от 16.09.2011, №023 от 20.09.2011 на общую сумму
12 249 366 руб. 46 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройтрест». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройтрест» в пользу ГУП РО «Ростовдорснаб» 12 249 366 руб. 46 коп. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Ресурс» о назначении судебной экспертизы отказано. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ГСМ-Ресурс» 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт в мотивировочной части.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройтрест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «ГСМ-Ресурс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений о необходимости назначения по делу экспертизы и возражений на доводы ООО «Строительная компания Стройтрест».

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения о необходимости назначения по делу экспертизы и возражений на доводы ООО «Строительная компания Стройтрест».

Из содержания дополнительных письменных пояснений о необходимости назначения по делу экспертизы и возражений на доводы ООО «Строительная компания Стройтрест» следует, что ООО «ГСМ-Ресурс» поддерживает заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявляет ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в ТУ Росимущества по Ростовской области - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества должника № 03-12/10, № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в ТУ Росимущества по Ростовской области - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества должника № 03-12/10, № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г. представитель ООО «ГСМ-Ресурс» не поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше отчетов об определении рыночной стоимости имущества № 03-12/10, № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г., полученных им самостоятельно. Кроме того, представитель ООО «ГСМ-Ресурс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов объектов недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела фотоматериалы и отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества должника № 03-12/10, № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г. как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ООО «ГСМ-Ресурс» Русанов С.Г. поддержал заявленное в ранее в судебном заседании от 05.02.2014 г. заявление о фальсификации доказательств, а именно: представленных третьи лицом - Бабаян Н.Ш. в материалы дела актов обследования ООО «НПП «Кадастр-Дон» от 18.12.2013 г. (т. 7 л.д. 32-35, т.7. л.д. 98-102), фотоматериалов о сносе здания конторы битумного завода лит. ЖЖ1Ж2, автовесов ДД1, гидрохранилища на 1000 тн. (т.7, л.д. 61-73), а также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поданное заявление о фальсификации доказательств представитель ООО «ГСМ-Ресурс» мотивировал тем, что он 02.02.2014 г. самостоятельно в ходе осмотра места проведения оспариваемых ООО «ГСМ-Ресурс» работ: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79, установил наличие объектов, снесенных согласно сведений, представленных Бабаян Н.Ш., а именно: нежилого здания конторы битумного завода, нежилого здания – автовесов, гидрохранилища на 1000 тн.

В судебном заседании от 05.02.2014 г. на вопрос судебной коллегии о том, каким образом представитель ООО «ГСМ-Ресурс» идентифицировал на месте конкретные объекты без проведения инвентаризации и с учетом того, что на соответствующей территории находится целый ряд не демонтированных объектов, представитель ООО «ГСМ-Ресурс» пояснил, что сверял объекты с представленными в материалы дела фотоматериалами.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» Карташова В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО Строительная компания "Стройтрест" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Бабаян Н.Ш. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «ГСМ-Ресурс», а также возражений относительно исключения оспариваемых ООО «ГСМ-Ресурс» доказательств числа доказательств по делу Бабаян Н.Ш. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений о перечислений им 14.07.2011 г., 18.07.2011 г., 19.07.2011 г., 20.07.2011 г., 16.09.2011 г., 20.09.2011 г. денежных средств в общей сумме 28 920 576 руб. в адрес ГУП РО «Ростовдорснаб»в связи с заключением договора купли-продажи имущества должника от 20.04.2011 г., а также фотоматериалов места проведения спорных работ.

Представители ООО «ГСМ-Ресурс», уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства Бабаян Н.Ш. в части приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - фотоматериалов места проведения спорных работ, не возражали против удовлетворения ходатайства Бабаян Н.Ш. в части приобщения к материалам дела платежных поручений о перечислений им 14.07.2011 г., 18.07.2011 г., 19.07.2011 г., 20.07.2011 г., 16.09.2011 г., 20.09.2011 г. денежных средств в общей сумме 28 920 576 руб. в адрес ГУП РО «Ростовдорснаб».

Представители ООО Строительная компания "Стройтрест", конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» Карташова В.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства Бабаян Н.Ш. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство Бабаян Н.Ш., приобщил к материалам дела фотоматериалы и платежные поручения о перечислении Бабаян Н.Ш. 14.07.2011 г., 18.07.2011 г., 19.07.2011 г., 20.07.2011 г., 16.09.2011 г., 20.09.2011 г. денежных средств в общей сумме 28 920 576 руб. в адрес ГУП РО «Ростовдорснаб» как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «ГСМ-Ресурс».

В судебном заседании представитель ООО Строительная компания "Стройтрест" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «ГСМ-Ресурс», а также в обоснование возражений на ходатайство ООО «ГСМ-Ресурс» о назначении по делу судебной строительной экспертизы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Независимая строительная экспертиза" № И 045-2014 от 17.02.2014 г. по вопросу о возможности проведения строительной экспертизы.

Представители ООО «ГСМ-Ресурс», уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства ООО Строительная компания "Стройтрест" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения ООО "Независимая строительная экспертиза" № И 045-2014 от 17.02.2014 г.

Представитель конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» Карташова В.Н. и Бабаян Н.Ш. не возражали против удовлетворения ходатайства ООО Строительная компания "Стройтрест" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения ООО "Независимая строительная экспертиза" № И 045-2014 от 17.02.2014 г.

Суд удовлетворил ходатайство ООО Строительная компания "Стройтрест", приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - экспертное заключение ООО "Независимая строительная экспертиза" № И 045-2014 от 17.02.2014 г. как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору и с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «ГСМ-Ресурс».

Суд определил рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» Карташова В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ГСМ-Ресурс» о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрение заявления ООО «ГСМ-Ресурс» о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО Строительная компания "Стройтрест" возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ГСМ-Ресурс» о назначении по делу судебной экспертизы и заявления ООО «ГСМ-Ресурс» о фальсификации доказательств.

Бабаян Н.Ш. возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ГСМ-Ресурс» о назначении по делу судебной экспертизы и заявления ООО «ГСМ-Ресурс» о фальсификации доказательств.

Представители уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не возражали против удовлетворения ходатайства ООО «ГСМ-Ресурс» о назначении по делу судебной экспертизы и заявления ООО «ГСМ-Ресурс» о фальсификации доказательств.

Представитель уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции явился вызванный на основании определения суда апелляционной инстанции свидетель Поляков В.В., являющийся кадастровым инженером ООО «НПП «Кадастр-Дон».

Свидетель Поляков В.В. был приглашен в зал судебного заседания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом получена соответствующая подписка.

Суд допросил свидетеля Полякова В.В.

Свидетель Поляков В.В. удалился из зала судебного заседания.

Представитель ООО Строительная компания "Стройтрест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в полном объеме, в иске конкурсному управляющему ГУП РО «Ростовдорснаб» просил отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГСМ-Ресурс» просил отказать.

Представитель ООО «ГСМ-Ресурс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда изменить в мотивировочной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Строительная компания "Стройтрест" просил отказать.

Представитель уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ГСМ-Ресурс», определение суда изменить в мотивировочной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Строительная компания "Стройтрест" просил отказать.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ГСМ-Ресурс», определение суда изменить в мотивировочной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Строительная компания "Стройтрест" просил отказать

Конкурсный управляющий ГУП РО «Ростовдорснаб» Карташев В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Строительная компания "Стройтрест" и ООО «ГСМ-Ресурс» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в данном судебном заседании и им не требуется время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными а материалы дела доказательства с целью подготовки по ним мотивированной правовой позиции.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления ООО «ГСМ-Ресурс» о фальсификации доказательств, а также ходатайства ООО «ГСМ-Ресурс» о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-4881/2008 следует отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» Карташова В.Н. об оспаривании сделки должника следует отказать.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2008 по № А53-4881/2008 ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Марина Викторовна.

Сообщение о признании ГУП РО «Ростовдорснаб» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.10.2008 № 185, объявление № 61-000198.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 конкурсный управляющий Ковалева Марина Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 конкурсным управляющим ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону утвержден Ширкин Геннадий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 Ширкин Геннадий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 конкурсным управляющим ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства 08.12.2009 между конкурсным управляющим ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону - Ковалевой Мариной Викторовной («Продавец») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» («Покупатель») был заключен договор №2-КП купли-продажи на основании протокола от 03.12.2009 без номера о результатах аукционных торгов по реализации имущества ГУП РО «Ростовдорснаб». Предметом договора купли-продажи являлся Лот №2 – имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина 79 (ЖБИ, Битумный цех) (недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 указанного договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010 по делу
№А53-11251/2010 договор купли-продажи имущества от 08.12.2009 №2-КП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовдорснаб» признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 08.12.2009 №2-КП путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

ООО «Строительная компания «Стройтрест» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 12 431 641 рубля 46 копеек - расходов, понесенных на ремонт и регистрацию приобретенного имущества. В обоснование заявления ООО «Строительная компания «Стройтрест» указало, что в период с 08.12.2009 г. по 18.10.2010 г. осуществило ремонт битумохранилища, что подтверждается актом от 07.10.10 на сумму 7671059,89 руб., актом от 08.10.10 на сумму 4521306,57 руб.

Определением от 01.02.2011 производство по заявлению прекращено, поскольку судом установлено, что данные обязательства образовались в ходе конкурсного производства, носят текущий характер и в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решением от 17.05.2011 Волгодонского третейского суда при Ростовской Региональной общественной организации «Правовое обеспечение» с ГУП РО «Ростодорснаб» в пользу ООО «Строительная компания «Стройтрест» взыскано
12 249 366 руб. 46 коп., а также третейский сбор в сумме 50 000 руб.

При этом в рамках дела №А53-2430/11 ООО «Строительная компания «Стройтрест» от аналогичных требовании, заявленных в общеисковом порядке, отказалось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 по настоящему делу установлено, что в результате действий конкурсного управляющего спор между ООО "СК "Стройтрест" и ГУП РО "Ростовдорснаб" о взыскании 12 431 641, 6 руб. был передан на рассмотрение Волгодонского третейского суда при Ростовской Региональной общественной организации "Правовое обеспечение". Передача спора на рассмотрение третейского суда с кредиторами согласована не была. Спор передан на основании третейского соглашения от 07.04.2011 г., заключенного Ковалевой М.В., уже в период рассмотрения данного спора арбитражным судом в рамках дела №А53-2430/11. Конкурсный управляющий при рассмотрении дела Волгодонским третейским судом при Ростовской Региональной общественной организации "Правовое обеспечение" признала иск, в результате у должника появился текущий кредитор с требованием в размере 12 249 366, 16 руб. При этом, конкурсный управляющий не уведомила и не согласовала данный вопрос с кредиторами, о появлении текущего кредитора с требованием в размере 12 249 366, 16 руб. конкурсные кредиторы узнали лишь при ознакомлении с отчетом управляющего от 3.06.2011 г.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.10.2012 признал незаконными действия конкурсного управляющего по передаче спора между ООО "Строительная компания "Стройтрест" и ГУП РО "Ростовдорснаб" на рассмотрение третейского суда и отстранил конкурсного управляющего Ковалеву М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2012 по делу А53-16174/11 решение Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правое обеспечение» от 07.04.2012 по делу №В-37/11 отменено. Постановлением ФАС СКО от 06.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В рамках дела №А53-32506/12 конкурсный управляющий Ширкин Г.В. обратился с иском к ООО СК «Стройтрест» о взыскании 12 249 366,46 руб., выплаченных в соответствии с решением от 17.05.2011Волгодонским третейским судом при Ростовской Региональной общественной организации «Правовое обеспечение».

Решением от 15 апреля 2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 12 249 366,46 руб. направлено для рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А53-4881/08.

Платежным поручением №022 от 16.09.2011 ГУП РО «Ростовсдоснаб» оплатило ООО «СК «Стройтрест» 6 100 000 руб., №023 от 20.09.2011 оплатило 6 149 366,46 руб. Всего 12 249 366, руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав данные платежи недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» исходил из следующего:

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, указанные платежи совершены с этой целью. Другая сторонам сделки знала о наличии иных кредиторов и могла знать о цели должника; на момент совершения платежей должник являлся неплатежеспособным. Ответчик знал о неплатежеспособности должника, так как приобрел имущество на торгах при реализации конкурсной массы. Изложенное, является основанием для признания сделок должника по оспариваемым платежам недействительными сделками. Оспариваемые платежи недействительны по факту их совершения, а не по их размеру или соответствию объему выполненных ремонтных работ. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, принял во внимание факт отмены решения третейского суда от 17.05.2011 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и основывался на том, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.10.2012 по настоящему делу признал незаконными действия конкурсного управляющего по передаче спора между ООО "Строительная компания "Стройтрест" и ГУП РО "Ростовдорснаб" на рассмотрение третейского суда и отстранил конкурсного управляющего Ковалеву М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб".

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неправильном толковании норм Закона о банкротства, Гражданского кодекса РФ и при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Так отмена Арбитражным судом Ростовской области 25.11.2012 решения третейского суда не имеет правового значения для спора о признании не действительной сделки по перечислению денежных средств в счет затрат, произведенных на капитальный ремонт вышеназванного имущества, поскольку суд в рамках дела № А53-16174/2011 рассматривал вопрос о законности действий арбитражного управляющего по передаче дела на рассмотрение третейского суда и установил несоответствие третейского соглашения от 07.04.2011 требованиям законодательства о банкротстве.

При этом фактически судебные акты, принятые по спорам о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об отмене решения третейского суда, правового значения для настоящего спора не имеют, в виду того, что судами лишь рассматривали вопрос о законности действий арбитражного управляющего по передаче дела на рассмотрение третейского суда, при разрешении спора факт выполнения работ не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Стройтрест» был признан победителем аукционных торгов, проведенных 04.12.2009, как предложивший наиболее высокую цену за имущество должника, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина 79 (ЖБИ, Битумный цех) - 16 156 840 руб.

Являясь собственником имущества в период с 08.12.2009 по 18.10.2010 ООО Строительная компания "Стройтрест" произвело капитальный ремонт имущественного комплекса, однако менее чем через год в силу обязательности судебных актов по делам № А53-30518/0909, А53-11251/2010 вернуло его обратно в конкурсную массу ГУП РО «Ростовдорснаб». Согласно представленным документам, стоимость произведенных затрат с привлечением подрядчика ООО «Самоцветы» на ремонт битумохранилищ составила 12 192 366,46 руб.

Факт выполнения ООО «Самоцветы» работ по капитальному ремонту имущества подтверждается представленными в материалы дела договором субподряда № СК 1006/10ПД от 10.06.2010г., актами выполненных работ от 07.10.10 на сумму 7671059.89 руб., от 08.10.10 на сумму 4521306,57 руб., счетами-фактурами от 09.07.2010 г. № 0041/1, от 10.08.2010 г. № 0052/1, выставленными по факту выполненных работ (л.д. 44-85 т. 4).

При этом факт выполнения работ установлен судами как ранее в рамках дела о банкротстве №А53-4881/2008, так и по делу №А53-16174/2011.

Так из постановления ФАС СКО от 02.12.2011 г. по делу №А53-4881/2008 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 г. по делу №А53-16174/2011 следует, что ремонтные работы недвижимого имущества осуществлялись ООО Строительная компания "Стройтрест" в период рассмотрения судом спора о признании недействительными торгов.

Из материалов настоящего дела следует, что выполненные работы полностью оплачены в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями № 00519 от 06.10.2010 на сумму 500000 руб.; № 00531 от 07.10.2010 на сумму 1500000 руб., № 00424 от 21.09.2011 на сумму 51923666,46 руб., № 00496 от 04.10.2011 на сумму 2400000руб., № 00530 от 07.10.2011 на сумму 1600000 руб., общая сумма затрат и неотделимых улучшений составляет 12 249 366,46 руб. (л.д. 86-90 т. 4).

Наличие исполненных обязательств по проведению строительно-монтажных работ и их полной оплате подтверждается также имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между ООО Строительная компания "Стройтрест" и ООО «Самоцветы» (л.д. 91 т. 4).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по капитальному ремонту имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех) выполнены и ООО «СК «Стройтрест» понесло соответствующие затраты на выполнение работ.

При этом ни конкурсный управляющий ГУП РО «Ростовдорснаб», ни кредитор ООО «ГСМ-Ресурс», настаивающие на признании сделки недействительной, не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных выше документов, об их фальсификации не заявляли.

Доказательством улучшения ООО «СК «Стройтрест» имущества должника и соответствующего увеличения его стоимости служат также отчеты об оценке этого имущества, сделанные до даты начала первых торгов и их оспаривания и после признания таких торгов недействительными.

Так согласно выписке из отчета № 31/03-3 от 10.08.2009 г. (л.д.121-124 т. 9) рыночная стоимость комплекса ЖБИ составляет 4 703 192 руб. Согласно выписке из отчета № 31/03-2 от 10.08.2009 г. от 10.08.2009 г. стоимость комплекса Битумный цех составляет 9 984 844 рубля (л.д.128-131 т. 9). Повторная оценка после оспаривания договора купли-продажи с ООО «СК «Стройтрест» показала значительное увеличение стоимости этого же имущества: согласно отчетам № 03-12/10 и № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г. стоимость комплекса ЖБИ определена в сумме 12 114 027 руб., а стоимость комплекса «Битумный цех» в сумме 15 429 379 рублей (л.д. 146-192, 192-236 т. 4, т. 9, 10). Всего 27 543 406 рублей.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ООО «ГСМ-Ресурс» о том, что увеличение стоимости имущества было обусловлено изменением коньюнктуры рынка и преодолением последствий кризиса 2008 года и не связанно с действиями ООО «СК «Стройтрест» по проведению строительно-монтажных работ, поскольку в подтверждение указанного довода надлежащих доказательств, в том числе из общедоступных источников в сети Интернет, не представлено.

Фактически доводы ООО "ГСМ-Ресурс" о том, что увеличение стоимости имущества должника с 16 156 840 руб. (стоимость реализованного по договору от 08.12.2009 г. в адрес ООО «СК Стройтрест» имущества должника) до 28 920 576 руб. (стоимость того же имущества должника, реализованного по договору от 20.04.2011 г. в адрес Бабаян Н.Ш. имущества) или в 1,8 раза произошло не в результате проведения работ по улучшению характеристик соответствующего имущества, а в результате изменения коньюнктуры рынка, преодоления последствий кризиса 2008 года и изменения цен на рынке недвижимости, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные документально и основанные на предположениях.

При этом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что увеличение стоимости имущества в 1,8 раза (на 12 763 736 руб.) за столь непродолжительный период в времени (менее чем за 1,5 года) невозможно только по причине изменения коньюнктуры рынка, преодоления последствий кризиса 2008 года и цен на рынке недвижимости, поскольку доказательства столь значительно увеличения стоимости недвижимого имущества в период 2009-2010 гг. в материалы дела не представлено.

Более того, из данных общедоступных источников в сети Интернет, судебной коллегией установлено отсутствие сведений о значительном увеличении стоимости недвижимого имущества в период с 2009 по 2010 гг. (в 1,8 раза) как на территории Ростовской области, так и на территории РФ в целом.

Содержание отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества должника № 03-12/10, № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г. (л.д. 146-192, 192-236 т. 4, т. 9, т. 10) также подтверждает позицию ООО "СК Стройтрест" о выполнении им строительных работ, которые повлекли неотделимые улучшения имущества должника. Фактически отчеты об оценке № 03-12/10 и № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г. на 15,4 млн. руб. и 12,1 млн. руб. соответственно (всего – 27,5 млн. руб.) сделаны с учетом неотделимых улучшений, проведенных ООО «СК Стройтрест» с привлечением ООО «Самоцветы».

Достоверность отчетов об оценке стоимости имущества № 31/03-3 от 10.08.2009 г., № 31/03-2 от 10.08.2009 г. от 10.08.2009 г., № 03-12/10 от 20.12.2010 г. и № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г. ни конкурсный управляющий ГУП РО «Ростовдорснаб», ни кредитор ООО «ГСМ-Ресурс» по существу не оспорили, доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных отчетов не представили.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует, что ООО «СК «Стройтрест» осуществляло действия по ремонту приобретенного имущества и несло соответствующие затраты.

Из материалов дела следует, что 10.04.2011 Бабаян Н.Ш. признан победителем вторых аукционных торгов, как с победителем торгов с ним заключен договор купли-продажи имущества № 4-КП от 20.04.2011г. Денежные средства в сумме 28 920 576,00 рублей покупателем Бабаян Н.Ш. перечислены в полном объеме в адрес должника ГУП РО «Ростовдорснаб» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.07.2011 г., 18.07.2011 г., 19.07.2011 г., 20.07.2011 г., 16.09.2011 г., 20.09.2011 г. За собственником на спорный имущественный комплекс и земельный участок зарегистрировано право собственности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех), его рыночная стоимость была значительно увеличена (на 12 763 736 руб. или в 1,8 раза.), что позволило должнику продать его в конкурсном производстве новому покупателю в лице Бабаян Н.Ш. за 28 920 576,00 рублей.

При этом увеличение стоимости данного имущества прослеживается после его возврата от ООО «СК Стройтрест» в конкурсную массу ГУП РО «Ростовдорснаб».

В опровержение доводов ООО "ГСМ-Ресурс" в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2, КС-3, достоверность которых документально не оспорена, а также надлежащие доказательства перечисления денежных средств в сумме 12 249 366,46 руб. в адрес подрядчика ООО "Самоцветы" за выполненные подрядные работы.

Таким образом, из материалов дела следует, что Бабаян Н.Ш. купил имущество должника за 28 920 576,00 рублей именно с учетом неотделимых улучшений, произведенных ООО «СК Стройтрест» с привлечением ООО «Самоцветы».

Данное обстоятельство подтвердил и сам Бабаян Н.Ш., привлеченный судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Таким образом, конкурсная масса ГУП РО «Ростовдорснаб» увеличилась за счет затрат ООО «СК «Стройтрест», произведенных на ремонт вышеназванного имущества, а на стороне должника возникла обязанность по перечислению произведенных ООО «СК «Стройтрест» затрат и неотделимых улучшений в сумме 12 249 366,46 руб.

Решением Волгодонского третейского суда при Ростовской Региональной общественной организации "Правовое обеспечение" от 17.05.2011г. с ГУП Ростовской области "Ростодорснаб" в пользу ООО "Строительная компания "Стройтрест" взыскано 12 249 366,46 руб. затрат в размере на содержание и сохранение имущества по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех). Платежными поручениями от 16.09.2011 № 022 на сумму 6 100 000 руб., от 20.09.2011 № 023 на сумму 6 149 366,46 руб. ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" произвело перечисление на расчетный счет ООО "СК "Стройтрест" денежных средств в общей сумме 12 431 641,46 руб., в соответствии с решением третейского суда от 17.05.2011. Определением суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу А53-16174/2011 отменено решение Волгодонского третейского суда.

Основываясь на факте отмены решения третейского суда от 17.05.2011г. суд первой инстанции в рамках настоящего спора признал сделку по перечислению денежных средств недействительной.

Вместе с тем, суд перовой инстанции необоснованно не принял во внимание, отмена арбитражным судом решения третейского суда, указанного в качестве основания для перечисления оспариваемых платежей, не исключает вышеуказанную обязанность должника по выплате стоимости неотделимых улучшений, поскольку данное обстоятельство возникло не из решения третейского суда, а из факта несения соответствующих затрат по капитальному ремонту.

Отмена решения третейского суда не имеет правового значения при признании сделки по перечислению денежных средств в счет затрат, произведенных на капитальный ремонт вышеназванного имущества, поскольку судом рассматривался вопрос о законности действий арбитражного управляющего по передаче дела на рассмотрение третейского суда. При разрешении данного спора факт выполнения работ не оспаривался.

В результате выполнения работ (договор субподряда № СК 1006/10ПД от 10.06.2010г.; акт выполненных работ от 07.10.10 на сумму 7671059,89 руб., и акт выполненных работ от 08.10.10 на сумму 4521306,57 руб.) по капитальному ремонту имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех), его рыночная стоимость была повышена до 28 920 576,00 рублей за счет средств, затраченных ООО «СК «Стройтрест».

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу того, что произведенные улучшения имущества неотделимы ООО «СК «Стройтрест» вправе требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат

Следовательно, ООО «СК «Стройтрест» обоснованно возвращены произведенные затраты на капитальный ремонт имущества расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех).

Также при разрешении вопроса о недействительно сделок суду первой инстанции следовало учитывать положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных выше положений ст. 1102 ГК РФ следует, что конкурсная масса должника РУП РО «Ростовдорснаб» неосновательно увеличилась (обогатилась) за счет затрат ООО «СК «Стройтрест», произведенных на ремонт вышеназванного имущества (неосновательное обогащение).

Следовательно, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ГУП РО «Ростовдорснаб» обязано возместить произведенные ООО «СК Стройтрест» затраты на имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех).

Оспаривая факт выполнения работ, представитель ООО «ГСМ-Ресурс» заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу фактического выполнения работ, предусмотренных договором субподряда № СК 1006/10ПД от 10.06.2010г., указанных в актах КС-2 справках КС-3.

Представитель ООО «СК «Стойтрест», Бабаян Н.Ш. возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, мотивировав тем, собственниками за время эксплуатации имущества были изменены его технические свойства в виду проведения строительно-ремонтных работ.

Из дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции в материалы дела доказательств следует, что часть имущества Битумного цеха (ЖБИ) в отношении которого ООО «СК «Стройтрест» выполняло работы по капитальному ремонту, не существует. Объекты, на которых проводились оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, в том числе гидрохранилище объемом 1000 тн., здание конторы битумного завода, здание с автовесами, демонтированы и подлежат снятию с кадастрового учета, подъездная дорога к указанным объектам засыпана щебнем. Иные объекты, на территории которых могли проводиться оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, были переданы Бабаян Н.Ш. на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр», 07.11.2013 г. выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости. На объектах, на территории которых проводились оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, Бабаян Н.Ш. осуществлена реконструкция подъездных путей и дорог, реконструкция забора – ограждение профнастилом, произведен демонтаж трубопроводов, задвижек и другого оборудования, а также валка деревьев, корчевка пней, осуществлена механизированная разработка грунта бульдозерами, вывоз грунта и другие работы по ремонту территории.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 14.01.2014 г. следует, что на объектах, на территории которых проводились оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, за период с 24 октября 2013 г. по настоящее время новым собственником одного из объектов (железнодорожного пути) обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр» проведены следующие работы: очистка территории от сорной растительности с вывозом на свалку, подвод коммуникаций к базе, ремонт и очистка от сорной растительности ж/д подъездного пути, реконструкция административного здания, ремонт складских помещений, освещение, планировка территории с подсыпкой крупного и мелкого щебня; капитальная реконструкция заборного ограждения всей базы, капитальный ремонт пожарного водоема, капитальный ремонт гаражных помещений с заливкой полов и закладкой оконных проемов (л.д. 121-124 т. 7).

В подтверждение своих доводов в материалы дела Бабаян Н.Ш. также дополнительно представлены акты обследования ООО «НПП «Кадастр-Дон» здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, составленных по результатам выполненных кадастровых работ от 18.12.2013 г., фотоматериалы, касающиеся объектов, на которых проводились строительно-монтажные работы, копии свидетельств Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, акт выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГСМ-Ресурс» заявил ходатайство о фальсификации доказательств - представленных третьи лицом Бабаян Н.Ш. в материалы дела актов обследования ООО «НПП «Кадастр-Дон» от 18.12.2013 г. (т. 7 л.д. 32-35, т.7. л.д. 98-102), фотоматериалов о сносе здания конторы битумного завода лит. ЖЖ1Ж2, автовесов ДД1, гидрохранилища на 1000 тн. (т.7, л.д. 61-73).

На вопрос судебной коллегии о том, каким образом представитель ООО «ГСМ-Ресурс» идентифицировал на месте конкретные объекты без проведения инвентаризации и с учетом того, что на соответствующей территории находится целый ряд не демонтированных объектов, представитель ООО «ГСМ-Ресурс» в судебном заседании от 05.02.2014 г. пояснил, что сверял объекты с представленными в материалы дела фотоматериалами.

Суд разъяснил представителю ООО «ГСМ-Ресурс» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и у него отобрана соответствующая подписка.

Суд разъяснил Бабаян Н.Ш. уголовно-правовые последствия предоставления суду недостоверных доказательств и у него отобрана соответствующая подписка.

Бабаян Н.Ш., представивший оспариваемые доказательства - акты обследования ООО «НПП «Кадастр-Дон» от 18.12.2013 г., фотоматериалы о сносе здания конторы битумного завода лит. ЖЖ1Ж2, автовесов ДД1, гидрохранилища на 1000 тн., заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

В обоснование возражений относительно исключения оспариваемых доказательств числа доказательств по делу Бабаян Н.Ш. представил подлинные акты обследования с приложениями.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий и отказа Бабаян Н.Ш. от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ принято к рассмотрению.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в качестве соответствующих мер по проверке заявления арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал необходимым истребовать у лица, указанного в представленных Бабаян Н.Ш. документах в качестве составителя актов обследования - ООО «НПП «Кадастр-Дон» следующие информацию и документы:

письменно подтвердить или опровергнуть факт сноса объекта недвижимости, составления соответствующего акта обследования от 18.12.2013 г. и фотоматериалов сноса нежилого здания конторы битумного завода с кадастровым номером № 61:10:01000135:7 лит. ЖЖ1Ж2, этажностью -1, площадью 62 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79;

письменно подтвердить или опровергнуть факт сноса объекта недвижимости, составления соответствующего акта обследования от 18.12.2013 г. и фотоматериалов сноса нежилого здания – автовесов с кадастровым номером № 61:10:01000135:16 лит. ДД1, этажностью - 1, площадью 108,9 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79;

письменно подтвердить или опровергнуть факт отсутствия (ликвидации) объекта недвижимости, составления соответствующего акта обследования от 18.12.2013 г. и фотоматериалов ликвидации сооружения – гидрохранилища 1000 тн., расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79;

представить соответствующие доказательства проведения обследования указанных выше объектов, акты обследования от 18.12.2013 г., фотоматериалы, зафиксировавшие факт сноса, ликвидации указанных выше объектов недвижимости (при отсутствии - письменно указать на данное обстоятельство);

предложить обеспечить явку кадастрового инженера ООО «НПП «Кадастр-Дон» Полякова Вячеслава Владимировича, указанного в качестве составителя актов обследования от 18.12.2013 г. объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 для допроса в качестве свидетеля.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, как это предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля кадастровый инженер ООО «НПП «Кадастр-Дон» Поляков Вячеслав Владимирович. Допрос свидетеля проведен судом в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поляков В.В. предварительно предупрежден об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, о чем судом отобрана соответствующая расписка.

Свидетель Поляков В.В., являющийся кадастровым инженером ООО "НПП Кадастр-Дон", в суде апелляционной инстанции подтвердил факт сноса объекта недвижимости, составления соответствующего акта обследования от 18.12.2013 г. и фотоматериалов сноса нежилого здания конторы битумного завода с кадастровым номером № 61:10:01000135:7 лит. ЖЖ1Ж2, этажностью -1, площадью 62 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79; подтвердил факт сноса объекта недвижимости, составления соответствующего акта обследования от 18.12.2013 г. и фотоматериалов сноса нежилого здания – автовесов с кадастровым номером № 61:10:01000135:16 лит. ДД1, этажностью - 1, площадью 108,9 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79; подтвердил факт отсутствия (ликвидации) объекта недвижимости, составления соответствующего акта обследования от 18.12.2013 г. и фотоматериалов ликвидации сооружения – гидрохранилища 1000 тн., расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79.

Кроме того, свидетель Поляков В.В. пояснил, что им был осуществлен повторный выезд на местность по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79. Проведено повторное обследование здания конторы битумного завода, нежилого здания – автовесов, гидрохранилиа на 1000 тн. Пояснил, что местоположение указанных объектов было определено по данным техническим паспортов и другой документации. По результатам обследования был подтвержден факт сноса данных объектов недвижимости. В подтверждение изложенного свидетелем в материалы дела представлены подлинные акты обследования от 18.12.2013 г., фотоматериалы, зафиксировавшие факт сноса, ликвидации указанных выше объектов недвижимости, а также письменные пояснения.

В судебном заседании судом свидетелю Полякову В.В. представлены на обозрение все приобщенные в материалы дела фотоматериалы, по результатам изучения которых он пояснил, что на фотографиях изображены объекты, которые он исследовал в ходе выезда на местность по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79.

Из представленного ООО «СК «Стройтрест» в материалы дела экспертного заключения ООО "Независимая строительная экспертиза" № И 045-2014 от 17.02.2014 г., представленных ООО "ГСМ Ресурс" фотоматериалов от 02.02.2014 г., представленных Бабаян Н.Ш. актов обследования ООО "НПП Кадастр-Дон" с приложениями, дополнительных фотоматериалов, свидетельских показаний кадастрового инженера Полякова В.В., письменных пояснений и дополнительных доказаетльств, представленных ООО "НПП Кадастр-Дон", Бабаян Н.Ш. судебной коллегией установлено, что запись в актах обследования от 18.12.2013 г. о сносе объектов недвижимости сделана, поскольку здание конторы завода, весовой, сооружение – гидрохранилища фактически приведены в негодность, существенные конструктивные элементы подвержены значительным изменениям, связанным с использованием за последние 2 года не по функциональному назначению, часть конструкций фактически снесена.

Из фотоматериалов также следует, что прилегающее к зданию конторы здание разрушено, само здание конторы приведено в негодность и не может быть использовано по назначению, в связи с чем кадастровым инженером могло быть рекомендовано снять его с кадастрового учета. Оборудование и несущие конструкции весовой, частично демонтированы, указание здание весовой фактически приведено в негодность. Гидрохранилище емкостью 1000 тн. частично разрушено, часть крыши в виде бетонного перекрытия обрушена, основная оставшаяся часть сооружения формально существует, но оно полностью приведено в негодность и не может быть использовано по назначению.

В целом из дополнительно представленных Бабаян Н.Ш. и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов обследования, составленных по результатам выполненных кадастровых работ, фотоматериалов, свидетельств Управления Федеральной службы государственной регистрации, следует, что:

- часть объектов, на которых проводились оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, в том числе гидрохранилище объемом 1000 тн, здание конторы битумного завода, здание с автовесами, демонтированы и подлежат снятию с кадастрового учета, подъездная дорога к указанным объектам засыпана щебнем;

- иные объекты, на территории которых могли проводиться оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, в том числе железнодорожный путь, были переданы Бабаян Н.Ш. на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр», 07.11.2013 г. выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости;

- на объектах, на территории которых проводились оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, Бабаян Н.Ш. осуществлена реконструкция подъездных путей и дорог, реконструкция забора – ограждение профнастилом, произведен демонтаж трубопроводов, задвижек и другого оборудования, а также валка деревьев, корчевка пней, осуществлена механизированная разработка грунта бульдозерами, вывоз грунта и другие работы по ремонту территории;

- на объектах, на территории которых могли проводиться оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр» проведены следующие работы: очистка территории от сорной растительности с вывозом на свалку, подвод коммуникаций к базе, ремонт и очистка от сорной растительности ж/д подъездного пути, реконструкция административного здания, ремонт складских помещений, освещение, планировка территории с подсыпкой крупного и мелкого щебня; капитальная реконструкция заборного ограждения всей базы, капитальный ремонт пожарного водоема, капитальный ремонт гаражных помещений с заливкой полов и закладкой оконных проемов;

- с момента проведения оспариваемых ООО «ГСМ-Ресурс» работ прошло более 3 лет.

При этом ООО "ГСМ Ресурс" не опровергло доводы Бабаян Н.Ш., фактически подтвержденные выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ООО "Независимая строительная экспертиза" № И 045-2014 от 17.02.2014 г., о том, что указанные выше объекты за последние 2 года претерпели существенные изменения, связанные с тем, что они использовались не по назначению, проводить экспертизу объема работ, которые проводились на данных объектах за период 2009-2010 гг. в настоящее время технически невозможно.

Как уже отмечалось ранее, из отчетов об оценке № 03-12/10 и № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г. на 15,4 млн. руб. и 12,1 млн. руб. соответственно (всего – 27,5 млн. руб.) (л.д. 146-192, 192-236 т. 4, т. 9, 10) в сравнении с отчетом № 31/03-1 от 10.08.2009 г. на 4,7 млн. руб., № 31/03-2 от 10.08.2009 г. на 9,9 млн. руб. (л.д. 87 т. 3, л.д. 60-63 т. 8) следует, что стоимость имущества должника за непродолжительный период времени (менее 1,5 лет) значительно - в 1,8 раза увеличилась после проведения оспариваемых ООО "ГСМ Ресурс" работ, из чего следует, что отчеты об оценке № 03-12/10 и № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г. на 15,4 млн. руб. и 12,1 млн. руб. соответственно сделаны с учетом улучшений имущества, проведенных ООО "СК Стройтрест" с привлечением ООО "Самоцветы".

При этом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения ООО "СК Стройтрест" с привлечением ООО "Самоцветы" строительно-монтажных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ №1 от 09.07.2010г. КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.07.2010г. КС-3, акт о приемке выполненных работ №2 от 10.08.2010г. КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.08.2010г. КС-3.

Заявление о фальсификации указанных выше доказательств лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "ГСМ Ресурс", не заявлялось.

С учетом изложенного, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, по результатам проведенной проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно: представленных третьи лицом - Бабаян Н.Ш. в материалы дела актов обследования ООО «НПП «Кадастр-Дон» от 18.12.2013 г. (т. 7 л.д. 32-35, т.7. л.д. 98-102), фотоматериалов о сносе здания конторы битумного завода лит. ЖЖ1Ж2, автовесов ДД1, гидрохранилища на 1000 тн. (т.7, л.д. 61-73), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения из материалов дела указанных выше доказательств.

Делая вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ГСМ-Ресурс» о назначении по делу судебной строительной экспертизы судебная коллегия также учитывает следующее:

ООО Строительная компания "Стройтрест" представлено и приобщено в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая строительная экспертиза» от 13.02.2014. №045-2014.

Из экспертного заключения ООО «Независимая строительная экспертиза» от 13.02.2014. №045-2014 следует, что в результате анализа акта о приемке выполненных работ №1 от 09.07.2010г. КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.07.2010г. КС-3, акта о приемке выполненных работ №2 от 10.08.2010г. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.08.2010г. КС-3 с данными натурного обследования эксперт выявил основные группы работ с причинами, не позволяющими однозначно определить время выполнения работ:

благоустройство территории (выявлены места складирования бревен, выявлено ровное плоское щебеночное основание, выявлены пни кустарников);

строительство железобетонных хранилищ (выявить фактически места ремонта не представляется возможным, так как в хранилищах находятся остатки битума, а также вода из-за атмосферных осадков);

ремонт трубопроводов и оборудования (на объекте десятки емкостей, сотни кранов, тысячи метров трубопроводов, большинство которых не окрашены и за время прошедшее после ремонта емкости подверглись коррозии. Выявить какие из емкостей, кранов или трубопроводов были установлены фактически не представляется возможным, так как установки и насосы расположенные на объекте покрыты битумом, выявить какая из установок или насосов были установлены выявить фактически не представляется возможным);

ремонт вентиляции (на части исследуемой территории проведен ремонт с заменой инженерного оборудования, однако выявлено место складирование демонтированных вентиляционных коробов);

электромонтажные работы (выявлены светильники, однако определить время установки не представляется возможным, также на исследуемом объекте расположены тысячи метров кабелей, выявить какой из участков кабеля был смонтирован, фактически не представляется возможным);

монтаж системы видеонаблюдения (выявлена установка камер и прокладка кабелей, однако остальная часть системы видеонаблюдения не выявлена, однако на исследуемой территории отсутствует частично ограждение, что создает риск кражи, демонтированы и переоборудованы некоторые постройки, что могло послужить причиной демонтажа данного оборудования).

При этом в результате исследования эксперт ООО «Независимая строительная экспертиза» от 13.02.2014. №045-2014 в своем заключении пришел к выводу, что определить стоимость работ по капитальному ремонту битумохранилища, расположенного по адресу: Ростовская обл., Егорлыцкий район, ст. Егорлыцкая, ул. Гагарина,79, указанную в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.07.2010г. КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.07.2010г. КС-3, акте о приемке выполненных работ №2 от 10.08.2010г. КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.08.2010г. КС-3, фактически не представляется возможным, в том числе:

выявить фактически места ремонта железобетонных хранилищ не представляется возможным, так как в хранилищах находятся остатки битума, а также вода из-за атмосферных осадков;

исследовать работы по ремонту трубопроводов и оборудования невозможно, так как на объекте находятся десятки емкостей, сотни кранов, тысячи метров трубопроводов, большинство которых не окрашены и за время прошедшее после ремонта емкости подверглись коррозии. Выявить какие из емкостей, кранов или трубопроводов были установлены фактически не представляется возможным, так как установки и насосы, расположенные на объекте покрыты битумом, выявить какая из установок или насосов были установлены выявить фактически не представляется возможным;

исследовать работы по ремонту вентиляции невозможно, так как выявлено место складирования демонтированных вентиляционных коробов;

исследовать электромонтажные работы невозможно, так как выявлены светильники, однако определить время установки не представляется возможным, кроме того, на исследуемом объекте расположены тысячи метров кабелей, выявить какой из участков кабеля был смонтирован, фактически не представляется возможным;

исследовать работы по монтажу системы видеонаблюдения невозможно, так выявлена установка камер и прокладка кабелей, однако остальная часть системы видеонаблюдения не выявлена, однако на исследуемой территории отсутствует частично ограждение, что создает риск кражи, демонтированы и переоборудованы некоторые постройки, что могло послужить причиной демонтажа данного оборудования.

Указанные выше выводы эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» в совокупности с тем, что в материалы дела представлены доказательства демонтажа 3 объектов недвижимости - гидрохранилища объемом 1000 тн, здания конторы битумного завода, здания с автовесами, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела доказательствами (актами обследования здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, составленных по результатам выполненных кадастровых работ от 18.12.2013), всеми фотоматериалами, свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 22-25, 98-101, 109-112, 125-128), свидетельскими показаниями, экспертным заключением ООО «Независимая строительная экспертиза» от 13.02.2014. №045-2014 подтверждается, что спорные объекты недвижимости в первоначальном виде и в состоянии, находящемся в период проведения спорных работ, в настоящее время не существуют. Кроме того, с момента проведения оспариваемых ООО «ГСМ-Ресурс» работ прошло более 3 лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ГСМ-Ресурс» о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу фактического выполнения работ, предусмотренных договором субподряда № СК 1006/10ПД от 10.06.2010г., указанных в актах КС-2, справках КС-3.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "ГСМ-Ресурс" со ссылкой на возможность проведения строительной экспертизы исходя из представленных им писем экспертного учреждения СЧУ "РЦСЭ" от 16.01.2014 г. № 006/7 (л.д. 5-6 т. 7) и от 04.02.2014 г. № 019/7 (л.д. 48-50 т. 8), поскольку из соответствующих писем следует, что эксперты СЧУ "РЦСЭ" указали на возможность проведения экспертизы без выезда на текущую дату на место проведения спорных строительно-монтажных работ только исходя из анализа представленных Русановым С.Г. (представителем ООО "ГСМ-Ресурс") фотоматериалов, а также на основании проведенного более 1,5 лет назад осмотра объекта исследования, а именно проведенного 24.04.2013 г.

Отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-4881/2008 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» Карташова В.Н. об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее:

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной руководствовался нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемой сделки незаконной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий оспаривал спорные платежи по признакам ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая установленные выше по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ни конкурсным управляющим ГУП РО «Ростовдорснаб», ни ООО «ГСМ-Ресурс» не доказано возможность применения к оспариваемой сделке условий, установленных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения по применению пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 63 "О текущих платежах по делам о банкротстве".

Согласно пункту 2 названного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, требования ООО «СК Стройтерст» носят текущий характер.

В соответствии с пунктами 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывая того, что сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктов 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисление управляющим денежных средств в размере 12 249 366, 46 руб. являлось исполнением текущего обязательства.

При этом на момент исполнения должником обязательств ООО «СК «Стройтрест» являлось единственным текущим кредитором должника, в виду чего оспариваемыми платежами очередность исполнения платежей не нарушена ввиду их полного погашения.

Ни конкурсным управляющим ГУП РО "Ростовдорснаб", ни ООО «ГСМ-Ресурс» не представлено доказательств недобросовестности ООО «СК «Стройтрест», не представлены доказательства, подтверждающие намерение ООО «СК «Стройтрест» причинить вред третьим лицам при производстве капитального ремонта вышеназванного имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 08.12.2009 по 18.10.2010 ООО Строительная компания "Стройтрест" добросовестно владело и пользовалось принадлежащим ему имуществом и несло бремя его содержания. Право собственности на спорный объект, приобретенный на торгах, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.

Имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех) приобретено ООО «СК «Стройтрест» на торгах 03.12.2009г. законным путем. При этом, то обстоятельство, что торги по приобретению имущества ООО Строительная компания "Стройтрест" были признаны недействительным не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку судебный акт мотивирован только нарушением процедуры проведения торгов.

Как было установлено выше представленными документами подтверждается наличие неотделимых улучшений (объем, стоимость, увеличение стоимости имущества в виду этих затрат), о чем свидетельствуют договор субподряда № СК 1006/1ОПД от 10.06.2010г., заключенный с порядной организацией - ООО «Самоцветы», локальная смета от 10.06.10 г., акты выполненных работ от 07.10.10 на сумму 7671059.89 руб., от 08.10.10 на сумму 4521306,57 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ. Выполненные работы полностью оплачены в безналичной форме в адрес подрядчика - ООО «Самоцветы», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Вместе с тем, возврат имущества произведен без компенсации затрат, понесенных ООО «СК Стройтрест» за время владения имуществом.

Какие либо доказательства невыполнения указанных работ в материалах дела отсутствуют.

При этом оспаривать факт наличия либо отсутствия неотделимых улучшения в порядке ст. 301 ГК РФ может собственник имущества – Бабаян Н.Ш. Вместе с тем, Бабаян Н.Ш., напротив, подтверждает представленными доказательства факт выполнения ООО «СК «Стройтрест» строительно-монтажных работ, в результате которых стоимость имущества увеличилась до 28 920 576,00 рублей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется»

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Еагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех) приобретено ООО «Стройтрест» за 12 431 641,46 руб. После производства капитального ремонта имущества (неотделимых улучшений, произведенных ООО «СК «Стройтрест»), данное имущество было реализовано на повторных торгах за 28 920 576,00 рублей.

Следовательно, отсутствуют факты, подтверждающие неравноценность встречного обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства неравноценности переданного имущества, поскольку как было установлено выше, имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех) приобретено ООО «СК «Стройтрест» за 16 156 840 руб.

Согласно отчету № 31/03-3 от 10.08.2009 г. (л.д.121-124 т. 9) рыночная стоимость комплекса ЖБИ составляет 4 703 192 руб. Согласно отчету № 31/03-2 от 10.08.2009 г. от 10.08.2009 г. стоимость комплекса Битумный цех составляет 9 984 844 рубля (л.д.128-131 т. 9). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что цена, установленная в договоре купли-продажи имущества, соответствует продажной цене указанного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов об оценке, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

За период владения имуществом с 08.12.2009г. по 18.10.2010г. ООО «СК «Стройтрест» произвело неотделимые улучшения имуществ, в результате которых рыночная стоимость имущества повысилась, что подтверждается фактом реализации его на повторных торгах 20.04.2011г. в сумме 28 920 576,00 рублей.

Следовательно, в результате выполнения ООО «СК «Стройтрест» работ по капитальному ремонту имущества (ЖБИ, Битумный цех) конкурсная масса должника увеличилась, в виду чего судебная коллегия делает вывод, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не был и не мог быть причинен.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ООО «ГСМ-Ресурс» со ссылкой на судебные акты, принятые по спорам о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об отмене решения третейского суда, поскольку в указанных судебных актах судами не опровергался факт выполнения ООО «СК «Стройтрест» работ с привлечением подрядной организации.

Судебные акты, принятые по спорам о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об отмене решения третейского суда, правового значения для настоящего спора не имеют, в виду того, что судами лишь рассматривали вопрос о законности действий арбитражного управляющего по передаче дела на рассмотрение третейского суда, при этом при разрешении спора факт выполнения работ не оспаривался.

В своей апелляционной жалобе ООО «ГСМ-Ресурс», ссылаясь на положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывает на необходимость оспорить сделку по общим правилам гражданского судопроизводства (злоупотребление правом и недействительность сделок).

Вместе с тем, указанные выше доводы ООО «ГСМ-Ресурс» судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом - это намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех) приобретено ООО «СК «Стройтрест» на торгах 03.12.2009г.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013г. по делу № А53-4881/08, ООО «ГСМ-Ресурс» ставит под сомнение добросовестность ООО «СК «Стройтрест», владевшим имуществом, расположенным по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех), на праве собственности.

Согласно ст. 303 ГК РФ недобросовестный владелец - лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

С 08.12.2009г. (после приобретения имущества на торгах и заключения договора купли-продажи № 2-КП) по 18.10.2010г. ООО «СК «Стройтрест» предполагало себя добросовестным владельцем имущества и несло бремя на его содержание, за время владения вышеназванным имуществом осуществило капитальный ремонт на основании договора субподряда № СК1006/10ПД от 10.06.2010г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ООО «СК «Стройтрест» причинить вред кредиторам ГУП РО "Ростовдорснаб" и третьим лицам при производстве капитального ремонта вышеназванного имущества.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие необходимости в срочном производстве ремонтных работ в период владения имуществом, является не состоятельным, поскольку на момент проведения работ ГУП РО «Ростовдорснаб» являлось собственником имущества, а согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, ООО «СК «Стройтрест» вправе было пользоваться, распоряжаться данным имуществом на свое усмотрение (в том числе производить капитальный ремонт), не учитывая фактор необходимости производства работ.

При этом в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества».

Апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные доводы ООО «ГСМ-Ресурс» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимости ООО «СК «Стройтрест» в срочном производстве ремонтных работ в период владения имуществом и доводы о наличии, по мнению ООО «ГСМ-Ресурс», злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ в действиях ООО «СК «Стройтрест» ввиду следующего.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что достоверность факта владения, пользования, осуществления хозяйственной деятельности и необходимости ремонта в период с июня по август 2010 года, в том числе по причине технического состояния имущества, подтверждается требованиями контрольных (государственных) органов в указанный период.

Так, из материалов дела следует, что в июне 2010 года ООО «СК «Стройтрест» привлекалось Прокуратурой Егорлыкского района к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и экологических требований, в том числе в связи с неудовлетворенными санитарно-техническим состоянием имущества Прокуратурой указано в качестве нарушения Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следующее: территория организации между зданиями, сооружениями и открытыми складами своевременно не очищается от горючих отходов, мусора, травы и битума, кустарниковых зарослей, не устраняются подтеки нефтепродуктов, не ведется плановый ремонт и профилактический осмотр оборудования, отсутствует система защит от статического электричества, отсутствует система аспирации, используется временная и некачественная электропроводка, электрооборудование выполнено с нарушением ПЭУ класса для пожароопасной зоны, территория не имеет наружного освещения, электрические светильники используются без защитных плафонов и пр. (л.д. 101, 114-116 т. 4).

Кроме того, в августе 2010 г. ООО «СК «Стройтрест» постановлениями от 02.08.2010 г. № 773, 772 и 776 привлекалось Комитетом по охране окружающей среди и природных ресурсов Администрации Ростовской области к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и экологических требований, в том числе в связи с неудовлетворенными санитарно-техническим состоянием имущества, на ООО «СК «Стройтрест» наложены административные штрафы на общую сумму 170 000 руб. (л.д. 107-111 т. 4).

Из указанных выше материалов фактически следует, что компетентными органами ООО «СК «Стройтрест» было предписано устранить выявленные нарушения, допущенные при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

При этом из локального сметного расчета и акта выполненных работ следует, что ООО «СК «Стройтрест» в июне-августе 2010 г. с привлечением ООО "Самоцветы" проведены работы, непосредственно вытекающие из предписаний указанных выше компетентных органов по валке деревьев, очистке площадей от кустарника и мелколесья, корчевке вручную пней, механизированной разработке грунта бульдозерами, вывозу грунта, устройству оснований, разборке железобетонных плит оснований открытых гидрохранилищ на 500 и 1000 м3, устройству фундаментных плит железобетонных снований гидрохранилищ на 500 и 1000 м3, ремонту штукатурки внутренних стен гидрохранилищ, очистке кварцевым песком сплошных наружных поверхностей емкостей для хранения битума, ремонту железобетонных стен гидрохранилищ на 1000 м3, обезжириванию поверхностей емкостей для хранения битума бензином, грунтованию металлических поверхностей емкостей, замене трубопроводов, демонтажу задвижек, монтажу горелок жаровых труб, установке насосов глубинных с электродвигателями, установке вентиляторов осевых, демонтажу кабеля, монтажу кабеля силового, монтажу провода электроосвещения территории, установке светильников накаливания, светильников уличных торшерных, монтажу камер видеонаблюдения и пр. (л.д. 64-83 т. 4).

Таким образом, строительные работы, проведенные ООО «СК «Стройтрест» как добросовестным собственником с привлечением ООО "Самоцветы" осуществлялись в связи с наличием мер прокурорского реагирования и принятия мер административной ответственности по отношению к обществу Комитетом по охране окружающей среди и природных ресурсов Администрации Ростовской области с учетом, того, что объект - битумный завод относится к объектам, опасным для окружающей среды и объектом с повышенной пожароопасностью.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами доводы ООО «ГСМ-Ресурс» со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимости ООО «СК «Стройтрест» в срочном производстве ремонтных работ в период владения имуществом.

Как уже отмечалось ранее за период с 08.12.2009 по 18.10.2010 ООО «СК «Стройтрест» являлось добросовестным владельцем принадлежащего ему имущества. Право собственности на спорный объект, приобретенный на торгах, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством, представленным в материалы дела.

Являясь добросовестным приобретателем имущества, ООО «СК «Стройтрест» вправе было распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе осуществлять капительный ремонт.

Кроме того, помимо права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя его содержания (ст. 209, 210 ГК РФ).

Необходимость выполнения капитального ремонта подтверждается сметой с указанием стоимости работ и подтверждается заключением об оценке Лота № 2 от 02.04.2009 (отчеты № 31/03-3 от 10.08.2009 г. (л.д.121-124 т.9), согласно которому рыночная стоимость комплекса ЖБИ составляет 4 703 192 руб. Согласно выписке из отчета № 31/03-2 от 10.08.2009 г. от 10.08.2009 г. стоимость комплекса Битумный цех составляет 9 984 844 рубля (л.д.128-131 т. 9).

Также апелляционная коллегия учитывает следующее:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. по делу № А53-30518/2009 признаны недействительными открытые аукционные торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления и реструктуризации» по реализации имущества государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб» в составе лота № 2 по перечню, указанному в бюллетене № 53, опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 194 от 17.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010 по делу №А53-11251/2010 договор купли-продажи имущества от 08.12.2009 №2-КП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовдорснаб», признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 08.12.2009 №2-КП путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

При этом в рамках указанных выше дел № А53-30518/2009 и №А53-11251/2010 проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества от 08.12.2009 №2-КП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовдорснаб», оспаривались и признаны судом недействительными не по мотиву несоответствия цены сделки рыночной стоимости реализованного имущества, определенной сторонами в размере 16 156 840 руб., а по иным основаниям, а именно установлено, что организатор торгов (Центр реструктуризации) не выполнил требования п. 2 ст. 448 ГК РФ, не указав место проведения торгов в извещении, дезинформировал истца - открытое акционерное общество «Дорспецстрой» о таком месте.

В свою очередь, торги по продаже имущества и договор купли-продажи от 20.04.2011 г., заключенный между Бабаян Н.Ш. и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовдорснаб», согласно которому имущество должника было реализовано за 28 920 576 руб., оспорен не был, достоверность отчетов об оценке стоимости имущества, с учетом которых была определена сторонами цена сделки, не оспорены.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «ГСМ-Ресурс» не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией и не основанные на нормах законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что поскольку конкурсным управляющим ГУП РО «Ростовдорснаб» и ООО «ГСМ-Ресурс» не доказана совокупность условий для применения положений ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, не доказано наличие общегражданских оснований для оспаривания сделки, а также злоупотребление правом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» об оспаривании сделки должника следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО «СК «Стройтрест» относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах сделки арбитражный управляющий Ширкин Г.В. узнал, когда был утвержден на предприятие должника определением от 24.11.2011 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2011). Оспариваемые платежи совершены 16.09.2011, 20.09.2011. Иск о возврате денежных средств подан 31.10.2012, то есть в пределах годичного срока с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать Ширкин Г.В., чего не могло быть раньше его утверждения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ГСМ-Ресурс» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу №А53-4881/2008 и перечислило по платежному поручению № 49 от 08.11.2013 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертного исследования 98 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 98 000 руб. применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату плательщику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

В платежном документе плательщиком указан ИП Русанов Сергей Геннадьевич.

Платежные реквизиты, по которым следует произвести возврат денежных средств, поступивших на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 49 от 08.11.2013, указаны в заявлении ООО «ГСМ-Ресурс», поступившем в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ГСМ-Ресурс»
98 000 (девяносто восемь тысяч) руб., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы по следующим платежным реквизитам:

Ростовский филиал ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»

г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 117,

ИНН 7727051787, КПП 616502001,

к/с 30101810100000000998, БИК 046027998,

р/с 40802810400020000566

получатель: ИП Русанов Сергей Геннадьевич, ИНН 230207885259

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу
№ А53-4881/2008 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» Карташова В.Н. об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с ГУП РО «Ростовдорснаб» в пользу ООО Строительная компания "Стройтрест" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Перечислить ООО «ГСМ-Ресурс» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 98 000 руб., перечисленные в счет оплаты стоимости экспертизы по платежному поручению от 08.11.2013 г. № 49.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Шимбарева

И.Г. Винокур