Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу
№ А53-18863/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Новочеркасские тепловые сети"

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц: Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Новочеркасские тепловые сети" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 496,56 руб., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 84,80 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащие ему на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением учреждением обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в нежилое помещение, находящиеся в оперативном управлении учреждения. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом, указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Учреждение также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Учреждение является бюджетной организацией и других источников финансирования не имеет. Денежные средства на оплату услуг истца не выделялись. Учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов Министерства Российской Федерации. Между истцом и ответчиком не заключен договор теплоснабжения. ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны, осуществляет в том числе такие виды деятельности, как производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды), производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя.

В возражениях на апелляционные жалобы предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании огласил доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение, расположенное по адресу: ул. Макаренко, 38, зарегистрировано на праве собственности за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/346974810 от 09.09.2020.

Истец в период с октября 2021 года по апрель 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления в объеме 3,51 Гкал на общую сумму
10 496,56 руб., что подтверждается первичной документацией (актами выполненных работ, счетами-фактурами), обязанность по оплате которой ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно руководствовался положениями статей 210, 216, 296, 298, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что нежилое помещение зарегистрировано за учреждением на праве оперативного управления.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорного помещения в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку его содержание и эксплуатация не входит в полномочия и задачи учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за учреждением, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Ссылка учреждение на отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии ввиду незаключения контракта также не принимаются судом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии обусловлена в первую очередь фактом потребления ресурса и не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилого помещеня, является собственник такого помещения.

Отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Доводы учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, отклоняются апелляционным судом, поскольку при сохранении за ответчиком вещного титула на помещения и в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России ответчик продолжает быть субъектом спорного правоотношения.

Факт поставки и объем поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Истец направлял ответчику акты и счета-фактуры. Ответчик от оплаты уклонился.

Поскольку доказательств оплаты долга либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 496,56 руб. задолженности за тепловую энергию за спорный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 84,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Довод министерства об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду ненаправления обществом учреждению счетов на оплату тепловой энергии отклоняется апелляционным судом. Учреждение, действуя добросовестно, и зная о наличии у него обязательств по оплате поставленных в спорное помещение коммунальных ресурсов, имело возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлено. Каких-либо доводов о неправильности расчета пени апелляционная жалоба не содержит.

В предмет иска также входит требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование о взыскании пени в размере, установленном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, удовлетворено судом первой инстанции, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 10 496,56 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу
№ А53-18863/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов