Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – АО «Первая башенная компания», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент, ДИЗО г. Ростова-на-Дону), к администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в выдаче разрешения от 26.04.2022 № 59.30-8405/17, об обязании выдать разрешение.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2022 производство в части требований к администрации прекращено в связи с отказом общества от части требований в порядке 49 АПК РФ. Суд признал незаконным решение от 26.04.2022 № 59.30-8405/17, обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выдать АО «Первая башенная компания» разрешение на использование части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0011510 по адресному ориентиру: <...> участок в 35 м. от № 37/10360103 для размещения антенномачтового сооружения с учетом определения об исправлении опечаток от 15.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что рассматриваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов, что не согласуется с вышеприведенным положением постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение на строительство на территории Ростовской области» (далее – Постановление № 137). В представленном пакете документов отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение.

От АО «Первая Башенная Компания» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 30.09.2022 удовлетворено ходатайство
АО «Первая Башенная Компания» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО «Первая Башенная Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Первая башенная компания» обратилось к Администрации города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта антенно-мачтовое сооружение на части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0011510, с местоположением: Россия, <...> участок в 35 м. оит № 37/1.

Письмом от 26.04.2022 № 59.30-8405/17 департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи. В обоснование отказа указано, что заявителем не представлены:

санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения,

документ, подтверждающий, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующе лицензии, либо договора между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещенном заявителем.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Считая незаконным отказ департамента, общество оспорило его в судебном порядке.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление № 1300) к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Постановления № 1300).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае техническая документация на строительство проектируемой металлической опоры содержит сведения о том, что ее высота до
30 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Позиция департамента сводится к тому, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов, что не соответствует положениям Постановления
№ 137 для предоставления земельного участка под размещение объекта связи.

Судом первой инстанции отклонены доводы департамента, поскольку департамент не принимает во внимание, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем Постановление № 137.

Согласно Постановлению № 137 получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в ряде других случаев, в том числе - размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, предназначенных для размещения средств связи.

Градостроительный кодекс Российской Федерации как федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем акт субъекта Российской Федерации и, даже в случае указания в нем иных условий применения нормы, он не подлежит применению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), как противоречащий нормам кодифицированного федерального закона.

Норма пункта 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ не содержит оговорок об условиях ее применения, следовательно, подлежит применению.

Таким образом, на основании изложенного довод департамента о землях населенных пунктов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Относительно отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 02/978-2021-31 от 21.01.2021, санитарными нормами и правилами не предусмотрено оформление санитарно-эпидемиологического заключения с целью выделения земельного участка для размещения передающего радиотехнического объекта.

Санитарно-эпидемиологическое заключение оформляется на проект размещения базовой станции сотовой связи подтверждает факт соответствия (несоответствия) проекта требованиям, установленным в санитарных нормах и правилах.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775.

Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения линий связи или сооружений связи от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Земельное и градостроительное законодательство не предусматривает необходимости предварительного получения санитарно--эпидемиологического заключения для получения разрешения на использование земельного участка.

Таким образом, оформление санитарно-эпидемиологических заключений для начала работ по размещению и (или) эксплуатации ПРТО в случаях, предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, является обязательным, но не является препятствием для получения разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

Судебная коллегия отмечет, что обществом выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано обществом с соблюдением требований п. 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включен в Постановление Правительства РФ № 1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение вышки сотовой связи не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, отказ департамента в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в границах земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:44:0011510, в целях размещения сооружения связи, без предоставления данного участка и установления сервитута, нарушает права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствие к созданию сооружения связи, что является предметом деятельности заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу
№ А53-17909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов