Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Агрообъединение "Кубань" (далее – ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу семь холодильных установок б/у производства Германия и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что отсутствуют обстоятельства для удовлетворения иска, кроме того, истек срок исковой давности.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседания представителя
ИП ФИО2 по причине его нахождения в служебной командировке.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи оборудования N 1 от 30.11.2008 приобрел холодильное оборудование в количестве 7 штук:

- марка FAL 056/7, год выпуска 1983, условный номер 315.004/36, регистрационный номер 3303;

- марка FAL 056/7, год выпуска 1985, условный номер 315.004/38, регистрационный номер 8407;

- марка FAL 056/7, год выпуска 1993, условный номер 315.004/38, регистрационный номер 20060;

- марка FAL 056/7, год выпуска 1985, условный номер 315.004/38, регистрационный номер 8473;

- марка FAL 056/7, год выпуска 1990, условный номер 315.004/38, регистрационный номер 16426;

- марка FAL 056/7, год выпуска 1985, условный номер 315.004/38, регистрационный номер 9932;

- марка FAL 056/7, год выпуска 1988, условный номер 315.004/38, регистрационный номер 15073.

В период с 2010 по 2014 годы истец арендовал у ответчика земельные участки сельскохозяйственного назначения для выращивания картофеля и фруктохранилище площадью 948 кв. м, расположенные по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская.

Истец ссылается на то, что для обеспечения длительного хранения картофеля в фруктохранилище им были установлены спорные холодильные установки.

После истечения договора аренды истец вернул ответчику недвижимое имущество.

Истец ссылается на то, что он обращался к ответчику с заявлениями о необходимости демонтажа и вывоза спорного оборудования (письма от 10.04.2013, 09.11.2015 14.12.2015 и в 2016 году), однако, ответчик уклонялся от возврата спорного имущества.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец письмом от 10.04.2013 обращался к ответчику с требованием о возврате спорного оборудования, однако письмо оставлено без ответа и оборудование не было возвращено.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 13.09.2016.

То есть истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

При наличии заявления о применении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества.

Возражения истца о том, что срок давности не может быть начат в 2013 году, поскольку письмо от 10.04.2013 осталось без ответа, а впоследующем взаимоотношения сторон по аренде помещений с оборудованием возобновились, правомерно отклонены судом, поскольку отсутствие ответа о принадлежности затребованного имущества в разумный срок само по себе уже свидетельствует о том, что адресат такого письма не согласен с притязаниями истца и соответствующее право истца можно считать нарушенным.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт монтажа истцом спорного оборудования в помещениях ответчика, представленные в дело договоры аренды не свидетельствуют о том, что спорное оборудование каким-либо образом входило в описание предмета договоров аренды между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на материалы уголовных дел не могут быть безусловно приняты судом, поскольку на основании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют преюдициального значения.

Доводы о фальсификации акта приема-передачи холодильного оборудования от 16.08.2012 (приложение к договору от 16.08.2012 N 218) не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство в письменном виде не заявлено, при наличии заявления о применении срока давности проверка доводов о фальсификации приведет к излишнему затягиванию рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу № А32-31910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина