Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Азова (далее – ответчик, администрация) с иском о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 082 393 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 решение суда первой инстанции от 05.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 769 180 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 38 747 412 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 30.06.2020 оставлено без изменения.

05.04.2021 в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 1 130 000 руб., расходов по оплате за проведение судебных экспертиз в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 266 560 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, не учтены длительность и сложность рассмотрения дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

03.07.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Вектор Разумности» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Стороны установили, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде, при рассмотрении вопроса о взыскании с муниципального образования «город Азов» убытков, образовавшихся в связи с исполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу №А53-28594/2012. Цена договора - 300 000 руб.

17.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, установив, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, стоимость услуг -150 000 руб.

06.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, устанавливающее условия представления интересов заказчика при новом рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях, стоимость услуг - 400 000 руб.

07.03.2019 сторонами заключено соглашение об изменении стоимости услуг - увеличение на 150 000 руб.

05.03.2020 стороны заключили соглашение о порядке и условиях представления интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, стоимость услуг - 20 000 руб.

27.09.2020 сторонами подписано соглашение о представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, стоимость услуг - 110 000 руб.

Между предпринимателем и ООО «Вектор Разумности» подписан акт выполненных работ от 14.12.2020 на сумму 1 130 000 руб. (л.д.99-104).

Согласно платежному поручению №001734 от 18.12.2020 (л.д.105) предпринимателем оплачены судебные расходы на сумму 1 130 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Ростовской области.

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 239 360 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Уменьшая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз до 27 200 руб., судом первой инстанции обоснованно учтено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 на счет автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» перечислено 40 000 руб., внесенных на депозитный счет суда предпринимателем платежным поручением № 001607 от 29.01.2020. Судебные расходы, понесенные истцом в указанной части, верно исчислены судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-36564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова