Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее –
ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-К" (далее –
ООО "Вектор-К", ответчик) о взыскании неустойки в размере 232 191,58 руб.,
161 107,14 руб. штрафа, 686 812,46 руб. штрафной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки и недопоставил электротехническую продукцию по договору поставки от
№ 1392/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 суд принял к рассмотрению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор-К" о признании недействительным пункта 9.11 договора поставки электроинструмента и комплектующих № 1392/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 18.05.2021.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что условия договора о штрафе в пользу покупателя за односторонний отказ от исполнения договора не могут быть оценены как справедливые, поскольку данным договором не предусмотрена равнозначная ответственность покупателя за односторонний отказ поставщика от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Вектор-К" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 232 191,58 руб. неустойки, 80 000 руб. штрафа за просрочку поставки, 524 837 руб. штрафа, 23 801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден представленными в материалами дела документами, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора являются обоснованными. Доводы ответчика о несправедливости условий договора о штрафе отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку ответчик добровольно заключил договор в отсутствие протокола разногласий. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и штрафной неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вектор-К" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.08.20222 изменить, признать недействительным пункт 9.11 договора и отказать во взыскании штрафной неустойки в размере 524 837 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает пункт 9.11 договора, устанавливающий повышенный размер ответственности поставщика при отсутствии равнозначной ответственности покупателя является явно несоразмерным, нарушающим баланс интересов сторон и не может быть применен в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма недопоставленного товара составляет 746 961,42 руб., в связи с чем сумма штрафной неустойки должна составлять 74 696,14 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Вектор-К" (поставщик) на основании закупочной процедуры - открытый аукцион, проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор поставки электроинструмента и комплектующих от 18.05.2021 № 1392/0АЭ-ЦЦЗС/21/1/1.

Согласно графику поставки ООО "Вектор-К" обязалось осуществить поставку на общую сумму 6 243 745,78 руб. с НДС и без учета транспортных расходов согласно графику поставки к спецификации.

В установленные договором сроки поставка надлежащим образом осуществлена не была. По ряду позиций спецификации допущена несвоевременная поставка. По ряду позиций спецификации поставка вообще не была произведена.

По данным позициям расчет штрафных санкций произведен по дату расторжения договора - 11.02.2022.

В соответствии с пунктом 14.4 договора покупатель, решивший отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор), должен направить поставщику письменное уведомление об этом. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, получения поставщиком уведомления о его расторжении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.02.2022. Следовательно, в соответствии с условиями договора указанный договор считается расторгнутым с 11.02.2022.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки. Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Следовательно, санкция в размере 0,1 % за каждый день просрочки/непоставки применяется при условии любого нарушения периода поставки, предусмотренного договором.

Соответственно, истцом был произведен расчет неустойки в размере 0,1 % за просрочку поставки товара по дату фактической поставки.

За непоставку товара был произведен расчет неустойки в размере 0,1 % по дату расторжения договора.

Санкция в виде штрафа в размере 10 % применяется только к товару, нарушение сроков поставки по которому составило свыше одного месяца.

Истцом был произведен расчет штрафа в размере 10 % в отношении товара, по которому отсутствовала поставка свыше месяца с момента наступления срока (периода) поставки.

Таким образом, сумма неустойки составила 232 191,58 руб., сумма штрафа -
161 107,14 руб.

В соответствии с пунктом 9.11 договора в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Сумма штрафной неустойки по расчету истца составила 686 812,46 руб.

Северо-Кавказской дирекцией снабжения 28.10.2021 в адрес ООО "Вектор-К" была направлена претензия № 410 с требованием о погашении начисленных штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "Вектор-К" указывает, что условия договора о штрафе в пользу покупателя за односторонний отказ от исполнения договора не могут быть оценены как справедливые, поскольку данным договором не предусмотрена равнозначная ответственность покупателя за односторонний отказ поставщика от исполнения договора.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные отношения сторон, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки и недопоставку товара.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о неустойке и в виде пени за нарушение сроков поставки и в виде штрафа за недопоставку, согласовано сторонами в пункте 9.1 договора поставки от 18.05.2011 № 1392/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1.

В данном случае истец отыскивает сумму неустойки за два случая нарушения ответчиком условий договора, а именно: за просрочку поставки и недопоставку товара.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа одновременно, что как указывает ответчик недопустимо.

Ответчик не представил доказательств соблюдения условий договора, а именно доказательств своевременной поставки товара, а также поставки товара по договору в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки в заявленном размере –
121 191,58 руб., при этом посчитал необходимым снизить размер штрафа до
80 000 руб.

Решение суда в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа не обжалуется. Соответствующие возражения истцом в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки на основании пункта 9.11 договора в размере 686 812,46 руб.

В соответствии с пунктом 9.11 договора, в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт 9.11 договора, устанавливающий повышенный размер ответственности поставщика при отсутствии равнозначной ответственности покупателя является явно несоразмерным, нарушающим баланс интересов сторон и не может быть применен в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик добровольно заключил договор с истцом в отсутствие протокола разногласий. Навязывание условий договора со стороны истца материалами дела не подтверждено. Ответчик согласился с условиями договора, в том числе, в части штрафных санкций, в связи с чем, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Соглашаясь с такими условиями договора, ответчик должен был осознавать возможность применения ответственности за непоставку товара, нарушил условия договора и не поставил большую часть товара по договору. При этом требование о признании договора недействительным в соответствующей части заявил только после предъявления к нему покупателем исковых требований по оспариваемому пункту, что не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафной неустойки по договору.

Размер судебной неустойки снижен судом первой инстанции до
524 837 руб. с учетом частичного исполнения обязательств по поставке товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма недопоставленного товара составляет 746 961,42 руб., в связи с чем сумма штрафной неустойки должна составлять 74 696,14 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям пункта 9.11 договора штрафная неустойка составляет 10 % от общей цены настоящего договора, а не от суммы неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при снижении штрафной неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства.

Дальнейшее снижение штрафной неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу
№ А53-13142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко