Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2019 по делу № А53-36730/2019
по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН 6163045256, ОГРН 1036163002490)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура»
(ИНН 9701098128, ОГРН 1187746024696) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура» (далее – ответчик, ООО «Аналитическая Мануфактура», общество) о взыскании неустойки за период с 21.11.2018 по 14.02.2019 в размере 312 050,71 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 163 от 21.09.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 с ООО «Аналитическая мануфактура» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» взыскана неустойка в размере 278 616,72 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось следствием введения экономических санкций (ограничений) в мировой экономике. Кроме того, по мнению заявителя, взысканный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 между ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (заказчик) и ООО «Аналитическая Мануфактура» (поставщик) заключен договор на поставку лабораторного оборудования в количестве 7 шт. N 163 на сумму 16 262 254,69 руб., по условиям которого поставщик обязуется поставить лабораторное оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствие с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 60 дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 9.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением сроков, установленных договором. Так, товар поставлен 24.01.2019 и 14.02.2019, о чем свидетельствуют товарные накладные N 1749 от 18.01.2019 (поставка 24.01.2019), N 5652 от 14.02.2019 (поставка 14.02.2019).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Так, по расчету суда первой инстанции, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, а также с учетом поставок товара 24.01.2019 и 14.02.2019, неустойка составила 278 616,72 руб.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что осуществление поставки в установленный срок оказалось невозможным вследствие ужесточения порядка ввоза произведенных за рубежом товаров на территорию Российской Федерации в связи с введением Соединенными штатами Америки и государствами-членами Европейского союза санкций в отношении Российской Федерации. Общество указывает, что данные обстоятельства относятся к обстоятельствами непреодолимой силы. Также общество полагает, что суд неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассмотрел приведенные в жалобе доводы и не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 8.1 договора устанавливает, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принятых по нему на себя обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. В период действия обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают стороны от ответственности, выполнение обязательств приостанавливается (пункт 8.3).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события отсутствовавшие во время подписания контракта и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны. К подобным обстоятельствам стороны относят, в том числе, но не ограничиваясь военные действия, восстание, революция, свержение существующего государственного строя, гражданская война, массовые беспорядки, столкновения, забастовки, террористические акты, массовая радиация, радиоактивное заражение, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, эмбарго и иные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение обязательств по контракту в соответствии с законным порядком.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Между тем, общество в нарушение пункта 8.2 договора документального подтверждения уполномоченным органом соответствующих обстоятельств ужесточения порядка ввоза товаров на территорию Российской Федерации в период исполнения договора ни заказчику, ни в суд не представило, таким образом, в установленном порядке не подтвердило наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, пунктом 8.5 договора установлена обязанность стороны, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Однако общество не уведомляло учреждение о возникновении соответствующих обстоятельств, не позволяющих в установленный срок поставить товар, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ исключает его возможность ссылаться на эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для освобождения общества от гражданско-правовых санкций применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 8.1 договора.

Апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем общество доказательств такой явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в рассматриваемом случае расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.5 договора произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, представляющей собой по существу наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу
№ А53-36730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина