Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАНТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения 1 0 66 164 рубля 40 копеек солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СОГИС" и общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко".

Исковые требования мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" (далее- ООО "КНГЦ Ко" в адрес ООО "СОГИС" был направлен проект договора подряда от 30.10.2017 о выполнении работ по ремонту кровли на объекте, расположенном в городе Самара. Получив проект договора, ООО "СОГИС" выставило счет на оплату аванса, который платежным поручением № 265 от 02.11.2017 был оплачен обществом "КНГЦ Ко" в размере 1 000 000 рублей. Договор подряда обществом "СОГИС" не был подписан, работы не были исполнены вовремя, в связи с чем ООО "КНГЦ Ко" письмом от 17.09.2018 отказалось от принятия составленных ООО "СОГИС" документов и просило вернуть полученные денежные средства.

ООО "КНГК Ко" заключило 05.11.2018 договор № 2/2018, согласно которому уступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАНТ".

Ссылаясь на солидарный характер обязанности по возврату неосновательного обогащения, ООО "Торговый дом "ДАНТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СОГИС" и ООО "КНГЦ Ко", в котором просило взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей основного долга (неосновательное обогащение), 66 164 рубля 40 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.11.2018 по 18.09.2019, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.09.209 по дату фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции возражения ООО "СОГИС" об искусственном изменении подсудности и необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области были судом отклонены.

Далее в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края истец заявил ходатайство об изменении иска (л.д.107-108, т.1), согласно которому истец просит взыскать заявленную ранее сумму основного долга 1 000 000 рублей, 66 164 рублей 40 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.11.2018 по 18.09.2019, и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 по дату фактического погашения долга только с общества с ограниченной ответственностью "СОГИС". При этом истец никак не высказался в отношении судьбы ранее заявленных требований о солидарном взыскании с ООО "КНГЦ Ко".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 отклонены ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, о привлечении третьего лица, возвращено встречное исковое заявление ответчика о признании договора цессии недействительной сделкой. С ООО "СОГИС" в пользу ООО "Торговый дом "ДАНТ" взыскано 1 000 000 рублей основного долга, 66 164 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 000 000 рублей, начиная с 19.09.2019.

Решение суда мотивировано тем, что при просрочке подрядчика заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Суд указал, что уплаченная авансом сумма при отсутствии доказательств фактического исполнения договора подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "СОГИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края путем искусственного изменения подсудности. Также апеллянт ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции привлечь к участию в деле третьих лиц, на неправильную оценку доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "ДАНТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "СОГИС" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - ООО "КНГК Ко", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления копии определения суда по адресу его электронной почты, доставленной в электронный почтовый ящик, представителя в апелляционный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения представителя истца на вопросы апелляционного суда, изложенные в определении от 25.02.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Давая толкование указанной конституционной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 25.02.2004 № 4-П указал: " Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона".

В силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. По части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, с учетом возражений ответчика о подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края, указанному суду надлежало проверить обоснованность указанных доводов.

Действительно согласно части 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Вместе с тем при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

В исковом заявлении отсутствует правовое или какое-либо иное обоснование предъявления требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов с ООО "КГНЦ Ко" и ООО "СОГИС" Таким образом, само по себе первоначальное требование к ООО "КГНЦ Ко" не мотивировано, иск заявлен по сути только к ООО "СОГИС".

Законодатель устанавливает ограничения для возможности соединения разных исковых требований, адресованных разным лицам, указанием на наличие материально-правовой связанности таковых требований ( статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что истец ссылался в исковом заявлении на солидарный характер требования, такового основания, установленного законом или договором, очевидно не имеется.

Исковые требования к ООО "СОГИС" основаны на факте перечисления денежных средств по неподписанному и неисполненному договору подряда, от которого отказался заказчик, и требования указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ( ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца к ООО "КНГЦ Ко" основано на ином юридическом факте - потенциальной ответственности цедента перед цессионарием в связи с заключением договора цессии № 2/2018 от 05.11.2018, что следует из пояснений представителя истца ФИО2 от 09.03.2021, представленных апелляционному суду, обосновывающим требование к цеденту ссылкой на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120: "Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требования".

Однако, тем самым подтверждается, что материально-правовые основания исковых требований, заявленных ООО "СОГИС" и ООО "КНГЦ Ко" совершенно разные, и непосредственная материально-правовая связь между указанными исковыми требованиями отсутствует. Каких-либо предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиком не имеется, соответственно, каждое из исковых требований подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения соответствующего ответчика.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью указывают на инсценированную подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края, о чем свидетельствуют и последующие действия истца, изменившего исковые требования таким образом, что оказались утраченными как исковые требования к ООО "КНГЦ Ко", так и указанное лицо в качестве ответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края грубо нарушил положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв определением от 22.07.2020, поскольку такое изменение исковых требований, в результате которых без принятия отказа от иска исчезает принятое к производству арбитражного суда исковое требование, равно как и фигура привлеченного к участию в деле ответчика, недопустимо.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил в заявлении от 09.03.2021, что истец отказывается от исковых требований к ООО "КНГЦ и КО", указанная процессуальная ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем принятия соответствующего распорядительного волеизъявления полномочного представителя истца.

Критерии злоупотребления истцом процессуальным правом на выбор подсудности и правовые последствия такового установлены в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"

Искусственное изменение подсудности путем привлечения формального ответчика рассматривается в судебно-арбитражной практике как злоупотреблением правом и нарушающим право, предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации ( постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 по делу А63-4291/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2020 по делу А53-4557/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 по делу А40-178115/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу А40-302548/2018).

Таким образом, поскольку рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края носило характер искусственного изменения подсудности в целях лишения ответчика - ООО "СОГИС" - на рассмотрение спора в суде по месту нахождения ответчика, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое в незаконном составе суда, а дело направить на рассмотрение в территориально компетентный суд.

Руководствуясь ст.ст.49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДАНТ" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 66 164 рублей 40 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 ноября 2018 года по 18 сентября 2019 года, а также за период с 19 сентября 2019 года по дату фактического погашения долга, прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года по делу № А32-50355/2019 отменить. Направить дело А32-50355/2019 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко