Гражданский кодекс часть 1

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельного участке с кадастровым номером 61:44:0071801:723, площадью 598 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону,
ул. Стабильная, 2/13, самовольной постройкой, а также об обязании
ИП ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по данному адресу, в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением департамента
№ 1161 от 13.05.2020 отменено разрешение на строительство № 61-310-966901-2019 от 24.12.2019 объекта капитального строительства «Магазин», расположенного по адресу: <...>, выданное ответчику. Департаментом установлено, что ответчик продолжает строительство объекта в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Одновременно с подачей искового заявления департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, а также земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:723, площадью 598 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 заявление департамента удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, а также земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:723, площадью 598 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:723, площадью 598 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Заявление мотивировано тем, что ответчик продолжает осуществлять строительные работы в отношении объекта самовольного строительства. Истец полагает, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований департамента. При этом продолжение строительных работ является риском самого ответчика, а принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение строительных работ представляет собой фактическое удовлетворение исковых требований до рассмотрения дела по существу.

Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик продолжает строительство объекта в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем принятие обеспечительных мер необходимо для остановки дальнейшего возведения здания. В случае непринятия обеспечительных мер, решение суда будет неисполнимым либо процедура сноса самовольной постройки будет затруднена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать департаменту в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, иск департамента направлен на снос объекта самовольного строительства, возводимого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:723.

В обоснование заявления о применении обеспечительных в виде запрета
ИП ФИО2 осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:723, площадью 598 кв.м., расположенном по адресу: <...>, департамент указал на то, что ответчик продолжает осуществлять строительные работы в отношении объекта самовольного строительства. Истец полагает, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 по делу
№ А32-8488/2017, от 05.12.2016 по делу № А32-36257/2014). Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовой режим спорного объекта и не освободит ответчика от обязанности по его сносу.

В данном случае риск причинения значительного ущерба, в случае продолжения строительных работ и удовлетворения исковых требований администрации, имеется у ответчика, т.к. обязанность по сносу самовольного объекта будет возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство осуществляется ответчиком в отсутствие действующих технических условий на организацию гостевой парковки, что обуславливает необходимость принятия обеспечительных мер, не принимаются во внимание апелляционным судом. Данные обстоятельства подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки по существу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года по делу № А53-28183/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов