Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДВ» (далее – общество, ответчик) об обязании снести самовольно возведенные третий надземный этаж литера «О» и второй надземный этаж литера «Х, Х1, Х2, х1», расположенные по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены.
На общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный третий надземный этаж здания литера «О», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139, путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения. Также на общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж второго надземного этажа здания литера «Х, Х1, Х2, х1», расположенного по адресу:
г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 администрации выдан исполнительный лист ФС № 019428901 от 19.04.2018, на основании которого 07.05.2018 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 32028/18/23042-ИП, а также выдан исполнительный лист ФС № 019428903 от 19.04.2018, на основании которого 07.05.2018 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство
№ 32030/18/23042-ИП.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017, мотивировав тем, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, не производится снос и демонтаж спорных объектов. В связи с отсутствием соответствующих денежных средств в бюджете на самостоятельный снос спорного объекта, администрация испрашивает изменение способа исполнения решения суда в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере, установленном экспертизой, необходимых для осуществления сноса объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 заявление удовлетворено, судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в части возложения обязанности на общество снести самовольно возведенный третий надземный этаж здания литера «О» путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения, а также произвести демонтаж второго надземного этажа здания литера «Х, Х1, Х2, х1», расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,
ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139, следующим образом: с общества в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 2 424 736 руб. и 148 216 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом не исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017, в связи с чем доводы администрации о необходимости изменения способа исполнения судебного акта являются обоснованными. Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость затрат по сносу надземных этажей составит 2 424 736 руб. и 148 216 руб.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением суда на общество возложена обязанность по сносу второго и третьего этажей зданий, однако заключением судебной экспертизы установлено, что спорные помещения не являются этажами, а представляют собой «чердаки». Судом не учтено, что проведение работ по демонтажу спорных конструкций требует обязательного наличия проектной документации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с момента вынесения решения по настоящему делу внешние технические параметры спорных надстроек не изменялись. При этом ответчик полагает, что в ходе первоначального рассмотрения дела суды дали неправильную квалификацию спорным надстройкам, расценив их в качестве самостоятельных этажей, в то время как они представляют собой чердаки, т.е. кровлю и пространство под ней, без которой легально возведённые здания эксплуатироваться не смогут.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2).

В соответствие со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 администрация указала на то, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, не производится снос и демонтаж спорных объектов. В связи с отсутствием соответствующих денежных средств в бюджете на самостоятельный снос спорного объекта, администрация испрашивает изменение способа исполнения решения суда в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере, установленном экспертизой, необходимых для осуществления сноса объектов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо № 153), подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Следовательно, при изменении способа и порядка исполнения судебного акта взыскатель вправе потребовать предварительного взыскания с должника денежных средств за самостоятельное исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 11.10.2017 вступило в законную силу 05.02.2018. По указанному судебному акту общество обязано в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку. Вместе с тем, до настоящего времени судебный акт общество не исполнило.

Довод общества о том, что проведение работ по демонтажу спорных конструкций требует обязательного наличия проектной документации, не принимается во внимание, поскольку возложение обязанности по сносу самовольных построек представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, указанное обществом обстоятельство не может влиять на право администрации на исполнение судебного акта в разумный срок, а также нивелировать принцип обязательности судебного акта.

Избрание администрацией нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления его нарушенных прав. Взыскателю предоставлено право в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с должника необходимую сумму денежных средств как до начала, так и после осуществления вместо должника необходимых действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 304-ЭС18-9956 и № 304-ЭС18-9959, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020
по делу № А32-38130/2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, если ответчик полагает необходимым разработку проектной документации для целей сноса спорных надстроек, он вправе разработать её по своему заказу и передать администрации для целей проведения демонтажных работ, либо уплатить в добровольном порядке истцу денежные средства, необходимые для разработки проектной документации. Также при необходимости разработки проектной документации истец не будет лишён своего права на обращение в арбитражный суд с требованиями к обществу о компенсации своих затрат на разработку данной документации. Вместе с тем, наличие либо отсутствие подобной документации на настоящий момент не может рассматриваться в качестве препятствия для удовлетворения заявления администрации об изменении способа исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В целях определения суммы затрат на совершение действий по исполнению решения суда по настоящему делу определением суда первой инстанции от 16.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» (в настоящее время - ООО «Центр экспертизы») ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость затрат по сносу самовольно возведенного третьего надземного этажа здания литера «О», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139, путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения.

2. Определить стоимость затрат по демонтажу второго надземного этажа здания литера «Х, Х1, Х2, х1», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139.

В экспертном заключении №52.05-цэ от 17.05.2021 сделаны следующие выводы:

1. Стоимость затрат по сносу чердака здания литер «О» (конструкций, расположенных над вторым этажом), возведенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя /
им. Суворова, 141/139, в ценах на момент проведения экспертизы составляет
2 424 736 руб.

2. Стоимость затрат по сносу чердака здания литер «Х» (конструкций, расположенных над вторым этажом), возведенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя /
им. Суворова, 141/139, в ценах на момент проведения экспертизы составляет
48 216 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Обществом в суде первой инстанции заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы
№ 52.05-цэ от 17.05.2021 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы общества о том, что решением суда на общество возложена обязанность по сносу второго и третьего этажей зданий, однако заключением судебной экспертизы установлено, что спорные помещения не являются этажами, а представляют собой «чердаки», отклоняются апелляционным судом, поскольку доводы общества в указанной части фактически направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу решении от 11.10.2017. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении от 11.10.2017 указано на то, что в результате устройства новых чердачных перекрытий с усилением металлическим каркасом и в результате увеличения высоты помещений, расположенных выше второго этажа здания литера «О» и выше первого этажа здания литера «Х, Х1, Х2, х1», созданы новые этажи, по своей конструкции и характеристикам соответствующие определению «мансардных этажей», их наличие изменило параметры объектов капитального строительства путем увеличения этажности здания. В своём заключении № 52.05-цэ от 17.05.2021 эксперт действительно именует спорные надстройки в качестве «чердаков». Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что с момента вынесения судом решения по настоящему делу внешние технические параметры спорных надстроек не изменялись, данное обстоятельство также не опровергается заключением судебной экспертизы № 52.05-цэ от 17.05.2021. Таким образом, вне зависимости от того, каким образом в настоящее время эксперт поименовал спорные надстройки при подготовке заключения № 52.05-цэ от 17.05.2021, это не может являться основанием для переоценки законности и достоверности выводов арбитражных судов, приведённых во вступивших в законную силу судебных актах в отношении квалификации спорных надстроек в качестве самостоятельных этажей здания, возведённых самовольно и подлежащих сносу, с приведением зданий в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 52.05-цэ от 17.05.2021, вступают в противоречие с выводами, изложенными в решении суда от 11.10.2017 по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление администрации об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в части возложения обязанности на общество снести самовольно возведенный третий надземный этаж здания литера «О» путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения, а также произвести демонтаж второго надземного этажа здания литера «Х, Х1, Х2, х1», расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139, на взыскание с общества в пользу администрации денежных средств в сумме 2 424 736 руб. и 148 216 руб., необходимых для проведения работ по сносу спорных надстроек зданий.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года по делу № А32-1312/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов