Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Монолит-95" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными приказа Департамента строительства Краснодарского края (далее – департамент) от 06.12.2011 № 504, письма департамента от 10.01.2012 № 67-10/12-01-05 и просило обязать департамент продлить до 01.07.2015 срок действия лицензии на право пользования недрами от 23.06.2000 КРД 01681ТЭ (далее – лицензия) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013, требования общества удовлетворены на том основании, что ненормативные акты департамента незаконны ввиду отсутствия в них оснований отказа в продлении срока действия лицензии до конкретной даты (о которой просит общество) – 01.07.2015 и нарушают права общества на завершение процедур по разработке месторождения «Каменная Гора», обязательно предваряющих передачу недр собственнику в надлежащем состоянии; продление срока действия лицензии на 25 дней не основано на законодательстве Российской Федерации о недропользовании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

21.06.2013 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС № 005832355. В качестве должника указан Департамент строительства Краснодарского края, который в срок до 01.07.2015 года обязан продлить срок действия выданной обществу лицензии КРД 01681ТЭ от 23.06.2000 (т.2 л.д. 98-102).

На стадии исполнительного производства от общества в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальной замене выбывшей стороны – должника на Министерство природных ресурсов Краснодарского края в связи с изменением функциональных обязанностей органа исполнительной власти.

Определением от 09.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление на том основании, что функции в сфере регулирования отношений в области недропользования были переданы от департамента строительства Краснодарского края Министерству природных ресурсов Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рамках рассмотрения дела А32-11008/2012 департамент строительства обращался с заявлением о замене стороны по делу. Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 15.02.2013 отказал департаменту в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что департамент не доказал в полном объеме факт передачи функций по лицензированию в сфере недропользования Министерству природных ресурсов Краснодарского края. Департамент строительства Краснодарского края обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2013, заявляя, в том числе, о непривлечении арбитражным судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края, которому переданы полномочия, связанные с предоставлением права пользования недрами. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.06.2013 доводы кассационной жалобы департамента строительства Краснодарского края отклонил, кассационную жалобу оставил без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что процессуальная замена стороны на стадии исполнительного производства невозможна.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, а относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» внесение изменений в условия лицензии осуществляется по согласованию с органом выдавшем лицензию.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.06.2003 № 551 «О департаменте строительства Краснодарского края» (в редакции, действовавшей до 31.11.2012 года) и постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 545 «О совершенствовании деятельности администрации Краснодарского края в области недропользования» (в настоящий момент утратило силу) уполномоченным органом по регулированию отношений недропользования на территории Краснодарского края являлся департамент строительства Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» функции в сфере регулирования отношений в области недропользования были переданы от департамента строительства Краснодарского края министерству природных ресурсов Краснодарского края. В настоящий момент указанные полномочия осуществляются министерством природных ресурсов Краснодарского края (п. 3.9 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.11.2012 № 1443 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 16.06.2003 № 551 «О департаменте строительства Краснодарского края» в Положение о департаменте строительства Краснодарского края № 551 были внесены изменения в части исключения функции в сфере регулирования отношений в области недропользования.

При этом правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Таким образом, министерство природных ресурсов Краснодарского края фактически является правопреемником департамента строительства Краснодарского края в области недропользования в силу закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, сделал обоснованный вывод об утрате департаментом соответствующих функций и статуса, в связи с переходом данных функций министерству природных ресурсов Краснодарского края.

В связи с чем суд первой инстанции верно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства по исполнительному листу от 21.06.2013 АС №005832355, выданному Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-11008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова