Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2019 по делу
№ А01-2211/2017 об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника - ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Серебряный ключ» ФИО3 и учредителя общества ФИО4 и взыскании с них солидарно денежных средств в размере
1 318 307,75 руб.

16.07.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 о применении последствий ничтожных сделок – договоров от 28.11.2014 и от 01.03.2016 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 в виде передачи прав по договору новым арендаторам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2019 встречное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 05.08.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 05.08.2019 суд продлил срок оставления встречного иска без движения до 19.08.2019.

19.08.2019 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении ФИО4 в дело в качестве соистца по встречному исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2019 по делу №А01-2211/2017, ФИО3 обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о вступлении ФИО4 в дело в качестве соистца по встречному иску является факт нахождения ФИО4 в длительной командировке и невозможность подписания им лично встречного искового заявления. Действия ФИО3 по подаче встречного искового заявления одобрены ФИО4

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А01-2211/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалованный судебный акт, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 ООО «Серебряный ключ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» продлен на четыре месяца – до 16.12.2018.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» ФИО3 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» ФИО4 и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 318 307, 75 руб.

16.07.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 о применении последствий ничтожных сделок – договоров от 28.11.2014 и от 01.03.2016 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006, в виде передачи прав по оспариваемым договорам новым арендаторам.

Определением Арбитражного суда Республики от 17.07.2019 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 05.08.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить договоры аренды, в рамках исполнения которых истцом заявлены требования о передаче прав и обязанностей.

01.08.2019 от ФИО3 поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором в качестве соистца по встречному исковому заявлению указан ФИО4 Встречное исковое заявление подписано ФИО3, подпись второго соистца - ФИО4 отсутствует.

Поскольку уточненное встречное исковое заявление было подано от имени двух лиц, при этом подпись одного из соистцов - ФИО4 отсутствовала, а также не были представлены доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ФИО2, суд продлил срок оставления встречного иска без движения до 19.08.2019.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд первой инстанции определением от 19.08.2019 возвратил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). При этом процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителя, полномочия которого, необходимые для предъявления иска, относятся к специальным полномочиям и подлежат обязательному отражению в доверенности (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в дело в качестве соистца по встречному иску одного заявления недостаточно, требуется предъявление встречного иска, соответствующего требованиям статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Как следует из материалов дела, ходатайство о вступлении в дело ФИО4 в качестве соистца по встречному иску подписано лицом, полномочия которого на совершение соответствующих процессуальных действий от имени ФИО4 не подтверждены доверенностью, выданной в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2019 встречный иск возвращен заявителю. Как установил суд апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с этим, ходатайство о вступлении в дело ФИО4 в качестве соистца по встречному иску не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в производстве суда встречного искового заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о невозможности личного обращения ФИО4 в суд и действии заявителя в его интересах не свидетельствуют об избрании заявителем надлежащего способа волеизъявления, поскольку действующее процессуальное законодательство не предполагает привлечение лица в качестве соистца по заявлению иных лиц и предусматривает необходимость выявления действительной воли истца на обращение с иском.

Иное толкование подателем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2019 по делу
№ А01-2211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева