Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истцов (ответчиков по встречному иску): от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 03.03.2010 № в реестре 851, от ФИО4 представитель ФИО3, доверенность от 27.07.2010 № в реестре 318Д; от ФИО5 представитель ФИО3, доверенность от 09.03.2010 № в реестре 1659; ФИО6 представителя не направил, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО7, доверенность от 30.08.2011; от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО10

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 об исправлении технических ошибок по делу № А32-4707/2010 (судья Березовская С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО5,

индивидуального предпринимателя ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО10

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Раско”

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5,

о признании сделки недействительной, истребовании имущества

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании:

– в пользу предпринимателя ФИО5 1 533 333 руб. 34 коп., в том числе 1 400 000 руб. долга по арендным платежам, 81 461 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 51 871 руб. 67 коп.;

– в пользу предпринимателя ФИО2 1 687 884 руб. 30 коп., в том числе 1400000 руб. долга по арендным платежам, 154 550 руб. 96 коп. убытков, 81 461 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 51 871 руб. 67 коп.;

– в пользу предпринимателя ФИО6 766 666 руб. 66 коп., в том числе 700 000 руб. долга по арендным платежам, 40 730 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 25 935 руб. 83 коп.;

– в пользу предпринимателя ФИО4 766 666 рублей 66 копеек, в том числе 700 000 руб. долга по арендным платежам, 40 730 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 25 935 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований – л.д. 3,7-8, том 4, л.д. 177, том 5).

Предприниматель ФИО10 обратилась со встречным иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании договора аренды нежилого помещения № 01-10-09 от 01.10.2009 недействительным (ничтожным), в связи с несоответствием ст.608 ГК РФ, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО5 согласно “Перечня имущества на общую сумму 5 287 530 руб. 04 коп., принадлежащего ФИО10, удерживаемого ФИО2 и ФИО5” (уточненные требования, т.5, л.д.1-20).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Раско”.

Решением от 27.12.2010 (с учетом исправительного определения от 25.01.2011) с ответчика взыскано: в пользу ФИО5 – 1 126 190 рублей 48 копеек долга, 67 318 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО2 – 1 126 190 рублей 48 копеек долга, 67 318 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 376 рублей 18 копеек убытков и 40 902 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО6 – 563 095 рублей 23 копейки долга, 33 659 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО4 – 563 095 рублей 23 копейки долга, 33 659 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.10.2009 № 01-10-09. Довод ответчика о ничтожности данной сделки ввиду отсутствия у арендодателей зарегистрированного права собственности на объект недвижимости судом отклонен со ссылкой на возникновение у истцов прав в отношении спорного объекта недвижимости (в том числе права на государственную регистрацию) и фактическое использование ответчиком спорного помещения. Суд указал на то, что основанием для удержания имущества, принадлежащего ответчику, послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что исключает возможность удовлетворения встречного иска об истребовании оборудования и инвентаря.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение от 27.12.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО10 истребовано имущество (199 наименований), указанное в акте ареста от 08.04.2011 (т. 7, л.д. 109). В остальной части решение от 27.12.2010 (с учетом исправительного определения от 25.01.2011) оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о действительности договора аренды, доказанности факта использования ответчиком имущества и наличии у последнего обязанности по внесению арендной платы. Удовлетворяя встречный иск в части истребования имущества, апелляционный суд указал, что спорное оборудование и инвентарь поступили во владение ФИО2 и ФИО5 вопреки воле ФИО10 (в результате воспрепятствования доступу к арендованным ответчиком помещениям). Истребуемое имущество может быть индивидуализировано, находится в конкретных помещениях и имеется в наличии, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А32-4707/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, апелляционному суду следует дать надлежащую оценку договору аренды от 01.10.2009, исходя из фактических обстоятельств его заключения, правового положения объекта аренды, возможности его целевого использования в заявленный истцами период взыскания долга, а также условиям о страховом депозите и другим существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения размера и правовой природы взыскиваемой с предпринимателя платы, с учетом того, что на момент подписания договора аренды (01.10.2009) здание не было введено в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности арендодателей на спорные помещения отсутствовала. При этом суд кассационной инстанции указал на правомерность отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, в связи с отсутствием у ответчика заинтересованности.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя ФИО10 суду апелляционной инстанции, договор аренды от 01.10.2009 является ничтожной сделкой на основании статей 168, 222 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия на момент его заключения созданного в установленном законом порядке объекта недвижимости, запретом на распоряжение самовольной постройкой. Поскольку истцы не могли являться собственниками помещений в спорный период, у них отсутствует право требовать от ответчика оплаты стоимости пользования помещениями. В связи с тем, что договор аренды от 01.10.2009 является ничтожным, его условие о страховом депозите к сторонам не может быть применено.

В судебном заседании 21 сентября 2011 года представитель предпринимателя ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы письменных пояснений. Представитель истцов поддержала доводы отзывов.

В целях представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19 октября 2011 года. Суд предложил истцу представить разрешение на строительство объекта, переданного в аренду ответчику (подлинник – на обозрение суда; надлежащим образом заверенную копию – в материалы дела); пояснения по вопросу о том, заявлены ли истцами требования из неосновательного обогащения либо из договора аренды; обосновать возможность возникновения арендных отношений относительно не введенного в эксплуатацию объекта. Суд предложил ответчику пояснить, какие именно неудобства и препятствия возникали у ответчика при использовании помещений, сопряженные с тем, что объект не был введен в эксплуатацию.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым обязательство из неосновательного обогащения между сторонами не возникло, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию является правонарушением, работа предприятия общественного питания в таком помещении недопустима, ответчик вынужден был начать работу в помещениях, поскольку в помещениях были установлены приобретенные в кредит оборудование и инвентарь. Также пояснил, что данные о плате за использование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах отсутствуют.

В судебном заседании 19 октября 2011 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель истцов представила письменные пояснения во исполнение определения суда, разрешение на строительство № RU 23306000-1481-р от 07.05.2010, выданное ООО “РАСКО”, приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 20.09.2010 №147 “О внесении изменений в разрешение на строительство от 07.05.2010 № RU 23306000-1481-р” (подлинники – на обозрение суда, копии в материалы дела), Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 октября 2011 года. 26 октября 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 ноября 2011 года.

В судебном заседании 16 ноября 2011 года представитель истцов просила решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика просил решение суда отменить, истребовать имущество.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение и определение суда подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6, решение суда подлежит отмене а также в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО10 об истребовании 199 наименований имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5. В части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 решение и определение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 01 октября 2009 года ФИО2 и ФИО5, именуемые арендодатели, подписали с ФИО10, именуемой арендатором, договор № 01-10-09, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика подлежали передаче нежилые помещения общей площадью 988,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 179-1, в том числе помещения подвала (литера под/А, № 1, 8 – 31 общей площадью 387,3 кв. м), помещения первого этажа (литера А, № 1, 2, 3, 4, 6, 18 – 23 общей площадью 455,2 кв. м), помещения второго этажа (литера А № 2, 16 общей площадью 146,2 кв. м) для организации предприятия общественного питания (ресторан быстрого приготовления формата “Фри-Фло”). Срок действия договора установлен до 28.09.2010. Передача помещений арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 21.09.2009 (т. 1, л. д. 88 – 91).

ФИО4 и ФИО6 сторонами указанного договора не являются, при этом в материалы дела представлено соглашение от 21 сентября 2009 года, подписанное всеми истцами, по условиям которого ФИО4 и ФИО6 предоставили ФИО2 и ФИО5 право на заключение договора аренды нежилого помещения с ФИО10 (т. 1, л. д. 71).

Обязанность по внесению арендной платы, сроки уплаты и ее размер определены в договоре следующим образом: за октябрь 2009 года – 500 000 рублей; за ноябрь2009 года – 700 000 рублей; за декабрь 2009 года – 1 000 000 рублей; за январь 2010 года – 1 000 000 рублей; за февраль 2010 года – 1 000 000 рублей.

В договоре указано, что помещения принадлежат арендодателям на основании договоров инвестирования и акта приема нежилых помещений от 20.03.2009 (пункт 1.2).

Из материалов дела может быть сделан вывод, что в заявленный истцом период помещения фактически использовались не только ответчиком, но и иными субъектами – л.д.13-28 том 3, л.д. 136-173 том 5.

Ответ на вопрос, возникло ли между истцами и ответчиком в указанный истцом период какое-либо обязательственное правоотношение, а если возникло, то из какого именно основания, зависит от ответа на вопрос, использовался ли ответчиком в заявленный истцами период какой-либо объект гражданских прав, принадлежащий ответчикам.

Материалами дела установлены следующая правовая судьба указанных нежилых помещений и основания поступления этих помещений во владение истцов.

Истцы являлись инвесторами строительства объекта по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 179-1, что следует из договоров, заключенных между истцами и обществом с ограниченной ответственностью “Раско” и его правопредшественником.

Отношения между истцами и обществом с ограниченной ответственностью “Раско” оформлялись следующим образом.

25.03.2005 и 31.03.2005 заключены договоры инвестирования № 627/492 и №624/70 – л.д.72 том1, л.д.13-22 том 4.

Нежилые помещения общей площадью 988,70 кв. м, расположенные на первом, втором и цокольных этажах административного здания с многоэтажной автостоянкой, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 179/1 переданы заказчиком строительства объекта (ООО “Раско”) истцам по акту от 20.03.2009 в соответствии с договорами инвестирования от 25.03.2005 № 627/492 и от 31.03.2005 № 624/70 (т.1, л. д.65; т.4, л. д.17-23).

В соответствии с актом и договорами инвестирования строительства №627/492 и №624/70 доля ФИО2 составляет 1/3, доля ФИО5 составляет 1/3, доля ФИО6 составляет 1/6, доля ФИО4 составляет 1/6.

Однако указанные договоры и акт не послужили основаниями для регистрации права собственности истцов в реестре.

04.10.2010 года вновь составлены и подписаны акты приема-передачи нежилого помещения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью “Раско” передало ФИО2 (2/6), ФИО6 (1/6), ФИО4 (1/6) и ФИО5 (2/6) нежилые помещения — ресторан (общей площадью 903 кв.м., в том числе нежилые помещения здания литер под/А,А: цокольный этаж - п. 1,8-31; 1 этаж - п.3,4,6,18; 2 этаж – п.2,16.) и офис (кафе) №4 (общей площадью 66,50 кв.м, состоящее из помещений 19, 20, 21, 22, 23), расположенные в здании с многоэтажной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 179-1 – л.д.95-96 том4.

Разрешение на строительство было получено ООО “Раско” 07.05.2010 года.

Договоры инвестирования строительства №627/492 и №624/70 были расторгнуты, с последующим заключением договоров долевого участия в строительстве.

12.07.2010 года между теми же лицами (ООО “Раско”, именуемое застройщик, и ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, именуемые дольщики) в отношении того же объекта были заключены договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости №37 и №38.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1319-в датировано 29 сентября 2010 года.

08.10.2010 года истцами получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение (ресторан) общей площадью 903 кв.м в указанных долях, а 02.12.2010 года - на нежилое помещение (кафе), общей площадью 66,50 кв.м – л.д.81-84 том4.

02.12.2010 года истцами получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 66,5 кв.м в указанных долях – л.д.8-11 том6.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения оспариваемой сделки, а также в течение всего заявленного истцом периода взыскания (с октября 2009 по февраль 2010) право общей долевой собственности истцов на нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Рашпилевская, № 179/1 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, объект не был веден в эксплуатацию, разрешение на строительство не было получено.

То есть, договор аренды подписан в отношении объекта материального мира, который на момент его подписания не существовал в качестве объекта гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных доказательств приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в аренду арендатору, в связи с чем такой договор не может считаться незаключенным. Оцениваемый как договор аренды будущей недвижимой вещи, данный договор не может быть признан и недействительным, поскольку договор аренды относится к консенсуальным, положения ГК РФ не содержат положений, запрещающих заключение договоров аренды в отношении недвижимого имущества, право собственности в отношении которого будет приобретено арендодателем в будущем.

Аналогичная практика применительно к договорам купли-продажи будущей недвижимости определена Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Кроме того, оценка довода о ничтожности договора аренды дана в постановлении суда кассационной инстанции.

В то же время, для исполнения своей обязанности по передаче объекта аренды арендатору арендодатель должен обладать легитимацией, указанной в ст.608 Гражданского кодекса РФ: быть собственником вещи или лицом, уполномоченным собственником.

При этом объектом аренды могут являться только вещи, в смысле объектов гражданских прав.

До момента регистрации в установленном порядке права собственности на созданную на земельном участке вещь (объект материального мира) данный объект материального мира не является обособленным (самостоятельным) объектом оборота, а является только принадлежностью земельного участка.

Как следствие, в отношении такого объекта материального мира невозможно совершение юридически значимых действий, опосредующих исполнение обязательства.

Соответствующий подход получил отражение в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

До введения созданного здания в оборот в установленном порядке в качестве объекта гражданских прав и объекта оборота может рассматриваться только земельный участок, в отношении которого возможны сделки.

Поэтому подписанные между истцами и ООО “Раско” акты приема-передачи не могут служить доказательствами возникновения у истцов каких-либо прав в отношении объектов – помещений.

Материалами дела не подтверждено наличие у истцов каких-либо прав в отношении земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела проектной декларации на объект капитального строительства “Административное здание с многоэтажной автостоянкой по ул.Бабушкина – Рашпилевской в г.Краснодаре” (по состоянию на 30.07.2010) земельный участок, на котором осуществляется строительств, площадью 5 961 кв.м, кадастровый номер 23:43:02 05 049:87, расположенный в Западном внутригородском округе <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного административного здания с многоэтажной автостоянкой, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью “Раско” в аренду сроком до 15.10.2012 на основании договора субаренды земельного участка №1-16-04-10 с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.04.2010. Собственником земельного участка является муниципальное образование город Краснодар – л.д.98 том 5.

То есть, отношения между истцами и ООО “Раско” следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.

Истцы как инвесторы с момента передачи им не введенного в эксплуатацию объекта материального мира, в отношении которого еще не было получено разрешение на строительство, каких-либо вещных прав на этот объект материального мира не приобрели. Данный вывод следует в том числе из абзаца второго пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Согласно указанному пункту если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Поскольку права на земельный участок в силу закона возникают только у собственника объекта недвижимости, истцы в момент подписания актов приема-передачи каких-либо прав в отношении земельного участка не получили.

Таким образом, между истцами и ответчиком в указанный истцами период не возникло ни арендных ни кондикционных отношений по поводу использования помещений, по причине отсутствия этих помещений как объекта гражданских прав (объекта оборота).

Кондикционные отношения предполагают ущемление имущественной сферы истцов (потерпевших) за счет приращения (сохранения) имущества у ответчика.

Однако поскольку помещения в качестве признаваемого законодательством имущества в заявленный истцами период не существовали, какого-либо ущемления имущественной сферы истцов в результате их использования ответчиком не произошло.

Кондикционные отношения в указанный период могут быть обнаружены только между законным владельцем земельного участка и ответчиком.

Поэтому во взыскании платы за пользование надлежит отказать.

В то же время, требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика суммы в размере 154 550 руб. 96 коп., составляющих оплату задолженности по оказанным эксплуатационной организацией услугам обоснованно удовлетворены судом частично в признанном ответчиком размере 43 376 руб. 18 коп. согласно акту №135 от 31.01.10 – л.д.36,37 том1, л.д. 24 том3, д.д. 113 том 4, л.д. 116 том 5.

Данная сумма полежит взысканию на основании положений ст. 987 и главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом ФИО2 составляет 43 376 рублей 18 копеек.

Из представленного истцом расчета процентов очевидно, что проценты по ст. 395 ГК РФ на данную сумму истцом не начислены и к взысканию не заявлены – л.д.177-179 том 5, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на указанную сумму могут быть отысканы истцом в ином процессе.

Из материалов дела усматривается, что истцами удерживается принадлежащее ответчику (истцу по встречному иску) имущество, что истцами не оспаривается, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2010, рапортом дознавателя ОМ-1 УВД по г.Краснодару от 04.02.2010, (л.д.93-108 т.1, л.д.53-66, 84-97 т.3), письмами ФИО10 в адрес ФИО2 и ФИО5 с требованием о предоставлении возможности осуществить вывоз имущества (140-143 т.1), письмом индивидуального предпринимателя ФИО11 в адрес ФИО2 исх.№06-10 от 03.02.2010 (л.д.138 т.1), копия которого заверена представителем ФИО2, подтверждающего намерение ФИО2 воспрепятствовать вывозу принадлежащего ФИО10 имущества.

Удержание также подтверждается соглашениями сторон 05.02.2010 и от 08.02.2010 об опечатывании дверей ресторана до 09.02.2010 – л.д.65,66 том 4.

Право собственности ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 на удерживаемое истцами и истребуемое ею имущество подтверждено первичными документами, подтверждающими факт его приобретения и оплаты (л.д.12-152 т.2, л.д.28-94 т.5), платежными поручениями №1 от 13.05.2009, №5 от 02.06.2009, №6 от 02.06.2009г.,№3 от 12.08.2009,№1 от 12.08.2009, №2 от 12.08.2009, №14 от 25.08.2009, №7 от 18.08.2009, №13 от 24.08.2009, №18 от 17.09.2009, №19 от 08.09.2009, №1 от 12.08.2009, №2 от 12.08.2009.

Истребуемое истцом по встречному иску имущество определено родовыми признаками, однако в достаточной степени индивидуализировано, поскольку находится в конкретных помещениях, ранее арендованных ответчиком.

Имущество имеется в наличии, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 08.04.2011. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 (л.д.103-113 т.7).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доказательства обращения заинтересованных лиц с иском об освобождении спорного имущества от ареста суду не представлены.

Доказательств того, что какое-либо из переданного на ответственное хранение ФИО2 имущество не принадлежит истцу по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 истцам поручалось представить доказательства о принадлежности им спорного имущества – том 7 л.д. 149-168.

Установленная ч.1,3 ст. 65 АПК РФ обязанность истцами не исполнена. Представленные копии договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) №35-500 от 15.08.2007 и акт приема-передачи от 15.08.2007 (л.д. 3-5 том 8) в нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ не заверены, подлинники указанных документов не представлены.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик оспорил достоверность представленных документов, указав, что в суде первой инстанции истец не заявлял о принадлежности ему данного имущества – л.д.41 том 8.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, в частности заявлением истцов (ответчиков по встречному иску) и уточненным отзывом на встречное исковое заявление (л.д.103-111 том 5). Из указанных документов следует, что истцами (ответчиками по встречному иску) в результате проведенной ревизии в помещениях, ранее занимаемых ФИО10 на основании договора аренды от 01.10.2009г. было обнаружено имущество 127 наименований, не принадлежащее ответчикам и в отношении которого неизвестно принадлежит ли это имущество ФИО10 или третьим лицам. О принадлежности спорного имущества истцам либо иным лицам истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенного, копии договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) №35-500 от 15.08.2007 и акта приема-передачи от 15.08.2007 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принадлежности истцам указанного в них имущества (61 наименование).

Примененный истцами (ответчиками по встречному иску) способ самозащиты в виде удержания имущества истца является несоразмерным нарушенному праву, поскольку стоимость удерживаемого имущества превышает размер задолженности ответчика (истца по встречному иску).

Удержание (ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается наличие условий для удовлетворения виндикационного иска (наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении).

Поскольку виндикационный иск направлен на возврат утраченного ФИО10 имущества, которое имеет достаточную индивидуализацию, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части не имеется.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части выявленного судебным приставом-исполнителем при наложении ареста имущества 199 наименований (с учетом опечаток в последовательности нумерации и общей стоимости в акте от 08.04.2011 – л.д.109 том 7). Требования к предпринимателям ФИО12 и ФИО4 об истребовании имущества не заявлены, доказательства нахождения спорного имущества в их владении отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцами (применительно к истцу ФИО2 – в указанном в решении и определении размере), а также о наличии оснований для правомерного удержания ответчиками по встречному иску имущества истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу №А32-4707/2010 и определение суда от 25.01.2011 подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6 В части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 судебные акты надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму. Решение суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО10 об истребовании 199 наименований имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5.

Для целей распределения судебных расходов апелляционный суд учитывает, что ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 4 000 рублей (л.д.83 том 1), пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в размере по 2 000 рублей (л.д. 84 том 6, л.д. 23 том 9), пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер 2 000 рублей (л.д. 57 том 7). В качестве встречных ответчиком заявлено два разных требования, государственную пошлину надлежало уплатить по каждому из заявленных во встречном иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2011 года по делу №А32-4707/2010 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО10 денежных средств в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6. В указанной части принять новое решение. В иске отказать.

В части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2011 года по делу №А32-4707/2010 изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму до 43 376 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 767 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске ФИО2 отказать.

По встречному иску решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года по делу №А32-4707/2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО10 об истребовании 199 наименований имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 отменить. В указанной части принять новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП <***>) следующее имущество:

наименование

Кол-во

цена

сумма

Шкаф напольный Eurolan 60W-42-65-08 GY

1 шт

29371

Труба гофрированная ПВХ ДКС 20 мм

20 м

240

Клипса для трубы ДКС 20мм

20 шт

100

DVD проигрыватель Pioneer DV -610AV -К

1 шт

4690

Миниатюрный широкополосный потолочный громкоговоритель Apart СММ 6 W

2 м

1090

2180

Двухполосная AC Apart SDQ3T- W

8 м

2420

19360

Широкополосный потолочный громкоговоритель Apart CM 6Т

17 м

1738

29546

Двухполосная AC Apart SDQ3T- W

3м

1580

4740

Микшер усилитель Apart MA 65

1 шт

13023

Радиосистема VHF двухантенная с двумя ручными микрофонами invotone WM 210

1 шт

5060

Кабель высокочастотный GS SVF

2 м

3040

6080

Кабель информационный Rexant UTP

575 м

10350

Крепеж, аксессуары

1 шт

2543

Купольная видеокамера Vision Hi–Tech VDA 110

10 шт

8470

84700

Модульная видеокамера Vision Hi–Tech VM 38

5 шт

4550

22750

Объектив Vision Hi-Tech Pinhole

5 шт

320

1600

ИК датчик Астра 621

5 шт

770

3850

ФИО13

8 шт

755

6040

Преобразователь

комбинированного сигнала СК AV9871

8 шт

4730

37840

Кабель видеонаблюдения Rexant RG-59 + 2*0.75

450 м

14850

Кабель микрофонный Rexant

150 м

4650

Кабель информационный Rexant UTP

50 м

900

Кабель питания Элсвик ПВС 3*2,5

30 м

897

Разъем видеонаблюдения Rexant BNC

40 шт

1400

Разъем видеонаблюдения Rexant F

40 шт

280

Клеммная колодка ДКС 2 мм

50 шт

2750

Стяжка нейлоновая Rexant 2*100мм

5 шт

100

500

Коробка распределительная ДКС 70*70, IP 66

10 шт

185

1850

Коробка распределительная ДКС IP 54

1 шт

185

Клеммная колодка ДКС 2мм

1 шт

Крепеж, аксессуары

1шт

800

Уличная видеокамера Vision Hi -Tesh VN60

5 шт

7910

39550

Купольная видеокамера Vision Hi -Tesh VDA90

15 шт

8470

127050

Крепеж, аксессуары

1 шт

1500

Счетчик купюр Magner-35S

1 шт

13100

Детектор валют PRO-1500IR

3 шт

4100

12300

Весы порционные DIGI DS-708-30

7 шт

2500

17500

Весы товарные МАССА ТВ-М(Н)-300.2-АЗсАКБ

1шт

10000

Денежный ящик Posiflex CR-3100 В

3 шт

4400

13200

Вентилятор для процессора Fiosion FCI775-18SL(sim)

4 шт

245

980

Жесткий диск WD (WD1600AAJS)160 GB 7200.8MB cache SATA-II

4 шт

1540

6160

Корпус Classix Brooklyn 350W Black-Silver.24 pin.USB

4 шт

1409

5636

Материнская плата ASTJSTeK P5KPL-AM SE

4 шт

1729

6916

Модуль памяти DDR-2 1024 MB PC-0800(6400) Kingston KVR800D2N6-1G

4 шт

537

2148

Процессор INTEL Dual Core E2200 2.20 GHz(800MHz). 1MB cache.socket 775 (OEM)

4 шт

2198

8792

ББП Ippon Power Pro 500

3 шт

1677

5031

Клавиатура (967641) Logitech Deluxe

250.sea grey

PS/2

6 шт

344

2064

Манипулятор «мышь» Logitech U96 Wheel Mouse Optical Black. USB (931646)

6 шт

248

1488

Монитор TFT 19 LG W1934S BN

6 шт

5541

33246

Оптический привод DVD + RW NEC AD -5200 S SATA /черная лицевая панель /

1 шт

1024

Принтер HP LJP 1005

3 шт

4403

13209

Программноеобеспечение Office Pro 2007 Win32 Russian 1 pk DSP OEI /MLK/

2 шт

13433

26866

Программное обеспечение Microsoft Windows XP Pro/1 OEM CD/

6шт

5463

32778

Системныйблок Action P4 (5206)

INTEL E

5200(G31+ICH7/160Gb/DDRII2*lGb/

Video/DVD RW

2 шт

10540

21080

Проекционный экран настенный Comix Standard Manual Screen 220*220 см /DMS -220/

1шт

4999

Меню

12 шт

2500

30000

Уголок потребителя

2 шт

1700

3400

Стул А -31 покраска Премьер венге 030

19 шт

2574,29

48911,61

Стул А-14 покраска фабричная венге 030

5 шт

2382,18

11910,92

Стул А-14 покраска фабричная коньяк 025

39 шт

2382,18

92 905,02

Стул А-14 покраска фабричная палисандр 039

16 шт

2382,18

38114,94

Стул А-16 покраска фабричная коньяк 025

20 шт

2459.02

49180,40

Установочный диск ПО «Windows SBSCAL 2003

1 шт

200

Установочный диск ПО WindowsSBSPrem 2003

1 шт

200

Сервер Proliant ML 150 T05

1 шт

10021 0

100210

Модуль памяти 2 GB

1шт

3690

ИБП АРС Smart 620

1шт

8500

Пицца печь

1шт

45000

Сплит система LESSARLS -Н48 SB 4

1шт

75000

Сплит система LESSARLS -Н09КВ 2

1шт

20000

Диван

1шт

19800

Зонты в ассортименте

3шт

18400

55200

Вытяжки в ассортименте

8шт

8500

68000

Стол «Престиж»

1шт

28000

Шкаф «Престиж»

1шт

55000

Шкаф

1шт

12500

Шкафы встроенные

1778

64008

Встроенная мебель для линии раздачи

240000

Стол «Заказной»

1шт

2500

Блок бесперебойного питания АРС Back CS 650 VA /ВК 650-EI/

7шт

4080

28560

Плита электрическая /бкомф/

2шт

35589

71178

Тележка сервировочная 3-х ярусная

4шт

4350

17400

Овощерезка CL50Robot Coupe/10210180/220309/0007565/4

1шт

44 287,50

Шкаф жарочный ШЖ -150 3-х секционный

1шт

45900

Шкаф холодильный R 700 М с глухой дверью

3шт

29100

87300

Шкаф холодильный R 700 L с глухой дверью

1шт

36218,7 5

36218,75

Фритюрница электрическая ЭФК-90/2П, 2 ванны, 1049

1шт

35200

Аппарат контактной обработки АКО-90П

1шт

33000

Пароконвектомат COMBIMASTER 101 RATIONAL

(10121060/271108/0009458/1, Германия)

2шт

351500

703000

Смягчитель воды LT8

(10127142/061108/0012396/2,

Италия)

1шт

3636,13

Протирочно-резательная м. МПР-350М-01

1шт

17825

Шкаф холодильный R 700 MS (стекло)

1шт

28571,2 5

28571,25

Слайсер MS-SL250KS

(10127142/250509/0004022/14,

Тайвань)

1шт

12822, 50

12822,5 0

Печь конвекционная 141 ХЕ ALFA SMEG (10127142/130309/0001819/11, Италия)

1шт

61158, 50

61158,50

Плита индукционная ZLIC350639 Starfood

(10210140/270209/П003433/15, Тайвань)

1шт

9646,25

ГомогенизаторМР240 Mini Combi Robot Coupe

(10210180/220309/0007565/4, Франция)

1шт

17910

Тестомес TR-12

(10127142/111007/0000465/9, Италия)

1шт

48990

Посудомоечная машина НТ 11 DP+DD, купол.корз.500х500 (10110080/201108/0010685/7, Италия)

1шт

15751 4,16

157514,1 6

Витрина холодильная «Регата»

1шт

70004, 20

Блендер ТМ-766 FriCo

(10128092/270907/0008667/1, Испания)

1шт

5141,5 0

5141,50

Льдогенератор СВ 246 Brema (11127142/281008/0012041/2, Италия)

1шт

36776,90

Миксер BL ER-K2 молочных коктейлей, Kocateq (10125240/061008/0004251/4, Корея)

2шт

11136

22272

Блендер HBB250S-CE стакан 0,985 (10110080/180309/0002201/3, США)

1шт

7899,44

Миксер планетарный 5 KSM150PSEWH

1шт

21003 ,89

21003,89

Комплект режущих 5 дисков для CL50-D CL 60 1960 /10210140/201206/0008211/5 Франция/

1шт

19722,5

Водоумягчитель DERO 12-12 л/10110080/150409/0003298/2 Италия/

1шт

3636, 13

3636,13

Куттер R 2 RobotCoupe2450

/102010180/220309/0007565/4 Франция/

1шт

26277,5

Комбайн кухонный /белый/ 5 KPM50EWH/10005001/270405/0019 788США

1шт

23635

Слайсер KARMA GLOBAL LTD т.м.JEJU MS-SL250 KS-SS/10127142/250509/0004022/14.

1шт

12822

Шкаф холодильный R 700 L с глухой дверью

2шт

36218,75

72437,50

Шкаф холодильный R 1400 М Рапсодия, глух.двери

1шт

39275

Стол холодильный GN 11/TN 1390*700*850(-2+10) 2 двери

2шт

41191,2 5

82382,5

Стол рабочий СРОК - 14 ,1400*600*870 столешница -импорт,нерж.сталь.каркас.полка-решетка окрашен.

1шт

3695,6

Ванна моечная ВМН -1/530, 530*530*870 1 секционная , глубина 300 мм , нерж.

2шт

3565

7130

91186 Кадка для риса /дм-бОсм/1990312

1шт

5900

Д/К Салют К мини / диван/

1шт

6900

Морозильный шкаф Indesit SFR100.001-WT-SNG Полезный объем : 140 л. Класс энергопотребленияВ

1шт

12890

Стол «Лотос»

1шт

4450

Стол «Люкс»

1шт

6104,5

Стол «Скутер»

2шт

5141

10282

Стул «Атлант»

1шт

6305

Стул «Престиж»

3шт

1600,5

4801,5

Стеллаж МП

1шт

3007

Стул iso chrome NS ткань, С-4

3шт

768

2304

Стул iso chrome NS кожзам

4шт

818

3272

Стул iso black NS кожзам

5шт

599

2995

С 28859 0739 /0741 Набор : Барный стол /0739/ + кресло /0741/ 2 шт

1шт

38450

С 28859 0739 /0741 Набор : Барный стол /0739/ + кресло /0741/ 2 шт

2шт

38450

76900

4458 Стул D13 твердый HARDWOOD ДЕРЕВО ТВЕРДЫХ ПОРОД

77шт

1848

142296

4457 Стол прямоугольный раскладной

/1300+300*900*750/ДЕРЕВО ТВЕРДЫХ ПОРОД + мфд + ШПОН ЦЕННЫХ ПОРОД

9шт

8085

72765

4864 Стул Барный MDS 310 дерево твердых пород + ручная резьба поддереву ценных пород STILE MADISI Италия

4шт

7392

29568

Сейф ASK - 67 Т

1шт

13000

Стулья МС - 07

57шт

945

53865

69919 Мойка Pyramis Hydria D-48.5 Графит гранит арт.073910101

1шт

8982

69978 Смеситель Pyramis Tempo графит гранит арт 096301501

1шт

4321

Смеситель AS FINESSE Sahara

1шт

5500

Холодильник INDEZ1T TT 85 T

1шт

9462

Шкаф офисный КБ 033

1шт

8613

АГНЕ ТБР БАРН 7 /стул Барный/

3шт

1190

3570

ХАРСТЕНА СТУЛ

24шт

1490

35760

ХАРСТЕНА СТОЛ

4шт

3990

15960

ЛАКК NN ЖУРН СТ

3шт

1990

5970

ХАРСТЕНА СТОЛ

2шт

3990

7980

ТАГЕ СТОЛ Д/КМП

1шт

999

ТАГЕ НАСТ ПЛК

1шт

599

Подставка д/досок нерж.

5шт

608,12

3040,6

Доска разделочная 500*18*350/полипропилен/

13шт

782

10166

Доска paзделочная 500*18*350 (полипропилен)

3шт

782

2346

Доска раздел,красная 50*35*1,8

8шт

791,2

6329,6

Колода разрубочная дуб 45-50 см Н50см.

1шт

4416

Кислородный балон

1шт

5500

Баки на колесах

2шт

1260

2520

Баки большие

5шт

800

4000

Протвень для жарки

5шт

800

4000

Деспенсоры

6шт

1038

6228

Держатель под салфетки

2шт

1652

3304

Магнитодержатели

5шт

302

1510

Ведра для мусора /нержав/

2шт

1140

2280

Держатель Джаст Уан настольный 4022220

2шт

1652,0 6

3304,12

Контейнеры для мусора 12 л 24,8*409625

4шт

885,39

3541,56

Дозатор для пенистого мыла 24*13*11 см

3шт

1038,4 1

3115,23

Лейка гигиеническая Универсал, хром

3шт

436,40

1 309,20

Крепление настенное д/душа 2Ю7В Шрюдер

3шт

Крепление настенное д/душа 2Ю4В Шрюдер

2шт

38,70

77,40

Пакет-майка Бауцентр Юг 43*64 35мк

2шт

2,42

4,84

Смеситель д/ванны Клео, универсальный, хром, Шрюдер

7шт

872,9 0

6110,33

Смеситель д/ванны Аквалюкс SH-20

5шт

775,9 0

3879,52

Смеситель д/ванной настенный 4г м

2шт

969,91

1939,81

Сифон 11/4*40 Ани С2000 Анипласт

5шт

69,90

349,50

Гофра д/сифона 1 Уг 50 К105 Анипласт

5шт

43,55

217,77

Кран мини В/Н Уг 2902014000725

3шт

135

405

Тройник лат. ВР Уг 4600108225006

4шт

196

Подводка для воды 128623

1шт

Подводка для воды 4600107426008

2шт

140

Подводка для воды 4600107419000

1шт

Подводка для воды 4610442127003

1шт

125

Подводка для воды 4610442125009

1шт

105

Ниппель лат Уг 4600108244007

13шт

195

Сифон в сборе 4607125630158

3шт

109

327

ФИО14 D50 750мм 402507510101304

1шт

Крестовина 50 67 гр 4025075I61100

1шт

220

ЭмАлкидСер Текс 1кг 4601541154588

1шт

109

Лента 1 км 12x0,075мм 5708923098009

1шт

Кисть плоек чери 1,5 4627700072272

1шт

11,50

Смесит. Кухн Newman rye 4046726311859

4шт

995

3980

Ведро кр.с прозр с крыш

4шт

309

1236

Бойлер POLARIS FD 8

1шт

9674, 82

9674,82

Гастроем поликар GN1

2шт

459,02

918,04

Гастроем поликар GN1

2шт

536,9 0

1073,8

Поддон нерж.сталь

2шт

706,82

1413,64

Поддон нерж.сталь

3шт

560,5

1681,5

Поднос 35*46 см полир

29шт

140,42

4072,18

Поднос с ручкой 30,5*4

50шт

164,02

8201

Поддон нерж сталь

8шт

529,82

4238,56

Поддон нерж.сталь

4шт

600,62

2402,48

Поддон нерж.сталь

5шт

942,82

4714,1

Ведро 15 л прямоуг

5шт

234,82

1174,1

СВЧ ПЕЧЬ FAIRLINE М

2шт

2004,82

4009,64

Меню напольное склад.

1шт

6488,82

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП <***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП <***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 000 государственной пошлины по встречному иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов