Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в Арбитражный суд Ростовской области к «Управляющая компания "Комплекс" о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения № 5198 от 23.05.2013 года.

20.10.2016 от истца и от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону».

Ходатайства мотивированны тем, что между истцом и ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заключен агентский договор, в рамках которого агент производит начисление платы за коммунальную услугу, перерасчеты, распределение поступивших денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявлений отказано. Суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Расчетный центр Ростова-на-Дону», поскольку предметом спора являются требования, возникшие из договора теплоснабжения. ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к отношениям сторон договора не имеет, даже при условии выполнения им функции агента в рамках отдельного договора.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить его ходатайство по существу. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что между ним и истцом был заключен агентский договор от 14.11.2014, согласно которому агент совершает ряд действий, в том числе, осуществляет начисление потребителям платы за коммунальные услуги, производит первичный расчет данных и т.п. Ненадлежащее осуществление расчетов и возможный отказ в иске непосредственно повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору теплоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки.

Согласно части 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако общество «Расчетный центр Ростова-на-Дону» не является носителем субъективных гражданских прав и юридических обязанностей по спорному договору теплоснабжения.

Сам по себе факт заключения агентского договора между ООО «Ростовские тепловые сети» и обществом «Расчетный центр Ростова-на-Дону» не наделяет общество «Расчетный центр Ростова-на-Дону» какими-либо субъективными правами в договоре теплоснабжения.

Из описания действий расчетного центра следует, что в данных отношениях он выполняет для истца функцию оказания определенных услуг, а не совершает от сделки от своего имени за счет принципала или от имени и за счет принципала.

Вопросы надлежащего или ненадлежащего исполнения услугового элемента (расчеты, представительство и т.п.) заключенного договора № 14/1-86 от 14.11.2014 не относятся к предмету доказывания по иску, основанному на договоре теплоснабжения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об особом интересе агента основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2016 года по делу А53-24702/2016 об отказе в привлечении третьего лица – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе