Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от третьего лица – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.06.2016), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), третьего лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 по делу № А53-8746/2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка площадью 6414 кв. м (кадастровый номер 61:01:0600006:6025), расположенного по адресу: <...>, а также о возложении на управление обязанности восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись от 26.06.2014 № 61-61-02/106/2014-115 и исключить из ЕГРП запись, внесенную 13.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО3 (т. 1, л. <...>, 144).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 (судья Великородова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку имеется спор о праве на недвижимость (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22). Требование банка (залогодержателя) о признании незаконными действий управления по погашению регистрационной записи об ипотеке преследует цель восстановить указанную запись. Исходя из положений пункта 52 постановления № 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. Исковое требование о признании (восстановлении) права банк не заявлял. Суд также указал, что действия управления соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 решение от 29.09.2016 отменено, признаны незаконными действия управления по погашению регистрационной записи об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6025, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, с заявлением о погашении данной записи от имени банка обратилось лицо на основании отмененной доверенности. Действия управления по погашению регистрационной записи об ипотеке земельного участка не соответствуют нормам Закона № 122-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований банка о возложении на управление обязанности восстановить в ЕГРП запись от 26.06.2014 № 61-61-02/106/2014-115, а также исключить из ЕГРП запись, внесенную 13.11.2015, поскольку в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 10.12.2016 и оставить в силе решение от 29.09.2016. Податель жалобы указывает, что на момент совершения регистрационных действий по погашению записи об ипотеке в ЕГРП отсутствовали сведения об отмене доверенности от 05.10.2015 № 2-4375, выданной ФИО4 Согласно пояснениям начальника отдела общего обеспечения управления электронное сообщение об отмене доверенности от 05.10.2015 № 2-4375 на официальный электронный адрес управления (61_upr@rosreestr.ru) не поступало. Более того, на государственную регистрацию представлено письмо от 05.10.2015 № 790/1, согласно которому банк в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору от 16.06.2011 <***> дает согласие на снятие обременения по договору ипотеки земельного участка от 14.01.2014 <***>-6з с земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6025. Действия регистрирующего органа соответствуют нормам Закона № 122-Ф и не нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 10.12.2016 и оставить в силе решение от 29.09.2016. По мнению подателя жалобы, банк при направлении уведомления об отзыве доверенностей не обеспечил соблюдение порядка и формы подачи такого сообщения. Оспариваемые действия управления не привели к нарушению прав банка, который выразил свою волю на погашение записи об ипотеке в дополнительном соглашении от 29.04.2015 к кредитному договору, а также в письме от 05.10.2015. Кроме того, банк пропустил срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ФИО1 представила в суд отзыв, в котором просила отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение.

В отзыве банк указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 10.12.2016.

В заседании представитель ФИО1 высказался в поддержку доводов кассационных жалоб управления и ФИО3

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 10.12.2016 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк и ФИО5 (заемщик) 16.06.2011 заключили кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 млн. рублей сроком до 15.06.2018.

Банк и ФИО3 (залогодатель) 14.01.2014 заключили договор <***>-6з об ипотеке (залоге недвижимости) в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 16.06.2011 <***> (т. 1, л. д. 9 – 14). Предметом ипотеки являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 44 094 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600006:3053 (т. 1, л. д. 9 – 14). В дополнительном соглашении от 24.07.2015 стороны согласовали, что предметом ипотеки являются: земельный участок площадью 6414 кв. м (кадастровый номер 61:01:0600006:6025; предыдущий кадастровый номер 61:01:0600006:5791), расположенный по адресу: <...> а также земельный участок площадью 13 937 кв. м (кадастровый номер 61:01:0600006:6024), расположенный по адресу: <...> (т. 1, л. д. 15). В отношении данных участков в ЕГРП внесены записи об обременении ипотекой в пользу залогодержателя (банка; т. 1, л. д. 18 – 20, 93).

Судебные инстанции установили, что ФИО5 также заключал кредитные договоры с банком в качестве директора ООО «Небесная ласточка», что послужило основанием для квалификации кредитных обязательств ФИО5 и ООО «Небесная ласточка» в качестве взаимосвязанных.

29 апреля 2015 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 16.06.2011 <***>, пунктом 2.2.4 которого предусмотрены условия и график вывода имущества из залога (т. 1, л. д. 91).

ФИО4 и Вечерней О.Е. 05.10.2015 банк выдал нотариально удостоверенную доверенность в целях представления его интересов в управлении, в том числе по вопросу снятия обременения по договору ипотеки земельного участка <***>-6з в связи с выполнением обязательства, обеспеченного ипотекой, с правом подписания необходимых документов (бланк № 61АА3989828; № в реестре 2-4375; т. 1, л. <...>).

Суды установили, что 10 ноября 2015 года в Азовский отдел управления поступили заявления залогодателя в лице представителя ФИО4 по доверенности от 18.07.2013 (№ в реестре 1-3625) и залогодержателя (банка) в лице представителя ФИО4 по доверенности от 05.10.2015 (№ в реестре 2-4375) о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка скадастровым номером 61:01:0600006:6025, расположенного по адресу: <...>.

Управление 12.11.2015 погасило в ЕГРП запись об ипотеке в пользу банка в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6025 (т. 1, л. д. 31 – 33).

25 ноября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 13.11.2015 внесена запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 6414 кв. м с кадастровым номером 61:010600006:6025 (т. 1, л. <...>).

Банк, ссылаясь на незаконность действий управления по погашению 12.11.2015 ипотеки в пользу банка в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6025, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается, в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса определяет, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По смыслу названной нормы это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В письме от 06.11.2016 № 1006 банк известил управление об отмене доверенностей, выданных ФИО4 и Вечерней О.Е. (бланки доверенностей 61АА3989828, 61АА3990019). Данное письмо, к которому прилагались нотариально удостоверенные уведомления от 06.11.2015 об отмене доверенности (бланки 61 АА № 4059623, 61 АА № 4059624), получено управлением 10.11.2015 (т. 1, л. д. 17; т. 2, л. д. 14 – 16).

Регистрационная запись об ипотеке в пользу банка по договору от 14.01.2014 <***>-6з в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6025 погашена управлением на основании заявления от имени банка, подписанного ФИО4 по доверенности от 05.10.2015 (бланк 61АА3989828), отмененной банком. При этом банк известил известное ему третье лицо (управление) об отмене данной доверенности в соответствии с правилами статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции).

Суд апелляционной инстанции установил, что о прекращении названной доверенности управление извещено до даты принятия решения о погашении записи об ипотеке в ЕГРП.

Поскольку запись о погашении ипотеки совершена управлением в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя, апелляционный суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых действий положениям пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ и пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ (в применимой редакции).

Наличие письма банка от 05.10.2015 и дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.04.2015 (т. 1, л. <...>) само по себе не свидетельствует о том, что с заявлением о погашении ипотеки от имени банка обратилось уполномоченное лицо. При этом решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу № 2-521/2016 с заемщика и залогодателя солидарно взыскан долг по кредитному договору от 16.06.2011 <***> (т. 1, л. д. 96 – 106).

В отсутствие доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства, а также прекращения залога на момент совершения оспариваемых действий в отношении данного земельного участка по иным правомерным основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав банка в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм закона при осуществлении управлением оспариваемых действий. Вопрос о праве на недвижимое имущество в рамках настоящего дела не разрешался. Возможность заявления в исковом порядке требований, направленных на восстановление права залога, банк не утратил.

Доводы ФИО3 о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, не принимаются, поскольку об обстоятельствах совершения оспариваемых действий банк узнал в феврале 2016 года (т. 1, л. д. 25, 31 – 35). Банк подал заявление в арбитражный суд 07.04.2016, что свидетельствует о соблюдении установленного Кодексом срока.

Аргументы подателей жалоб об отсутствии в ЕГРП сведений об отмене доверенности следует отклонить, поскольку в данном случае банком соблюдены форма отмены нотариально удостоверенной доверенности и порядок уведомления об этом управления, что не противоречит статье 189 Гражданского кодекса (в применимой редакции). Кроме того, в силу пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не влияют на оценку законности и обоснованности выводов, содержащихся в постановлении от 10.12.2016, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Пределы компетенции суда округа определены статьями 286 и 287 Кодекса, в силу которых он не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, постановление апелляционного суда
от 10.12.2016 следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 по делу
№ А53-8746/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков